Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 12.03.2019 № 33-1453/19

Судья Глухова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Ивановой О.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании действия программы коллективного страхования прекращенными, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Андреевой Т.В. указано, что между ней и публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят от 05.07.2018 на сумму 644 500 руб. через мобильное приложение ПАО «Почта Банк». При заключении договора банком было предложено заявление на присоединение к договору страхования, от которого она отказалась. Однако после заключения кредитного договора увидела, что услуга страхования была ей оказана. Сумма комиссии составила 120 000 руб. 18.07.2018 она обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, и требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, однако в выплате отказано.

Истец, с учетом уточнений просила суд признать действие программы коллективного страхования продукта «Оптимум» в отношении прекращенным с 18.07.2018; взыскать с ПАО «Почта банк» плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 111 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца плату за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в размере 9 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9 000 руб.; взыскать с ПАО «Почта банк» неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 111 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Действие программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в отношении Андреевой Т.В. признано прекращенным с 18.07.2018. С ПАО «Почта Банк» взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимуму» в размере 111 000 руб., неустойка в размере 111 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 111 250 руб. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимуму» в размере 9 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 6 750 руб.

В доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина с ПАО «Почта Банк»в размере 6 837 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 107,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и подписью истца в нем. Сам кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Взимание комиссии соответствует законодательству и судебной практике. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, договор подписан истцом без разногласий. Истец мог отказаться от услуг страхования, и это бы не повлияло на решение о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Доказательств заключения договора при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях и истец не имел возможности отказаться от его заключения не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой Т.В. Халтанов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Андреевой Т.В. Халтанова А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между Андреевой Т.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 644500 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день, 05.07.2018, истцом подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» программа «Оптимум».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть и инвалидность первой группы. Сумма комиссии составила 120 000 рублей. Оплаченный период составляет с 05.07.2018 на 60 месяцев. Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком ПАО «Почта Банк» в полном объеме. Сторонами данный факт не оспаривается.

Из условий договора коллективного страхования №СТ 77-12/001 от 23.08.2012 (в редакции дополнительным соглашением №13 от 20.02.2017) усматривается, что застрахованным лицом по договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно п.2.3 указанного договора застрахованными являются физические лица, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в том числе использованием простой электронной подписи. Участие физических лиц в качестве застрахованных в настоящем договоре добровольное.

Согласно п.5.5. указанного договора страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п.5.4. договор прекращает свое действие в случае принятия решения судом о признании договора недействительным.

18.07.2018 истец обратилась в Банк и Страховую компанию с заявлением об отказе от участия в программе страхования и требованием о возврате платы за подключением к программе страхования обратно. Данная претензия была направлена истицей на юридический адрес ПАО «Почта - Банк» и ООО СК «Страхование», что подтверждается квитанциями и уведомлениями с описью вложения, выданной отделением «Почта России». Однако ответа в адрес истца от ответчиков не поступило.

Согласно платежному поручению № 749 от 11.06.2018, реестру застрахованным лиц ПАО «Почта Банк» перевел страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 9 000 руб. за внесение Андреевой Т.В. в список застрахованных. Сумма 111 000 руб., как разница между комиссией за страхование 120 000 руб. и страховой премией в размере 9 000 руб., получена банком.

Разрешая требования истца о признании действия программы прекращенными, суд исходил из того, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 указания Банка России, в связи с чем, пришел к выводу, что действие программы коллективного страхования рамках страхового продукта «Оптиум» в отношении истца Андреевой Т.В. являются прекращенными с 18.07.2018.

Разрешая заявленные требования о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Оптимум», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что отказавшись от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Почта России» в пользу истца сумму страховой премии 111 000 руб., а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в сумме 9000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Почта России» в пользу истца неустойки в размере 111 000 руб.; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 4 000 руб., учитывая ходатайство представителя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. с каждого, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал в пользу ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Почта Банк» взыскан штраф в размере 111250 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» - 6750 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу 02.03.2016, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.