Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-1982/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Селезневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СантехСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, с апелляционной жалобой представителя ООО «СантехСтройСервис» (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята он работал в ООО «СантехСтройСервис» в должности электрогазосварщика. В период его работы с Дата изъята ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего задолженность ООО «СантехСтройСервис» составила (данные изъяты). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты)., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) проценты за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «СантехСтройСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты)., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) проценты за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты). Взыскать с ООО «СантехСтройСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ООО «СантехСтройСервис» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в период с Дата изъята , за который якобы сформировалась задолженность, истец не выполнял своих профессиональных обязанностей в полном объеме. В указанный период истец, являясь работником ООО «СантехСтройСервис», систематически не появлялся на рабочем месте, что является прогулом. В этой связи не был выполнен объем работы, который был возложен на истца, как на работника, поэтому заявленные исковые требования о выплате задолженности по заработной плате являются не обоснованными и не соразмерными. Истцом не доказан размер заработной платы, которая подлежала начислению ему в период работы в ООО «СантехСтройСервис».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовому договору Дата изъята ФИО1 принят в ООО «СантехСтройСервис» электрогазосварщиком, что также подтверждается трудовой книжкой.
В соответствии со справкой о наличии задолженности по заработной плате за период с Дата изъята , задолженность ООО «СантехСтройСервис» перед ФИО1 по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты)
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате в заявленном размере, либо наличие задолженности по заработной плате в ином размере, не представлено, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, поскольку ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате в размере, заявленном ко взысканию, либо наличие задолженности по заработной плате в ином размере, не представил, оснований для отказа в иске не имеется.
Указание в жалобе на то, что в период с Дата изъята истец не выполнял своих профессиональных обязанностей в полном объеме, не появлялся на рабочем месте, не принимаются во внимание, поскольку никаких доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, права работодателя, установившего, что работник не появляется на рабочем месте, не исполняет своих обязанностей, предусмотрены нормами ТК РФ, которые работодатель был вправе применить.
Ссылка на то, что истцом не доказан размер заработной платы, которая подлежала начислению ему в период работы в ООО «СантехСтройСервис», голословна, поскольку размер заработной платы подтвержден справкой, не опровергнутой ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.А. Быкова
Н.М. Усова
