Судья Глухова Т.Н. УИД 38RS0033-01-2023-001579-50
Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-1264/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2024 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2023 по иску Михайловин О.В. к ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» о понуждении выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ананьевой М.А.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайловин О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» в обоснование которого указала, что решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» она назначена с 01.08.2016 генеральным директором.
Приказом от 01.08.2016 №71-к истец назначена на должность генерального директора общества. 01.08.2016 между Михайловин О.В. и обществом заключен трудовой договор №71. Согласно п.п.5.1-5.3 трудового договора, размер заработной платы истца составил 34485,10 руб. в месяц, включая НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 по делу № А19-23552/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлова А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 по делу № А19-23 552/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову А.В. Таким образом истец являлась генеральным директором общества с 01.08.2016, была восстановлена на работе и вновь уволена, согласно записи в трудовой книжке 22.12.2022 (запись № 20).
Истец Михайловин О.В. просила обязать ответчика ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ» рассчитать и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2019 до даты увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2019 до даты увольнения, проценты (денежную компенсацию), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ананьева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование следующее.
Суд не выяснил, состояла ли истец по состоянию на 22.12.2021 в должности генерального директора ООО «ИВЛС-Небельский ЛПХ»; реальную дату оформления и подписания приказа об увольнении от 22.12.2021; были ли действия Михайловин О.В. при подписании соглашения об урегулировании по трудовому договору от 29.09.2022 добровольными и осознанными.
Суд не учел, что на момент составления приказа об увольнении генеральным директором ООО «ИВЛС-Небельский ЛПХ» являлось иное лицо. Нет доказательств, подтверждающих издание приказа об увольнении именно 22.12.2021 (ведомости начисления заработной платы, налогов и обязательных платежей), этим обстоятельствам и доводам истца суд правовой оценки не дал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ИВЛС-Небельский ЛПХ» Кудашов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, смс-сообщение, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ООО ««ИВЛС-Небельский ЛПХ» Кудашова А.Н., поддержавшего возражение на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2016 между ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» и Михайловин О.В. заключен трудовой договор №71, по условиям которого Михайловин О.В. принята на должность генерального директора, размер должностного оклада определен в 26527 руб. (п. 5.2), с применением районного коэффициента 30% и составляет 34485,10 руб. (л.д.63-65).
Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23552/2019 от 22.12.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком до 08.08.2022. Конкурсным управляющим утверждена Павлова А.В.(л.д.57).
Приказом от 22.12.2021 полномочия генерального директора Михайловин О.В. прекращены. Истец уволена 22.12.2021 на основании решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23552/2019 от 22.12.2021. С указанным приказом истец ознакомлена лично 22.12.2021. Подпись и наличие приказа об увольнении истец не оспаривала (л.д.124).
Конкурсным управляющим ООО ««ИВЛС-Небельский ЛПХ» произведена запись об увольнении истца Михайловин О.В. в трудовой книжке (запись под номером 20) с указанием основания - решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23552/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ, со ссылкой на приказ от 22.12.2022 (л.д.81).
29.09.2022 между ООО ««ИВЛС-Небельский ЛПХ» и Михайловин О.В. заключено соглашение об урегулировании по трудовому договору (далее - Соглашение). Пунктом 1 Соглашения от 29.09.2022 его стороны признали, что трудовой договор между Обществом и Михайловин О.В. прекращен 22.12.2021 (л.д.123).
Установив, что из буквального толкования условий соглашения, подписанного сторонами, следует, что взаимные претензии работника и работодателя на основании ранее заключенного трудового договора от 01.08.2016 №71 отсутствуют, Михайловин О.В. уволена 22.12.2021 на основании п.1 ст. 278 ТК РФ по решению Арбитражного суда от 22.12.2021 в связи с признанием предприятия банкротом, введением конкурсного производства (в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), (ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) утверждением конкурсного управляющего Павловой А.В., отстранением от должности руководителя организации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2019 до даты увольнения 22.12.2022 не имеется. Не найдя правовых оснований к обоснованности требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловин О.В.
Кроме того, суд учел заявление ответчика ООО ««ИВЛС-Небельский ЛПХ» о пропуске Михайловин О.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, отклонив доводы истца о том, что увольнение состоялось 22.12.2022. Принимая во внимание, что истец с приказом об увольнении ознакомлена 22.12.2021, то есть срок, установленный за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении истек 22.12.2022, однако с настоящим иском в суд Михайловин О.В. обратилась 03.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд не принял доводы истца о том, что запись в трудовой книжке внесена 22.12.2022, и именно с указанной в трудовой книжке даты, необходимо исчислять срок, поскольку приказ об увольнении истцом получен, истец в нем расписалась, проставив дату 22.12.2021, указанная дата 22.12.2022 является ошибочной.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 1. ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих издание приказа об увольнении именно 22.12.2021, опровергаются содержанием решения суда, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд сделал обоснованный вывод о дате увольнения Михайловин О.В. - 22.12.2021, основываясь на определении Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу № А19-23552/2019 и приказе об увольнении от 22.12.2021, с которым истец ознакомлена под роспись.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, были ли действия Михайловин О.В. при подписании соглашения от 29.09.2022 добровольными и осознанными, также обоснованными не являются, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не заявляла о наличии каких-либо обстоятельств, вынудивших ее подписать приказ об увольнении и заключить такое соглашение, добровольность своих действий не оспаривала.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024
