Судья Пелех М.Ю. По делу № 33-1194/2018
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Шандрук Н.Н., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багмет Нины Серафимовны
на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Багмет Нины Серафимовны к Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности на ценные бумаги, списании со счета ценных бумаг, о предоставлении информации,
установила:
Багмет Н.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности на ценные бумаги, списании со счета ценных бумаг, о предоставлении информации.
Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель Багмет Н.С. по доверенности Кузнецов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нарушены нормы процессуального права, что лишает истца возможности доступа к правосудию. Законодательством предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и(или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В данном случае истец по отношению к ответчику является субъектом персональных данных.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из искового заявления истец указывает на то, что 28.04.1995 она, как учредитель Торгово-коммерческой фирмы «Диана», внесла взнос в уставный капитал 500 000 руб. 04.11.1994 в Чунском отделении Сберегательного банка России в связи с недостаточностью средств для расчетов с клиентами Торгово-коммерческой фирме «Диана» был выдан именной сертификат Номер изъят на акции банка номинальной стоимостью 500 000 руб. В конце 1997 года фирма прекратила свое существование, была ликвидирована, после ликвидации истцу достался во владение сертификат Номер изъят на акции Сберегательного банка России номинальной суммарной стоимостью 500 000 руб. Учитывая, что при ликвидации фирмы не была оформлена передача сертификата, она до настоящего времени не может его реализовать без судебного решения. Просила признать за собой право собственности на ценную бумагу: сертификат Номер изъят на акции Сберегательного банка России номинальной суммарной стоимостью 500 000 руб., обязать ЗАО «Регистраторское общество «Статус» зачислить на ее лицевой счет ценную бумагу: сертификат Номер изъят на акции Сберегательного банка России номинальной суммарной стоимостью 500 000 руб. и предоставить ей информацию о количественном и качественном состоянии акций, и причитающихся ей дивидендов, принадлежащих фирме по данному сертификату.
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Чунскому районному суду Иркутской области, поскольку иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как видно из самого искового заявления, сертификат был выдан Торгово-коммерческой фирме «Диана». Иных доказательств, свидетельствующих выдачу именного сертификата на истца, содержания в сертификате персональных данных истца, материал не содержит. Каких-либо требований о защите персональных данных истца, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением закона о персональных данных, в исковом заявлении не предъявлено. Исковое заявление основано на положениях ст. ст. 63, 67, главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, изучив материал, судебная коллегия находит определение судьи Чунского районного суда Иркутской области законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Багмет Нины Серафимовны к Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности на ценные бумаги, списании со счета ценных бумаг, о предоставлении информации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.А. Черткова |
Судьи | Н.Н. Шандрук О.Ю. Астафьева |
