Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю. По делу № 33-1026/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании оплаты очередного отпуска и дополнительных дней отдыха, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, расходов по составлению искового заявления
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений ФИО1 указал, что работает в ООО «П.» с <дата изъята> <данные изъяты> по металлическим моделям <данные изъяты> разряда.
5 августа ему был предоставлен очередной отпуск в размере 41 календарных дня, из них: основной отпуск - 28 дней с вычетом 3 дней предоставленных ему летом 2013 года, отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 16 дней.
16 сентября 2013 года было предоставлено 3 дня, положенных ему, как почетному донору.
Отпуск, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 7 дней, ему предоставлен не был. Заявления о предоставлении дополнительно 7 дней за работу с вредными и опасными условиями труда не писал, так как считает, что эти дни должны быть включены в отпуск самим работодателем.
Расчет работодателя среднедневного заработка для оплаты отпуска произведен неправильно, поскольку указанные в нем размер заработной платы не совпадает с суммами в полученных им расчетных листах.
Работодателем неправильно определен период работы для расчета оплаты ежегодного отпуска, расчет должен был быть произведен за период с июля 2012 по июль 2013 года, поскольку отпуск был предоставлен в августе 2013 года.
Кроме того, до настоящего времени положенные ему отпускные работодателем не выплачены.
ФИО1 просил суд взыскать с ООО «П.» в его пользу задолженность по оплате очередного отпуска в размере <данные изъяты> ., проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты> ., проценты взыскать на день вынесения решения, расходы на составление иска <данные изъяты> рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу ФИО1 задолженность по оплате очередного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате дополнительных дней отдыха в размере <данные изъяты> ., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> ., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> .
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «П.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил представленные им доказательства о размере ежемесячной заработной платы и необоснованно отклонил их. Суд неправильно применил нормы права и пришел к выводам о правомерности не предоставления работодателем ему дополнительных дней к отпуску за работу с вредными и опасными условиями труда. Соответственно полагает, что имеет право на присоединение дополнительного отпуска к очередному основному отпуску.
В возражениях генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «П.» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 321 Трудового кодекса РФ помимо установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
В силу ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Судом установлено, что с <дата изъята> по настоящее время ФИО1 состоит с ответчиком ООО «П.» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дата изъята> № <номер изъят>, копией трудового договора от <дата изъята>.
За период работы с 22 июня 2012 года по 21 июня 2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве по 1 календарному дню - 14 июня, 24 июня и 19 июля 2013 года, а также в количестве 41 календарного дня в период с 5 августа по 14 сентября 2013 года.
Также истцу на основании ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, его заявления и справки о сдаче крови были предоставлены в период с 16 по 19 сентября 2013 года 4 дополнительных оплачиваемых дня отдыха с сохранением среднего заработка.
Истец, не оспаривая, что работодатель фактически предоставил ему очередной отпуск в количестве 41 календарного дня в период с 5 августа по 14 сентября 2013 года, а также 4 дополнительных дня отдыха в период с 16 по 19 сентября 2013 года, как почетному донору, полагает, что ответчиком неправильно начислен размер отпускных и то, что до настоящего времени не произведена их оплата.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.
Из указанного Положения следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлено 41 календарный день отпуска, а также дополнительно оплачиваемые 4 дня отдыха, начислены отпускные.
Установив, что начисленные к отпуску денежные средства ответчиком не выплачены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд правомерно взыскал их с ООО «П.».
При определении сумм, подлежащих взысканию, суд обоснованно принял расчет ответчика, как составленный на основании действующего законодательства, и пришел к выводу, что невыплаченные ФИО1 отпускные составляют <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за 41 день отпуска и <данные изъяты> рублей за 4 дополнительных дня отдыха.
При этом, судом правильно определен период для расчета среднего заработка истца - 12 месяцев, предшествующих наступлению отпуска. Доводы истца о том, что отпускные должны быть ему начислены, исходя из размера среднего заработка за период с июля 2012 года по июль 2013 года, основаны на неправильном толковании норм права, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Установив нарушение работодателем положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата отпуска производится, не позднее чем за три дня до его начала, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика ООО «П.» денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление ФИО1 в части не предоставления ему работодателем дополнительно 7 дней к отпуску, суд установил, что дополнительным соглашением № <номер изъят> к трудовому договору от <дата изъята> года № <номер изъят> предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными и/или опасными условиями труда.
Вместе с тем, с заявлением о предоставлении 7 дней дополнительного отпуска ФИО1 к работодателю не обращался. В заявлении о предоставлении отпуска просит предоставить отпуск с 5.08.2013 года без указания его продолжительности.
Суд, согласившись с доводами ответчика о том, что поскольку ФИО1 с приказом ООО «П.» «О предоставлении отпуска работникам» от <дата изъята> № <номер изъят> был ознакомлен лично, его не оспаривал, что свидетельствует о согласии с количеством предоставляемых ему дней, отказал в удовлетворении заявления в этой части и о взыскании оплаты очередного отпуска за эти дни.
При этом суд обоснованно указал, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, продолжаются, в связи с чем истец не лишен права на предоставление ему указанного дополнительного отпуска; удовлетворении требований истца об оплате отпуска, фактически не предоставленного истцу, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, тем более, что в предоставлении 7 календарных дней за работу с вредными и/или опасными условиями труда ФИО1 работодателем отказано не было, нарушений прав истца не установлено.
Приведенные в решении выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства, предусматривающих порядок предоставления дней отпуска и начисления отпускных.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом представленных по делу доказательств и объема удовлетворенных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы об ином расчете задолженности и не соответствии представленных ответчиком расчетных листков с выпиской из лицевого счета по вкладу не состоятельны, направлены на иную оценку представленного суду расчета с учетом расчетных листков и не противоречит выписке банка из лицевого счета по вкладу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Е.Г. Кравченко
О.Ю. Астафьева
