Судья Столповская Д.И. по делу № 33-10640/2023
Судья-докладчик Васильева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Брюхановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2023 (УИД 14RS0016-05-2023-000047-30) по исковому заявлению Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) к Трушину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) – Захарова А.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что Трушин И.В. работал в Айхальском горно-обогатительном комбинате АК «АЛРОСА» (ПАО) с 26 октября 1999 г. на основании трудового договора от 26 декабря 1999 г. № 99-03-214 в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 г. Трудовой договор с ответчиком прекращен с 31 декабря 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказа от 26 декабря 2019 г. № 3300-11-0916 о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ, в соответствии со ст. 326 ТК РФ и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы ответчику была произведена оплата возмещения расходов, связанных с переездом, в размере 177 235 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 10 февраля 2020 г. № и банковским ордером от 12 февраля 2020 г. № 168917. В связи с допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки 12 марта 2020 г. ответчику повторно были перечислены денежные средства в размере 178 235 руб., из которых 177 235 руб. за выезд и районов Крайнего Севера и 2 700 руб. премия по трудовому договору. Направленное ответчику уведомление с требованием возврата указанной суммы до настоящего времени оставлено без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 177 235 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. в удовлетворении требований АК «Алроса» (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом счетной ошибки, обращая внимание на то, что переплата Трушину И.В. суммы в размере 177 235 руб. произошла в результате счетной ошибки, допущенной в процессе актуализации справочника видов оплат с помощью компьютерной программы ввиду повторного учета суммы компенсации. В силу требований ст. 326 ТК РФ возмещение расходов на оплату проезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора носит компенсационный характер и вознаграждением за труд не является.
Считает, что сумма в размере 177 235 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, тогда как ч. 3 ст. 392 ТК РФ регулирует срок для возмещения ущерба и в данном случае не применима.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), ходатайство было удовлетворено.
Однако, представитель ответчика в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) не явился.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 1999 г. между АК «Алроса» Альхальский горно-обогатительный комбинат и Трушиным И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Трушин И.В. принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, I категории.
16 декабря 2019 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Согласно приказу АК «Алроса» (ПАО) от 26 декабря 2019 г. «О возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ», произведена оплата проезда к новому месту жительства и стоимость перевоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходам в пределах установленных норм Трушину И.В. - мастеру участка Цеха ремонта горного технологического оборудования Айхальского ГОКа, уволенному 16 декабря 2019 г., размер оплаты составил 177 235 руб., что следует из авансового отчета № 494 от 10 февраля 2020 г., а также банковского ордера от 12 февраля 2020 г. № 168917.
Как следует из содержания искового заявления 12 марта 2020 г. Трушину И.В. повторно были перечислены денежные средства в размере 178 235 руб., (177 235 руб. за выезд и районов крайнего севера и 2 700 руб. премия по трудовому договору), ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. При актуализации справочника видов оплат, специалистом службы поддержки «БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность являющийся дополнительным доходом, был добавлен также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начисления, в связи с чем произведена двойная выплата.
Согласно выписке из реестра на перечисление заработной платы от 12 марта 2020 г. к платежному поручению № 821230 Трушину И.В. была перечислена денежная сумма в размере 178 808,82 руб.
В материалы дела истцом представлено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 177 235 руб.
Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной работодателем работнику компенсации, связанной с переездом из районов Крайнего Севера после расторжения трудового договора к новому месту жительства, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, таких оснований для взыскания с Трушина И.В. излишне выплаченной компенсации при переезде в другую местность не установлено. Некорректное изменение истцом вида оплаты не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Суд первой инстанции учел, что на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Трушина И.В. при получении им компенсации истец не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 8.13.5 Коллективного договора, заключенного между АК "АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "ПРОФАЛМАЗ" на 2017-2019 годы, предусмотрено, что работнику Компании, проработавшему в подразделении не менее 3-х лет суммарно и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда авиатранспортом по фактическим расходам, а также стоимость провоза домашних вещей из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше норм возмещения расходов по провозу домашних вещей, определенной организационно-распорядительным документом Компании, исходя из расчета стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением, авиатранспортом, автотранспортом ( л.д.29-51).
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При обращении в суд АК "АЛРОСА" просил взыскать с Трушина И.В. спорную сумму в качестве возврата неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям".
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
По смыслу положений ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные в ней компенсации относятся к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. Эти компенсации в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призваны обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе могут быть отнесены к средствам существования гражданина.
Как верно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной работодателем работнику компенсации, связанной с переездом из районов Крайнего Севера после расторжения трудового договора к новому месту жительства, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с Трушина И.В. излишне выплаченной компенсации при переезде в другую местность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что, действительно, истцом не представлено доказательств совершения виновных и недобросовестных действий ответчиком при получении им компенсации, а некорректное изменение истцом вида оплаты не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выплата не может быть отнесена к средствам существования и носит целевой характер, произведена после окончания трудовых отношений, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу положений ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные в ней компенсации относятся к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. Эти компенсации в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призваны обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе могут быть отнесены к средствам существования гражданина. Выплата компенсации после прекращения трудовых отношений не изменяет ее назначения.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку он отказался в добровольном порядке возвращать излишне выплаченную сумму, также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку недобросовестность может учитываться при получении суммы, а не при ее возвращении.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2023 г.
