Судья Щербакова А.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-2575/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов учебы и работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, об обязании назначить пенсию досрочно
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов учебы и работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, об обязании назначить пенсию досрочно, указав в обоснование иска, что в связи с достижением пенсионного возраста 24.08.2018 она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа. Решением пенсионного органа № 190/8 от 10.10.2018 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано, при этом не включены в стаж следующие периоды: с 01.09.1985 по 19.07.1986 - учёба в СПТУ-28 г. Братска (10 месяцев 19 дней); с 18.10.1989 по 05.10.1997 - работа в Правобережном ОРСе Братского гидроузла г. Братска (7 лет 11 месяцев 4 дня); с 06.10.1997 по 19.11.1997 - работа в качестве индивидуального предпринимателя (36 дней); с 19.01.1999 по 02.04.1999 - работа в качестве индивидуального предпринимателя (2 месяца 14 дней); с 01.02.2018 по 02.04.2018 - работа в ООО «Братский бензин» г. Братска (2 месяца 1 день). В период с 01.09.1985 по 19.07.1986 она училась на очной форме обучения в Братском индустриальном институте, о чём имеется запись в ее трудовой книжке, подтверждается дипломом "Номер изъят" от 19.07.1986, регистрационный № "Номер изъят". В периоды с 18.10.1989 по 05.10.1997, с 06.10.1997 по 19.11.1997, с 19.01.1999 по 02.04.1999, с 01.02.2018 по 02.04.2018 она работала, ее трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке от 23.07.1986 "Номер изъят"; справкой межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области от 06.07.2018 № 04-23/09239; справкой АОЗТ «Радуга-2» № 21 от 17.12.1999; справкой АОЗТ «Радуга-2» о стаже б/н от 17.12.1999; архивной справкой № А-8133 от 10.10.2017.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать незаконным решение № 190/8 от 10.10.2018 об отказе в назначении пенсии, включить период учёбы в СПТУ-28 г. в Братске Иркутской области с 01.09.1985 по 19.07.1986 (10 месяцев 19 дней) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; включить период работы в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в г. Братске Иркутской области с 18.10.1989 по 05.10.1997 (7 лет 11 месяцев 4 дня) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; включить период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.1997 по 19.11.1997 (36 дней) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; включить период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.1999 по 02.04.1999 (2 месяца 14 дней) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; включить период работы в ООО «Братский бензин» в г. Братске Иркутской области с 01.02.2018 по 02.04.2018 (2 месяца 1 день) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области назначить ей трудовую пенсию досрочно с момента возникновения права - с 22.09.2018.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд включил ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в г. Братске Иркутской области в должности продавца с 18.10.1989 по 05.10.1997; в страховой стаж период работы в ООО «Братский бензин» в г. Братске Иркутской области в должности уборщика служебных помещений с 01.02.2018 по 02.04.2018; признал незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 190/8 от 10.10.2018 об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости и возложил на ответчика обязанность досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 22.09.2018. В удовлетворении требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода учебы в СПТУ-28 в г. Братске Иркутской области с 01.09.1985 по 19.07.1986, периода работы в ООО «Братский бензин» в г. Братске Иркутской области в должности уборщика служебных помещений с 01.02.2018 по 02.04.2018; о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.1997 по 19.11.1997, с 19.01.1999 по 02.04.1999 отказал.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что до регистрации в качестве застрахованного лица основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка, а после – сведения индивидуального лицевого счета. Период работы с 18.10.1989 по 05.10.1997 в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в г. Братске внесен в трудовую книжку истца с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно записи о работе заверены печатью, оттиск которой не читается. В архивной справке от 10.10.2017 указано, что в документах по личному составу ОРСа в отношении истца значатся только приказы о приеме на работу с 21.07.1986, о предоставлении очередного отпуска с 19.09.1989 по 17.10.1989, ведомости по начислению заработной платы в архив не поступали. Таким образом, в справке отсутствуют сведения о работе истца в период с 18.10.1989 по 05.10.1997. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие реорганизацию, в результате которой Правобережный ОРС Братского гидроузла стал АОЗТ «Радуга-2», в связи с чем справка АОЗТ «Радуга-2» не является доказательством работы истца в спорный период в Правобережном ОРСе. Исходя из этого, период работы с 18.10.1989 по 05.10.1997 в районе Крайнего Севера истцом документально не подтвержден. Показания свидетелей С., Ч. таким доказательством не являются, поскольку законом запрещено подтверждение характера работы показаниями свидетелей. Сведения о работе истца в период с 01.02.2018 по 02.04.2018 отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ФИО1 и от третьего лица ООО «Братский Бензин», в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 (ч. 2).
В соответствии с подп. «н» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа № 598383/18 от 10.10.2018 ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По решению страховой стаж ФИО1 составил 12 лет 10 месяцев 11 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2П – 15 лет 11 месяцев 28 дней, при требуемом 20 лет, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, - 12 лет 4 месяца 25 дней, при требуемом 20 лет.
Согласно трудовой книжке серии "Номер изъят", ФИО1 с 01.09.1985 по 19.07.1986 обучалась в СПТУ-28 по профессии контролер-кассир непродовольственных товаров;
23.07.1986 принята продавцом в магазин 24 Правобережный ОРС Братского гидроузла (приказ № 83 от 23.07.1986); 20.03.1991 проведена аттестация, присвоена квалификация продавец II категории (приказ № 34/к от 20.03.1991); 05.10.1997 уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию) (приказ № 134/к от 05.10.1997);
20.11.1997 принята продавцом в магазин автозапчастей с испытательным сроком 3 месяца ОАО «Братскнефтепродукт»; 18.10.1998 переведена продавцом пром. отдела на АЗС № 11; 18.01.1999 уволена переводом в ИП «Козлов» (п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ);
06.04.2006 принята в торговую точку минирынка «Ангара» старшим продавцом в отдел «Птица»; 17.12.2008 уволена по собственному желанию; 18.12.2008 принята в торговую точку минирынок «Ангара» старшим продавцом в отдел «Птица»; 31.12.2009 уволена по собственному желанию; 01.01.2010 принята в торговую точку минирынка «Ангара» старшим продавцом (отдел птица); 24.01.2011 уволена по собственному желанию (запись № 13);
04.03.2011 – запись за № 13 недействительна; 24.01.2011 уволена по собственному желанию;
01.11.2011 принята на вахтовый участок поваром по четвертому разряду ООО «Торговая компания»; 28.10.2014 уволена по собственному желанию;
01.02.2018 принята на должность уборщика служебных помещений ООО «Братский Бензин» (приказ № 7 от 01.02.2018); 02.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № 18 от 02.04.2018).
Записи о работе в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в период с 23.07.1986 по 05.10.1997 заверены печатью, оттиск которой не читается.
Согласно исторической справке Правобережного ОРСа Братского гидроузла управления рабочего снабжения управления строительства «Братскгэсстрой» от 19.12.2018 № А-10097, Правобережный ОРС входил в Братский УРС ТПО ГПО «Братскгэсстрой», в связи с чем реорганизация определена по приказам по личному составу Братского УРСа и аналогичных ОРСов Братского УРСа. Приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы за 1959-2002 гг., личные карточки формы Т-2 за 1959-1968, 1979-1982, 1991-1992, 1997-2002 гг. не сохранены по неизвестным причинам. Карточки формы Т-2 были обнаружены в частном гараже конкурсным управляющим АООТ «Правобережье» ФИО4. Документы были сформированы в дела и переплетены в процессе делопроизводства предприятия. Хранившиеся в россыпи карточки Т-2 сформированы в два дела № 46, № 47, средства на переформирование дел отсутствуют. Физическое состояние карточек Т-2 удовлетворительное. Составлена опись № 1л на 47 (сорок семь) дел за 1969-1996 гг.
Из архивной справки от 19.12.2018 № А10097 следует, что в документах по личному составу Правобережного отдела рабочего снабжения (ОРСа) Братского гидроузла управления рабочего снабжения управления строительства «Братскгэсстрой» г. Братска Иркутской области значатся приказы: № 109/к от 28.07.1986 о приеме на работу с 21.07.1986 ФИО1 контролером в магазин 24, № 175/к от 18.09.1989 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период работы с 21.07.1986 по 21.07.1987 на 24 рабочих дня с 19.09.1989 по 17.10.1989. Других сведений о работе ФИО1 не обнаружено в связи с неполным составом документов, поступивших на хранение в архивный отдел.
Согласно справке АОЗТ «Радуга-2» от 17.12.1999 № 21, ФИО1 работала в Правобережном ОРСе Братского гидроузла с 23.07.1986 (приказ № 83/К от 23.07.1986) по 05.10.1997 (приказ № 134/К от 05.10.1997), в отпусках без содержания не находилась. В связи с реорганизацией Правобережный ОРС Братского гидроузла переименован в Государственное предприятие магазин № 40 (приказ 29/К от 20.02.1992). В связи с реорганизацией ГП магазин № 40 считать ТКП «Радуга-2» (приказ № 2/К от 26.02.1993). В связи с реорганизацией ТКП «Радуга-2» считать АОЗТ «Радуга-2» (приказ № 9/К от 01.09.1994).
Из справки АОЗТ «Радуга-2» от 17.12.1999 о сумме заработка, ФИО1 производилось начисление заработной платы в период с июня 1987 по май 1992.
Рассматривая исковые требования о включении в стаж периода работы с 18.10.1989 по 05.10.1997, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы ФИО1 в указанный период в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в г. Братске Иркутской области в должности продавца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, трудовыми книжками на имя истца и свидетелей, архивными справками, справкой директора АОЗТ «Радуга-2», справкой о сумме заработка. Суд первой инстанции посчитал, что трудовая книжка является допустимым доказательством по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца о ее работе в данной организации, в том числе, в спорный период согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая, что г. Братск Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, где согласно исторической справке было расположено место работы истца, суд включил спорный период работы ФИО1 в должности продавца с 18.10.1989 по 05.10.1997 в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж периода работы с 01.02.2018 по 02.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы ФИО1 в ООО «Братский Бензин» в должности уборщика служебных помещений в период с 01.02.2018 по 02.04.2018 на 0,5 ставки достоверно установлен. Поскольку в указанный период трудовая занятость истца составляла 50% рабочего времени, указанный период включен судом первой инстанции в страховой стаж.
Разрешая исковые требования истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода учебы в СПТУ-28 г. Братска с 01.09.1985 по 19.07.1986, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения, согласно действующему законодательству, может быть включен только в общий страховой стаж, в связи с чем период обучения истца включен судом первой инстанции в страховой стаж ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.1997 по 19.11.1997 и с 19.01.1999 по 02.04.1999, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды осуществления предпринимательской деятельности истец не состояла на учете в пенсионном органе в качестве индивидуального предпринимателя, не начисляла и не оплачивала соответствующие страховые взносы.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о назначении досрочной пенсии по старости с 22.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения с заявлением к ответчику ее страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом зачтенного судом стажа, составил более необходимых 20 и 20 лет соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы с 18.10.1989 по 05.10.1997 в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в г. Братске внесен в трудовую книжку истца с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, поскольку записи о работе заверены печатью, оттиск которой не читается; в архивной справке отсутствуют сведения о работе истца в период с 18.10.1989 по 05.10.1997; не представлены документы, подтверждающие реорганизацию, в результате которой Правобережный ОРС Братского гидроузла стал АОЗТ «Радуга-2»; период работы с 18.10.1989 по 05.10.1997 документально не подтвержден, не влекут отмену судебного акта, так как фактически воспроизводят основания решения ответчика об отказе в назначении пенсии, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательств пояснения свидетелей С., Ч. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работа истца в Правобережном ОРСе Братского гидроузла в г. Братске Иркутской области подтверждается наряду со свидетельскими показаниями и другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов в стаж работы ФИО1, поскольку обязанность по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возложена на работодателя, не зависит от воли истца и не может повлечь ущемление его прав.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Е.М. Жилкина
Н.К. Черемных
