Судья Гоголь Ю.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-2545/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи,
по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года,
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи, указав в обоснование иска, что она занимается реализацией ювелирных изделий в торговых отделах «Мир золота», расположенных в ТЦ «Центральный» и ТЦ «Время» г. Зима. В указанные торговые отделы были приняты на работу приказом № 69 от 01.05.2016 на должность продавца непродовольственных товаров ФИО5, приказом № 70 от 01.06.2016 - ФИО7, приказом № 68 от 01.05.2016 - ФИО6, с которыми заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2016.
На основании приказа № 83 от 14.09.2017, с участием продавцов ФИО7 и ФИО8, с 14.09.2017 по 15.09.2017 проведена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально ответственных лиц в отделе «Мир золота», расположенном в ТЦ «Центральный» г. Зима. С 29.09.2017 по 30.09.2017 проведена инвентаризация в торговом отделе «Мир золота», расположенном в ТЦ «Время» г. Зима. ФИО5, будучи уведомленной о проведении инвентаризации, на работу не явилась. По результатам проведения инвентаризации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 402854,17 руб. (сличительная ведомость № 6 от 14.09.2017) в торговом отделе ТЦ «Центральный» и на сумму 135108,90 руб. (сличительная ведомость № М3000007 от 29.09.2017) в торговом отделе ТЦ «Время».
Проведенным служебным расследованием установлено, что материально-ответственными лицами при передаче смен друг другу вёлся только количественный учет товарно-материальных ценностей - пересчитывали изделия по витринам и записывали в журнал учёта, в связи с чем по количеству изделий недостач не было выявлено. Этим обстоятельством воспользовалась продавец ФИО5, которая в свои смены выбирала легкие по весу и недорогие изделия и проводила их как продажу, фиксируя информацию о данных изделиях в журнале продаж. Дублирующие бирки ювелирных изделий ею прикреплялись, как и положено при продаже изделия, к отчетам, а на заводские бирки крепились бирки со старых продаж. Таким образом, в ходе проведения инвентаризации путем сканирования каждого изделия по программе 1С была прослежена история его движения, часть изделий, значившихся как проданные, не были реализованы из торгового отдела в ТЦ «Центральном». ФИО5 похищено 32 ювелирных изделия, из которых 6 шт. на сумму 132630,75 руб., а именно, цепи 585 пробы ответчиком по поддельным договорам были сданы в ломбард, принадлежащий истцу, что позволило ФИО5 похитить 185200 руб. денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело, проводится проверка СО МО МВД «Зиминский». Остальные 26 ювелирных изделий на сумму 270223,42 руб., числящиеся как недостача, были проданы ответчиком, а деньги присвоены, в тетради продаж были оформлены легкие недорогие изделия, которые не были реализованы. Общая сумма недостачи по торговому отделу в ТЦ «Центральный» составила по закупочным ценам 402854,17 руб.
При проведении инвентаризации в торговом отделе ТЦ «Время» установлено, что ФИО5 похищено 15 шт. ювелирных изделий, из которых 3 ювелирных изделия, закупочной стоимостью 71258,14 руб., в виде золотых цепей сданы в ломбард по фиктивным договорам, в результате чего похищены денежные средства на сумму 81000 руб., 4 ювелирных изделия - кольцо 585 пробы, 2,12 г, кольцо 585 пробы, 1,6 г, браслет 585 пробы, 2,25 г, цепь 585 пробы, 10,15 г, - оформлены по фиктивному договору купли-продажи с рассрочкой платежа на имя ФИО9 без первого взноса, 1 изделие - колье 585 пробы, р. 38, 1,19 г, стоимостью 5636 руб., продавец ФИО5 взяла себе, не вложив деньги в кассу, сделав пометку на листочке, прикрепив к нему дублирующую бирку от колье. Остальные 7 изделий ею проданы.
Комиссией по проведению служебного расследования установлено, что в торговом отделе «Мир золота» ТК «Центральный» в смены ответчика ФИО5 уже ранее проданные ювелирные изделия значились как проданные вторично, вместо них были похищены более тяжелые по весу и дорогие изделия. Общая сумма недостачи, выявленная в рабочую смену ФИО5, составила 203119,49 руб.
ФИО5 по результатам недостач от дачи пояснений отказалась, в связи с чем оставшаяся сумма недостачи в силу договора о полной коллективной ответственности распределена между всеми ответчиками в равных суммах: 314711,07 – 203119,49 =111591,58 : 3= 37197,19 руб.
Полагает, что размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий взысканию с ответчиков по торговому отделу «Мир золота» в ТК «Центральный» составляет: ФИО6 – 37197 руб. 19 коп., ФИО7 – 37197 руб. 19 коп., ФИО5 – 240316 руб. 68 коп. (203119,49 + 37197,19).
Проведенным служебным расследованием в торговом отделе «Мир золота», расположенном в ТК «Время», установлено, что в рабочие смены ФИО5 составлялись фиктивные договоры купли-продажи ювелирных изделий, были обнаружены хищение золотых изделий, общий размер ущерба, причиненного ФИО5 работодателю, составляет 57301,70 руб.
Полагает, что размер ущерба, причиненный ей ответчиками в торговом отделе «Мир золота» ТК «Время» составляет: 63850,76 руб. - 57301,70 руб. = 6549,06 руб. : 3 = 2183,02 руб. Ответчик ФИО6 – 2183,02 руб., ФИО7 – 2183,02 руб., ФИО5 – 59484,72 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ИП ФИО1 просила суд взыскать в её пользу в возмещение ущерба, причиненного работодателю, с ФИО5 ущерб по ТК «Центральный» в сумме 240316,68 руб., по ТК «Время» - 59484,72 руб., всего 299801,40 руб.; с ФИО6 - по ТК «Центральный» - 37197,19 руб., по ТК «Время» - 2183,02 руб., всего – 39380 руб. 21 коп.; с ФИО7 - по ТК «Центральный» - 37197,19 руб., по ТК «Время» - 2183,02 руб., всего – 39380,21 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Ею соблюдены условия заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Первичные финансовые документы соответствуют требованиям закона, помимо бумажной финансовой отчетности учет товарооборота ведется в электронном виде, доступ посторонних лиц к товару исключен. Предыдущая инвентаризация проводилась в июне 2017 года, нарушений не выявлено. Учитывая специфику товара и отсутствие штата сотрудников (кроме продавцов), график работы продавцов, она не имеет возможности создать расширенный состав комиссии, тем более привлекать сторонних лиц. На момент инвентаризации в отделе ТЦ «Центральный» ФИО5 работала в отделе ТЦ «Время». О наличии недостачи ей было сообщено устно, а также предложено дать объяснения и подписать сличительную ведомость и инвентаризационную опись. Однако ФИО5 от дачи объяснений отказалась, в связи с чем были составлены акты. Выводы суда об обязанности истца по извещению в письменном виде работника о необходимости истребования объяснений путем направления почтовой корреспонденции не основаны на законе. От получения почты ФИО5 отказывалась. Суд не учел наличие уголовного дела, возбужденного 25.12.2017. Проведенным в рамках уголовного дела бухгалтерским исследованием подтвержден факт недостачи, размер причиненного ущерба и вина ответчиков. Иные материалы уголовного дела в совокупности с представленными ею документами бухгалтерской отчетности с достоверностью подтверждают наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий ФИО5 и бездеятельность ФИО6 и ФИО7., причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Считает, что в решении суд формально перечислил нормы, которые якобы нарушены истцом, в то время как суд должен исследовать по существу все фактические обстоятельства дела. Полагает неверными выводы суда об отказе в восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд, поскольку очевидно, что поданное ею в срок 14.09.2018 исковое заявление пролежало в суде до 25.09.2018, тогда как допущенная ею ошибка (отсутствие подписи) исправлена в течение одного дня.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФИО5 ФИО10, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2008 и поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, основным видом её деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.
01.05.2016 между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров, местом работы являются отделы «Мир золота» в ТЦ «Время» и ТК «Центральный», что подтверждается трудовым договором от 01.05.2016 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №69 от 01.05.2016. С должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров ФИО5 ознакомлена 01.03.2014.
01.05.2016 между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров, местом работы указан ТК «Центральный». В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она работала посменно с ФИО5 и ФИО7 в том числе и в ТЦ «Время» в качестве продавца непродовольственных товаров, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №68 от 01.05.2016. С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена 01.05.2014, так как ранее работала у ИП ФИО1
Из представленного суду трудового договора, заключенного с ФИО7, следует, что 01.05.2016 она была принята на работу в ТК «Центральный» и ТЦ «Время» на должность продавца непродовольственных товаров на испытательный срок 1 месяц. Согласно записи в трудовой книжке, ФИО7 была принята на работу к ИП ФИО1 01.06.2016, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2016, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №70 от 01.06.2016. Кроме того, с должностной инструкцией ФИО7 была ознакомлена 01.06.2016.
В целях обеспечения товарно-материальных ценностей, находящихся в торговых отделах, расположенных по адресам: г.Зима, "Адрес изъят" (3 этаж), и г.Зима, "Адрес изъят" (отделы «Мир золота») приказом ИП ФИО1 от 01.05.2016 №70-к был создан коллектив (бригада), состоящий из ответственных лиц ФИО11, ФИО7, ФИО6 Последняя была назначена бригадиром коллектива (бригады), ответственным лицам установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
На основании данного приказа между ИП ФИО1, именуемой «Работодатель» с одной стороны, и членами коллектива (бригады) продавцов непродовольственных товаров, именуемыми «Коллектив (бригада)», с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, в свою очередь, обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Указанный договор был подписан 01.05.2016 ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) ФИО5, ФИО7, ФИО6
В соответствии с приказом №83 от 14.09.2017, для проведения инвентаризации в ТК «Центральный» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководитель ФИО1, члены комиссии – продавцы непродовольственных товаров ФИО5 и ФИО7 Причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Инвентаризации подлежали золотые и серебряные изделия. С данным приказом были ознакомлены ФИО7 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи.
До начала инвентаризации материально-ответственным лицом ФИО7 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №6 от 14.09.2017, в которой ФИО7 и ФИО6 своими подписями удостоверили, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены, товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с №1 по №5425 комиссией проверены в натуре и в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.
На основании приказа №84 от 29.09.2018 для проведения инвентаризации в ТЦ «Время» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководитель ФИО1, члены комиссии – продавцы непродовольственных товаров ФИО6 и ФИО7, которые были ознакомлены с данным приказом, о чем свидетельствуют их подписи.
До начала инвентаризации материально-ответственным лицом ФИО6 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №МЗ000007 от 29.09.2017, в которой ФИО7 и ФИО6 своими подписями удостоверили, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены, товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с №1 по №4231 комиссией проверены в натуре и в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.
Согласно акту служебного расследования от 07.10.2017, подписанному председателем комиссии – руководителем ФИО1 и членами комиссии – продавцами ФИО7 и ФИО6, инвентаризация была проведена в присутствии продавца ФИО7, продавец ФИО6 в это время работала в ТК «Центральный», что подтверждается также графиком смен продавцов за сентябрь 2017 г. Продавец ФИО5 на инвентаризацию не явилась, так как после проведенной инвентаризации в ТК «Центральный» не вышла на работу, связь с ней была потеряна. Руководитель Власова неоднократно направляла ФИО5 заказные письма с описью вложения с требованиями объяснить причину неявки. Также в письмах отправлялись акты об отсутствии на рабочем месте. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: изделий из золота 585 пробы в количестве 13 штук и изделий из серебра 925 пробы в количестве 2 штуки, общее количество изделий 15 штук на общую сумму 135108 руб. 90 коп. по закупочным ценам, что отражено в сличительной ведомости №МЗ000007 от 29.09.2017.
Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых точках ТК «Центральный» и ТЦ «Время», которые имеют существенное значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что в силу требований ст. 247 ТК РФ размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, тогда как при установленных судом обстоятельствах не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
Учитывая вышеприведенные нормы права, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
-вина работника в причинении ущерба;
-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
-наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
-соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении установлен Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении», (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 № 231Н).
В соответствии с п. 1.3 указанной Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», данный порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.
Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, при проведении инвентаризации в ТК «Центральный», в ТК «Время», в состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли продавцы непродовольственных товаров ФИО5 и ФИО7, то есть материально-ответственные лица, деятельность которых подлежала проверке, и которые по итогам проведения инвентаризации были привлечены ИП ФИО1 к коллективной материальной ответственности.
Однако включение в состав комиссии материально -ответственных лиц, в отношении которых проводится проверка, является недопустимым и противоречит требованиям п. 2.3, 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, а также п. 5.3 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», согласно которых материально-ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.
Суд первой инстанции установил, что до начала инвентаризации в ТК «Центральный» расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дана лишь одним материально ответственным лицом – ФИО7, что является нарушением п.2.4 Методических указаний. При проведении инвентаризации в ТЦ «Время», в нарушение требований п.2.8 Методических указаний, материально ответственное лицо ФИО6, будучи одновременно назначенной членом рабочей инвентаризационной комиссии, участия в инвентаризации не принимала, при этом до начала инвентаризации дала расписку и после инвентаризации подписала инвентаризационную опись. Инвентаризация была проведена ИП ФИО1 и продавцом - одним из членов комиссии ФИО12, поскольку в эти дни ФИО6 работала в торговом отделе ТК «Центральный», о чем указано в акте служебного расследования от 07.10.2017. ФИО5, будучи назначенной членом комиссии при проведении инвентаризации в ТК «Центральный», а также являясь материально-ответственным лицом, о проведении инвентаризаций уведомлена не была, в обеих инвентаризациях участия не принимала, до начала проведения инвентаризаций не давала расписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, после составления инвентаризационных описей ею как материально ответственным лицом не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения исключают возможность взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом размера материального ущерба, а также вины работников в его причинении.
В связи с изложенным выше не состоятельны доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности создания расширенного состава комиссии в связи с ограниченным штатом сотрудников и невозможности привлечения для проведения инвентаризации сторонних лиц, учитывая специфику товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, являющихся обязательными, в том числе, для индивидуальных предпринимателей, в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей независимых аудиторских организаций. Таким образом, при проведении инвентаризаций, проводимых истцом в ТЦ «Центральный», в ТЦ «Время», ИП ФИО1 была вправе привлечь представителей независимых аудиторских организаций.
Доводы жалобы о незаконных выводах суда об обязанности истца по извещению в письменном виде работника о необходимости истребования объяснений путем направления почтовой корреспонденции со ссылкой на то, что о наличии недостачи ФИО5 было сообщено устно, предложено дать объяснения и подписать сличительную ведомость и инвентаризационную опись, однако ФИО5 от дачи объяснений отказалась, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а представленные истцом доказательства об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении заявленных требований не учтено наличие уголовного дела, возбужденного 25.12.2017, при рассмотрении которого был подтвержден факт недостачи, размер причиненного ущерба и вина ответчиков, а также на то, что материалы уголовного дела в совокупности с представленными истцом документами бухгалтерской отчетности подтверждают наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий ФИО5 и бездеятельность ФИО6 и ФИО7., причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Так, 25.12.2017 следователем СО МО МВД «Зиминский» было возбуждено уголовное дело №11701250007053400 по факту хищения имущества ИП ФИО1, ООО «Ломбард «Мир золота» по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 28.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу №11701250007053400 было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 срока для обращения в суд по требованию о взыскании причиненного ущерба в торговом отделе «Мир золота» в ТК «Центральный» не влекут отмену судебного акта, поскольку обращение работодателя в суд с неподписанным исковым заявлением не свидетельствует об обращении в суд в установленном порядке. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, так как доказательств уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, ИП ФИО1 суду первой инстанции не представлено. Кроме того, в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в торговом отделе «Мир золота» в ТК «Центральный» истцу было отказано, в том числе, и по существу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Е.М. Жилкина
Н.К. Черемных
