Судья Корчевская Т.И. По делу № 33-2788/14
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенкина С.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Печенкина С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, взыскании недоначисленной пенсии, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Печенкин С.Н. указал, что является получателем пенсии по старости. <дата изъята> на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесен протокол <номер изъят>, которым истцу не был принят к зачету стаж по трудовой книжке <данные изъяты> , так как записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях № 162 от 20.06.1974 г. (не указано о реорганизации предприятия). Трудовой (страховой) стаж <данные изъяты> ответчиком принят к зачету. Непринятый трудовой стаж составляет ***.
С указанным выше решением ответчика истец не согласен, так как в спорный период работал в условиях полной занятости, а отвлечений от основной деятельности в период работы не имело места.
Печенкин С.Н просил суд признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области о невключении в стаж периодов работы <данные изъяты> , включить в общий трудовой стаж указанные периоды работы, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области произвести перерасчет трудовой пенсии с даты назначения, то есть с <дата изъята>, взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области недоначисленную сумму пенсии по старости, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание истец Печенкин С.Н. не явился, направил своего представителя Грозину Д.А.
Представитель истца Печенкина С.Н. по доверенности Грозина Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутской области по доверенности Соколова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для включения в страховой и общий трудовой стаж периодов работы граждан по найму в крестьянских (фермерских) хозяйствах, в течение которых не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, имевших место до <дата изъята>, а также в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав по состоянию на <дата изъята>, не имеется.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Печенкина С.Н. отказано.
На решение суда Печенкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указал, что ссылка суда на Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» является некорректной, так как на основании устава <данные изъяты> являлось коллективным хозяйством (колхозом), а Печенкин С.Н. был <данные изъяты> колхоза. Представленными документами подтверждается, что истец работал в спорный период времени.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо финансовых претензий к коллективному хозяйству со стороны налоговых органов либо органов Пенсионного фонда, решений о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Сам по себе факт неуплаты страхователем страховых взносов не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.
Указывает, что на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> коллективное фермерское хозяйство освобождено от уплаты налога на прибыль сроком на *** лет.
Считает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания <данные изъяты> , которые подтвердили, что работали с истцом в спорный период времени.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутской области СавинИ.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить в силе решение суда.
В отзыве на возражения начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутской области СавинаИ.В. на апелляционную жалобу Печенкин С.В. считает эти возражения незаконными, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение по делу отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, а также возражений истца, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Печенкина С.В. - Слободчиковой О.И., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, выданной в порядке передоверия, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражений Печенкина С.В., просившей решение суда отменить, а исковые требования Печенкина С.В. удовлетворить в полном объеме, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <дата изъята> Печенкину С.Н. назначена трудовая пенсия по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по достижении возраста 55 лет.
Из трудовой книжки, архивной справки <данные изъяты> следует, что Печенкин С.Н. работал <данные изъяты> .
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата изъята> к зачету принят трудовой (страховой) стаж период работы Печенкина С.Н. в <данные изъяты> , периоды работы в <данные изъяты> к зачету не приняты в связи с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ начислены и уплачены только за <дата изъята>.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Печенкин С.Н. работал <данные изъяты> фермерского хозяйства и являлся <данные изъяты> фермерского хозяйства.
Согласно справке <данные изъяты> об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ КФХ «В.» начислено страховых взносов ***, уплачено – ***, за <дата изъята> – ***, уплачено – ***, за <дата изъята> – начислено – ***, уплачено – ***, за <дата изъята> – ***, уплачено – ***.
В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22.11.1990 г., действовавшего в спорный период, глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, в силу требований ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Управления ПФ РФ в Усть-Кутском районе об отказе во включении в страховой стаж периодов работы <данные изъяты> , включении в страховой стаж указанных периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с даты назначения – с <дата изъята>, взыскании недоначисленной пенсии, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ПеченкинымС.Н. не представлено доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в спорный период. При этом истец, являясь <данные изъяты> КФХ, не мог не знать о наступлении неблагоприятных последствий из-за отсутствия страховых отчислений в пенсионный орган с точки зрения учета его пенсионных прав в дальнейшем.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на тех нормах законодательства, которые подлежат применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо финансовых претензий к коллективному хозяйству со стороны налоговых органов либо органов Пенсионного фонда, освобождении от уплаты налога на прибыль являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождали коллективное хозяйство от уплаты страховых взносов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом некорректно применен Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не влияет на законность обжалуемого судебного решения, так как согласно решению исполнительного комитета Усть-Кутского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> КФХ «В.» зарегистрировано на основании Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Печенкина С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, взыскании недоначисленной пенсии, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
