Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-1518/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. о признании незаключенным договора займа,
по апелляционной жалобе ответчика Мальковца С.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2015 года
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Субподряд» обратилось в суд с иском к Мальковцу С.Ю., указав в обоснование, что заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ООО «Субподряд» взысканы в пользу Мальковца С.Ю. денежные средства в размере (данные изъяты) В суд Мальковцом С.Ю. был представлен договор Номер изъят от Дата изъята и приходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята , согласно которым он передал ООО «Субподряд» денежные средства в сумме (данные изъяты). в качестве займа по (данные изъяты) ежемесячно сроком до Дата изъята .
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из объяснений бывшего генерального директора ООО «Субподряд» Нестеренко Д.В., договор займа Номер изъят от Дата изъята фактически был оформлен и подписан в Дата изъята . Дата изъята стороны не подписывали вышеуказанный договор, не достигли соглашения по всем его существенным условиям. В Дата изъята Нестеренко Д.В. уступил 100% доли в уставном капитале ООО «Субподряд» Красникову Д.Ю. В Дата изъята Нестеренко Д.В. ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Субподряд» не являлся. Доверенность на совершение действий по заключению договора займа на имя Нестеренко Д.В. генеральным директором Красниковым Д.Ю. ни в Дата изъята ни в другое время не выдавалась.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным сделкам, то есть к сделкам, которые считаются заключенными с момента совершения определенных действий. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор займа по безденежности. Денежных средств в кассу ООО «Субподряд» от Мальковца С.Ю. в Дата изъята не поступало.
На основании изложенного истец просил суд признать договор займа Номер изъят от Дата изъята между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. незаключенным.
В судебном заседании представители истца Красников Д.Ю., Васев А.В., Климашенко Ю.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Мальковец С.Ю., его представитель Галиулин Р.Г. требования не признали.
Третье лицо Нестеренко Д.В. ранее в судебных заседаниях пояснил, что оспариваемый договор им был подписан в Дата изъята , когда руководителем ООО «Субподряд» он уже не являлся. Дата изъята он не мог подписать данные документы, поскольку в г.Иркутске не находился.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Договор займа Номер изъят от Дата изъята между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. признан незаключенным.
В апелляционной жалобе ответчик Мальковец С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие данных об отражении полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика не свидетельствует о безденежности займа, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом. Оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права, что подтверждается судебной практикой.
Полагает, что судом не могли приниматься во внимание противоречивые показания Нестеренко Д.В. и подписанное им гарантийное письмо, поскольку он был лишь номинальным руководителем ООО «Субподряд», а его фактическим владельцем являлся Т. Кроме того Нестеренко Д.В. в Дата изъята передал новому директору печать организации, а значит не мог ее поставить в Дата изъята . Информация о нахождении Нестеренко Д.В. на территории ООО ГК «Б.» не свидетельствует о невозможности подписания им договора займа в <адрес изъят>.
Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению подлинников договора займа и приходно-кассового ордера от Дата изъята только на ответчика, тогда как представить данные документы должен был истец. В свою очередь, непредставление ответчиком данных документов при рассмотрении настоящего дела не ставит под сомнение законность заключенного договора в связи с их представлением суду при рассмотрении иного гражданского дела и вынесением судом решения, имеющего силу преюдиции.
Ссылается на то, что выемка компьютера и принтера у Т. произведена с нарушением норм УПК РФ в отсутствие специалиста. Исследование судом материалов доследственной проверки без окончательно принятого правового решения является недопустимым, поскольку всем собранным доказательствам органом дознания оценка не дана.
Просит истребовать гражданское дело Номер изъят для исследования в судебном заседании.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на фальсификацию материалов доследственной проверки, положенных в основу решения суда, а также справок ООО ГК «Б.» о нахождении Нестеренко Д.В. на рабочем месте в Дата изъята .
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика Мальковца С.Ю. и его представителя Галиулина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Субподряд» Красникова Д.Ю., Васева А.В., третьего лицо Нестеренко Д.В., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие доказательства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Мальковец С.Ю. в Дата изъята обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, указывая на неисполнение ООО «Субподряд» своих обязательств по договору денежного займа с процентами от Дата изъята . Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ООО «Субподряд» в пользу Мальковца С.Ю. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). Указанное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Субподряд» на предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты)
Из пояснений представителя истца Красникова Д.Ю. следует, что с Дата изъята он является генеральным директором ООО «Субподряд», в Дата изъята от судебного пристава - исполнителя ему стало известно о наличии долга перед Мальковцом С.Ю., тогда как, при передаче документации от предыдущего руководителя Нестеренко Д.В., последний заверял представителя истца об отсутствии долгов. После возбуждения исполнительного производства, Красников Д.Ю., узнав о состоявшемся заочном решении, обратился в суд с жалобой об отмене этого решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписки Номер изъят) в отношении юридического лица ООО «Субподряд» (ОГРН Номер изъят), Дата изъята в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» были внесены изменения, а именно, зарегистрирована запись о том, что генеральным директором является Красников Д.Ю.
На момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Мальковца С.Ю., с ООО «Субподряд» отменено, производство по делу приостановлено, что подтверждено сторонами по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа Номер изъят от Дата изъята в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами в указанную дату, а также передачи и получения ООО «Субподряд» денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята от Мальковца С.Ю. своего подтверждения не нашел, опровергнут представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, из пояснений Нестеренко Д.В. в судебном заседании следует, что до Дата изъята он являлся генеральным директором и участником ООО «Субподряд», в последующем переоформил фирму и с Дата изъята генеральным директором является Красников Д.Ю. В Дата изъята к нему обратился Мальковец С.Ю., зная, что на счете фирмы оставалась сумма (данные изъяты) предложил подписать договор займа на (данные изъяты) угрожая физической расправой над ним и его семьей, Мальковец С.Ю. принудил его подписать договор и приходный кассовый ордер, датированные Дата изъята , фактической передачи денег не было, Мальковец С.Ю. также настаивал на том, чтобы в случае, если на имя общества будет приходить корреспонденция из суда, чтобы он передавал ее Мальковцу С.Ю., что в дальнейшем Нестеренко Д.В. также было сделано.
Мальковец С.Ю. в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, указывал на то, что подписание договора и передача денег состоялись в Дата изъята пояснил, в Дата изъята к нему обратился Токарев Валера, просил занять (данные изъяты) в этот момент своих свободных денежных средств для займа у него не было, он одолжил их у своего знакомого Г. и передал их в присутствии Г. Токареву и Нестеренко в офисе на <адрес изъят>, где одновременно был подписан договор займа и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Из материалов дела следует, что Дата изъята в СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области подано заявление Красникова Д.Ю. по факту неправомерных действий со стороны Мальковца С.Ю. Из заявления Красникова Д.Ю. следует, что Мальковцом С.Ю. в Кировский районный суд г. Иркутска в качестве доказательств по гражданскому делу о взыскании с ООО «Субподряд» основного долга по договору займа и процентов за использование, были представлены сфальсифицированные документы, а именно, договор займа Номер изъят от Дата изъята , и приходно-кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята . Красниковым Д.Ю. также поданы заявления аналогичного содержания в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Иркутску.
Из имеющихся в настоящем гражданском деле материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску Номер изъят от Дата изъята по заявлению генерального директора ООО «Субподряд» Красникова Д.Ю. в отношении Мальковца С.Ю. по факту мошенничества следует, что в рамках проводимой проверки на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята , у Т. была произведена выемка персонального компьютера, на котором изготавливался договор займа между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю., и принтера, на котором данный договор распечатывался. В результате исследования системного блока установлено, что по адресу пользователи/Admin/Рабочий стол/договора имеется файл с именем «договор_займа_Субподряд Малковец С.Ю..doc» содержащий ключевые слова: договор Номер изъят. Денежного займа с процентами. Г. Иркутск. Дата изъята ООО «Субподряд» именуемый в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора Нестеренко Д.В., действующего на основании устава, с одной стороны и Мальковец С.Ю., именуемый в дальнейшем «Займодавец», действующий от своего имени». Данный файл был создан Дата изъята , изменен Дата изъята . В результате исследования файла формата MICROSOFT WORD (.doc), содержащего ключевые слова: КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята не обнаружено. Однако установлено, что в «Корзине», которая используется для временного хранения удаленных файлов, имеется файл с именем «RWZP3Q4.xls» содержащий ключевые слова: «КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .». Данный файл был создан и изменен Дата изъята . Файл с именем «Договор_займа_Субподряд Малковец С.Ю..doc» и файл с именем «RWZP3Q4.xls» выводились на печать Дата изъята
В материалах проверки по заявлению Красникова Д.Ю. имеется также ответ заместителя начальника Иркутского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от Дата изъята Номер изъят-С о том, что по факту поступления почтовой корреспонденции <адрес изъят> ООО «Субподряд» в период с Дата изъята по Дата изъята проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанный адрес Дата изъята поступали заказные письма Номер изъят, Номер изъят, врученные Дата изъята ненадлежащему лицу без предъявления доверенности.
Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «Субподряд» не получало от Мальковца С.Ю. в качестве займа денежных средств представлены: гарантийное письмо Нестеренко Д.В. от Дата изъята в адрес ООО «Субподряд» о том, что при смене генерального директора неисполненных обязательств перед контрагентами, а также перед третьими лицами не имеется; выписки со счетов открытых ООО «Субподряд» в кредитных организациях (Банк ВТБ 24 (ПАО), «Банк24.РУ»(ОАО)), из содержания которых усматривается отсутствие в спорный период операций по зачислению суммы займа в размере (данные изъяты) кассовая книга ООО «Субподряд» за Дата изъята в которой отсутствуют операции по поступлению каких-либо денежных сумм в кассу общества в Дата изъята .
Из материалов дела усматривается, что ходе рассмотрения дела стороной истца для установления фактической даты подписания и составления спорного договора было указано на необходимость проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления документа. Для разрешения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд обязал сторону ответчика представить подлинные экземпляры договора займа и приходно-кассового ордера, датированные Дата изъята , однако указанные документы суду предоставлены не были со ссылкой ответчика на их утрату. В суде апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии представить подлинники договора займа и приходно-кассового ордера, датированных Дата изъята , ответчик Мальковец С.Ю. пояснил, что данные документы представить не может, в материалах гражданского дела Номер изъят их подлинники отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствие оригиналов договора займа и приходно-кассового ордера и возможности достоверно установить экспертным путем момент составления и подписания оспариваемого договора, с учетом недоказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, суд первой инстанции правомерно признал, что договор займа не может считаться заключенным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов доследственной проверки, положенных в основу решения суда, справок являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению. Допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации, суду апелляционной инстанции не представлено. В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также факта фальсификации материалов доследственной проверки свидетельские показания не могут быть приняты.
Документы, подтверждающие отсутствие кассовых операций ООО «Субподряд» оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы о том, что обязанность по предоставлению подлинного договора займа должна была быть возложена на истца, во внимание не принимаются, поскольку требования о признании договора не заключенным истец обосновывал именно тем, что ООО «Субподряд» такой договор не заключало, у него такой договор отсутствует, о его существовании узнали лишь после возбуждения исполнительного производства, тогда как ответчик, возражая на иск и утверждая о заключении договора займа, обязан был по ст. 56 ГПК РФ представить подлинный договор займа Номер изъят от Дата изъята .
Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковца С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
Е.Г. Кравченко
