Судья Шаламова Л.М. | |
Судья-докладчик Черемных Н.К. | по делу № 33-119/2021 (№ 33-9391/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2021 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Маркеловой Любови Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о возложении обязанности зачесть период работы в страховой стаж, признании права на перерасчет страховой пенсии, признании незаконным решения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагиной Е.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), просила обязать ответчика включить период ее работы с <дата изъята> по <дата изъята> у М. в страховой стаж; признать за ней право на перерасчет страховой пенсии с <дата изъята> ; признать решение ответчика от 06.05.2020 <номер изъят> об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что решением ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 06.05.2020 <номер изъят> истцу отказано в перерасчете страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием оснований для перерасчета. В обоснование наличия оснований для перерасчета страховой пенсии истцом был указан ранее не учтенный стаж работы у М. с <дата изъята> по <дата изъята> , который подтверждается справкой работодателя от 02.03.2020, копией трудовой книжки истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность зачесть период работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> у М. в страховой стаж, признать за Маркеловой Л.А. право на перерасчет страховой пенсии с 01.04.2020. Решение ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 06.05.2020 <номер изъят> признано незаконным. В удовлетворении требований о признании права на перерасчет страховой пенсии с <дата изъята> Маркеловой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в соответствии с ранее действующим трудовым законодательством индивидуальные предприниматели не могли вести трудовые книжки. Трудовой стаж лиц, работающих у них, мог подтверждаться справками, расчетными книжками, лицевыми счетами, ведомостями на выдачу заработной платы и справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. До 06.10.2006 работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны были регистрировать трудовые договоры с работниками в органе местного самоуправления. Судом не учтено, что согласно акту по результатам документарной проверки от 29.04.2020 № 67 первичные документы, подтверждающие сведения о работе Маркеловой Л.А. у М. в спорный период, отсутствуют; достоверность сведений о работе истца, указанных в справке о стаже и заработной плате, не подтверждена; внесенная в трудовую книжку запись о периоде работы истца является неправомерной; трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера с отметкой о регистрации в органах местного самоуправления не представлены.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркелова Л.А., <дата изъята> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с <дата изъята> , зарегистрирована в системе персонифицированного учета <дата изъята> .
При назначении страховой пенсии в страховой стаж не был включен период работы истца у М. с <дата изъята> по <дата изъята> , ввиду отсутствия сведений о работе истца в данный период.
03.03.2020 Маркелова Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.
Решением ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 06.05.2020 <номер изъят> Маркеловой Л.А. было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием оснований для перерасчета.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Маркеловой Л.А. в период с <дата изъята> по <дата изъята> у М. подтверждается копиями вкладыша в трудовую книжку (данные изъяты), справки работодателя от 02.03.2020; в соответствии с положениями ст.23 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на перерасчет страховой пенсии у Маркеловой Л.А. возникает с <дата изъята> .
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ранее действующим трудовым законодательством индивидуальные предприниматели не могли вести трудовые книжки; об обязанности индивидуальных предпринимателей регистрировать трудовые договоры с работниками в органах местного самоуправления не могут быть приняты во внимание.
Трудовая книжка в силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Наряду с вкладышем в трудовую книжку Маркеловой Л.А. судом также была принята в качестве доказательства справка, выданная М. , которая также является доказательством периода работы истца.
Таким образом, факт работы истца в спорный период у М. нашел свое подтверждение доказательствами по делу.
До вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ в обязанность индивидуальных предпринимателей по оформлению трудовых отношений с работниками входила только регистрация трудовых договоров в органах местного самоуправления. Трудовые книжки индивидуальные предприниматели не вели и записей в них не вносили. Вместе с тем, наличие записей в трудовой книжке о трудовой деятельности истца у М. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не указывает на их недействительность.
В силу положений, предусмотренных п. 11 указанных Правил, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения о работе Маркеловой Л.А. у М. в спорный период, является необоснованной.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.А. Рудковская |
Судьи | В.В. Коваленко |
Н.К. Черемных |
