Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-14947/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рудковской И.А.,
судей: Николаевой Т.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева А.Е. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работ, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Каменев А.Е. указал, что (дата изъята) он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в инженерно-техническом составе гражданской авиации, на что (дата изъята) УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска вынесено решение (номер изъят) об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды: (период изъят) – 8 лет 2 месяца 1 день в должностях авиатехника, инженера смены, начальника смены, начальника цеха № 1; (период изъят) – 5 лет 9 месяцев в должностях начальника цеха № 1, начальника цеха № 12, инженера СиД цеха № 12.
Между тем, в спорный период времени он добросовестно выполнял работы по аэродромному, оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации по технической эксплуатации в Иркутском объединенном авиаотряде (Иркутский ОАО) и ОАО «Авиакомпании «Байкал». Данные работы выполнялись на стоянках самолетов круглый год на открытом воздухе, в течение полного рабочего дня исключительно в аэродромных условиях. За время работы, в связи с работой во вредных условиях труда, истец получал доплату, также ему предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты органов слуха и зрения. При осуществлении своей деятельности он руководствовался Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА-93), утвержденным Приказом Департамента воздушного транспорта от 20.06.1994 № ДВ-58, Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА-83, часть II), утвержденным Приказом министра гражданской авиации от 27.12.1983, а также Регламентом технического обслуживания воздушных судов. Перечисленное подтверждает особый характер выполняемой истцом работы.
Просил суд признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в инженерно-техническом составе, занятом на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации; признать решение Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы (период изъят), в должности авиамеханика, инженера смены, начальника смены, начальника цеха № 1 в Иркутском объединенном авиаотряде, (период изъят) в должности начальника цеха № 1, начальника цеха № 12, инженером СиД цеха № 12 в Авиакомпании «Байкал»; обязать Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата изъята).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года исковые требования Каменева А.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска – Ливенцева Е.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на анализе документов, не содержащих информацию о характере выполняемой в спорные периоды работы. Справка от (дата изъята), выданная ОАО «Авиакомпания «Байкал» на имя Каменева А.Е. не может рассматриваться как справка, подтверждающая характер работы, так как выдана за период работы в Иркутском объединенном авиаотряде, тогда как ОАО «Авиакомпания «Байкал» не является правопреемником Иркутского ОАО, документы сданы на хранение в ОГКУ «ГАДЛСИО». Период работы в Авиакомпании «Байкал» (период изъят) необоснованно включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку документально не подтверждена занятость на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. За спорный период истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер работы, так как отсутствует справка, уточняющая особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. Справка от (дата изъята) не может быть принята в подтверждение занятости заявителя на работах, дающих право на досрочную пенсию, так как выдана на основании только архивных документов по личному составу работников Иркутского ОАО, ссылки на документы, которыми подтверждается характер работы не содержит. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что трудовая деятельность истца протекала в цехах, которую нельзя относить к работе в аэродромных условиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя истца Каменева А.Е. – Рандина В.Н., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Каменева А.Е., его представителя Рандина В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, Постановлении Совета Министров СССР № 1412, досрочная трудовая пенсия по старости по п.п. 15 п. 1 ст. 27 Закона может быть назначена при подтверждении особых условий работы – занятость в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата изъята) Каменев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) Каменеву А.Е. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. В стаж Каменева А.Е. на соответствующих видах работ ответчиком не включены периоды работы в инженерно-техническом составе, занятом на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации: (период изъят) в должности авиамеханика, инженера смены, начальника смены, начальника цеха № 1 в Иркутском объединенном авиаотряде; (период изъят) в должности начальника цеха 1, начальника цеха № 12, инженером СиД цеха № 12 в Авиакомпании «Байкал».
Оценивая законность принятого пенсионным фондом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в его стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, спорных периодов, так как представленные истцом доказательства подтверждают непосредственное осуществление им в данные периоды работ по оперативному и периодическому аэродромному и техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивной справке ОГКУ ГАДЛСИО от 12.08.2016, справке от 12.05.2003 ОАО «Авиакомпания «Байкал», исторической справке к фонду № 179 Иркутский объединенный авиаотряд, свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, о повышении квалификации, диплом, личное дело на имя истца, наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации СССР, регламент технического обслуживания самолетов АН-12, типовой проект организации труда в цехе оперативного обслуживания авиационно-технической базы, которые подтверждают факт осуществления Каменевым А.Е. трудовой деятельности в спорные периоды в должностях авиатехника, инженера смены, начальника смены, начальника цеха Авиационно-технической базы Иркутского объединенного авиаотряда и Авиакомпании «Байкал», и выполнение им работ в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, то есть работ, предусмотренных Списком должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Установив, что на момент обращения к ответчику, с учетом спорных периодов и не оспариваемого стажа, установленного решением Пенсионного фонда от (дата изъята)(номер изъят), у Каменева А.Е. имелся необходимый стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права – с (дата изъята).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: Т.В. Николаева
Н.К. Черемных
