Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-8861/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Ободоевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Привокзальный-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года,
установила:
в обосновании требований указано, что прежним председателем ГСК «Привокзальный-2» Г. из кассы ГСК в присутствии членов ревизионной комиссии были взяты денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Сумма в размере (данные изъяты) рублей частями 12.04.2014 и 30.10.2014 была возвращена в кассу. Остаток денежных средств, принадлежащих кооперативу, в размере 507000 рублей, остался у Г., который (дата изъята) умер. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство после смерти Г., является ответчик ФИО1 Добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства ответчик отказалась.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 507 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2014 по 02.03.2015, в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что истец обратился с иском о взыскании долга наследодателя. При вынесении решения суд применил норму о неосновательном обогащении – ст. 1102 ГК РФ, по смыслу которой для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и его размер. Данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были переданы Г. на временное хранение, в связи с чем между сторонами сложились отношения по договору хранения. В силу ст. 889 Гражданского кодекса РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В суд не представлено доказательств направления истцом требования Г. о возврате денежных средств, принятых на хранение. Требование было направлено наследнику Г. только 28.12.2015, в связи с чем истца отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с наследника. В материалы дела представлены две копии акта передачи кассы от 09.02.2014, при этом копия второго экземпляра не является копией первого, а является самостоятельным документом, содержащим сведения отличные от сведений, указанных в первом документе. 09.02.2017 в материалы дела представлен оригинал передачи кассы от 09.02.2014, отличный от имеющихся в деле копий других двух актов, и имеющий подпись Г. В связи с сомнением в подлинности данной подписи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Однако суд определением поручил проведение экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Указывает, что суд, несмотря на ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела до предоставления истцом документов, подтверждающие доходы и расходы истца в период с 01.01.2014 по 01.03.2014, отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В письменных возражениях председатель ГСК «Привокзальный-2» ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2, ФИО4, возражавших против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено, что ревизионной комиссией в составе председателя А., члена комиссии Б., в присутствии председателя правления ГСК «Привокзальный-2» Г. и казначея В. 09.02.2014 был составлен акт о передаче кассы ГСК «Привокзальный-2» в сумме (данные изъяты) рублей от казначея В. председателю Г.
Передача председателю кооператива денежных средств из кассы ГСК осуществлялась в связи со сменой казначея на временное хранение.
Г. были возвращены в кассу ГСК денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Денежные средства в размере 507 000 рублей Г. в кассу кооператива не возвращены.
(дата изъята)Г. умер.
Наследником Г. является его дочь ФИО1, принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. (дата изъята)ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно материалам наследственного дела, общая стоимость наследственного имущества Г., перешедшая к ФИО1, составляет более (данные изъяты) рублей.
28.12.2015 от ГСК «Привокзальный-2»в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, принадлежащие ГСК и неосновательно полученные Г., однако ответа на него не последовало.
С целью проверки доводов ФИО1 о принадлежности подписи в акте приема кассы от 09.02.2014 ее отцу, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подпись от имени Г. в акте приема кассы от 09.02.2014 выполнена самим Г.
В связи с изложенным, денежные средства правомерно взысканы с ФИО1 как с наследника.
Доводы жалобы об изменении истцом и основания и предмета спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе уточнения требований истец уточнил основания иска, не меняя материально –правовых требований.
Из материалов дела следует, что 03.08.2016 истец уточнил основания иска (данные изъяты), ссылаясь на положения о неосновательном обогащении ответчика (л.д. (данные изъяты)). В дальнейшем истец основывал свои требования именно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д.(данные изъяты)). Предметом же спора, а именно материально-правовые требования истца, являлись денежные средства, полученные Г., но не возращенные в кассу.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Б. и Д., подтверждается, что по причине отсутствия расчетного счета у ГСК «Привокзальный-2» и по причине увольнения казначея, денежные средства 09.02.2014 были получены Г., часть которых им не была возвращена.
Факт не направления требования о возврате денежных средств Г. не влияет на правильные по существу спора выводы суда.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание и предъявленное ею ходатайства об отложении дела без предоставления доказательств уважительности причин в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие расходы и доходы ГСК за период с 01.01.2014 по 01.03.2014, что следует из протокола судебного заседания от 29.03.2017, а не были истребованы у истца.
При указанных обстоятельствах, непредставление истцом документов и неявка ответчика в судебное заседание не препятствовало суду окончить судебное разбирательство и принять по делу решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, несогласии с назначением учреждения, в котором она проведена, о сомнении в подлинности представленных в дело копий актов, сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Е.Г.Бутина |
Судьи | Т.Д.Алсыкова |
Л.С.Гуревская |
