Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-7505/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Шовкомуда А.П.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года суда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
1 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г., индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в сумме 62 675 424, 65 руб.
По ходатайству истца, определением судьи от 1 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых на имя: 1) ФИО4 ((данные изъяты)), индивидуального предпринимателя ФИО4 ((данные изъяты)), в том числе, (данные изъяты); 2) ФИО1 ((данные изъяты)), индивидуального предпринимателя ФИО1 ((данные изъяты)), в том числе, (данные изъяты) в пределах суммы заявленных исковых требований 62 675 424, 65 руб.
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1, в том числе, (данные изъяты). Разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 действий, направленных на вывод активов либо их сокрытие, доказательств принятия им мер по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Доводы истца, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер. Полагает, что настоящий иск заявлен в интересах ИП ФИО4, поскольку ФИО3 является его сотрудником.
Относительно частной жалобы поступили возражения представителя ФИО3 –ФИО7
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договорам займа.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В определении о применении обеспечительных мер суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя, суду первой инстанции следовало иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая характер спорных правоотношений, предпринимательскую деятельность ФИО1, значительность суммы, подвергшейся аресту, заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для применения обеспечительной меры.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование принятия обеспечительных мер истец не представил доказательств того, что ФИО1 принимает меры к сокрытию имущества, наличие у ответчика значительного объема долговых обязательств, недостаточность денежных средств для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела по частной жалобе не содержат сведений о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 или его возможного уклонения от исполнения итогового судебного постановления по данному делу.
В силу пункта 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
По смыслу изложенных правовых норм наложение ареста на денежные средства подразумевает не только ограничение права их использования или изъятия для лица, в отношении счетов которого применен арест, но также создает объективные предпосылки для невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств указанным лицом перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в доход соответствующего бюджета.
Судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые осуществляют определенные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, указано, что судом первой инстанции дело не разрешено, обсуждается вопрос о назначении судебной экспертизы, для проведения которой осуществляется сбор свободных образцов почерка ФИО1 Таким образом, дело находится в производстве суда первой инстанции с 1 апреля 2019 года и до настоящего времени не разрешено, экспертиза не назначена, стороны правовой конфликт до настоящего времени не урегулировали, обеспечительная мера действует с 1апреля 2019 года до настоящего времени.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешение вопроса об обеспечении иска по существу - об отказе в обеспечении иска.
Судебная коллегия считает, что отмена принятой обеспечительной меры создает условия для соблюдения публичного интереса и требований закона, так как длительное сохранение избранной истцом обеспечительной меры создает неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом учитывая предпринимательскую деятельность ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в том числе в отношении ФИО4, являющегося заемщиком по договорам займа.
При этом судебная коллегия учитывает, что иск заявлен о солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО1, ФИО8 не высказал возражений против частной жалобы ФИО1, не обжаловал определение о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, что дает основания полагать о возможном добровольном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, где заемщиком является ФИО4
Необжалование ФИО4 определения об принятии обеспечительных мер судебная коллегия расценивает как согласие ФИО4 с таким обеспечением, что дает ему возможность добровольно зарезервировать на своих счетах денежные суммы в пределах заявленных требований.
Иначе при предполагаемой солидарной ответственности ответчиков по иску, сохранение обеспечительной меры в отношении одного из ответчиков является нелогичным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отменить. Заявление о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
А.П. Шовкомуд
