Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-7390/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бичевиной Л.П. к филиалу «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика филиала «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Бичевина Л.П., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в филиале «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности <данные изъяты> с <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия на период действия дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> за то, что она в отсутствие сотрудников бухгалтерии производила распыление неизвестной жидкости на рабочий стол и рабочее место заместителя главного бухгалтера Г., протирала пол под её рабочим столом и рассыпала под ним песок. С данным приказом она не согласна, так как указанные действия производились ею в нерабочее время для того, чтобы установить факт проведения в отношении неё несанкционированной и незаконной видеосъемки со стороны Г.. По данному факту она обратилась в органы прокуратуры. <дата изъята> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что она не нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию главного бухгалтера филиала и Положение об отделе бухгалтерского учета и отчетности филиала.
Истица с учетом уточнений просила суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенный в отношении неё, незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату премии в размере <данные изъяты> за <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Бичевина Л.П., ее представитель адвокат Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бичевиной Л.П. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года исковые требования Бичевиной Л.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ филиала «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» <номер изъят> от <дата изъята> о наложении на Бичевину Л.П. дисциплинарного взыскания и снижении премии.
На филиал «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возложена обязанность произвести начисление и выплату истице премии в размере <данные изъяты>.
С филиала «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Бичевиной Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> а также взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» П. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бичевиной Л.П. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме учредительные документы ответчиков, в связи с чем удовлетворил требования истицы за счет лица, которое не может нести ответственность по этим требованиям. Филиал «Ангарские электрические сети» не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям и не может действовать в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Вывод суда о том, что работодателем никаких мер при получении докладной заместителя главного бухгалтера Г. до издания приказа <дата изъята> принято не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактам. Суд сделал необоснованный, бездоказательный вывод о том, что работодатель не создал условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, которые, якобы, привели к возникшему конфликту среди сотрудников бухгалтерии филиала. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств законности издания приказа <номер изъят> от <дата изъята>, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что не могут быть удовлетворены требования, основанные на поддельных документах, однако судом было удовлетворено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого приложена квитанция, в которой стоит подпись, не принадлежащая истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Бичевина Л.П. указала, что решение суда является обоснованным и отвечает требованиям закона.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что Бичевина Л.П. работает в филиале «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с <дата изъята> в должности <данные изъяты>. Приказом директора филиала «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» <номер изъят> от <дата изъята> Бичевина Л.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей как на работника и руководителя отдела, и ей была снижена ежемесячная премия на период действия дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>. Данным приказом истице вменены в вину следующие нарушения: в отсутствие сотрудников бухгалтерии в нерабочее время она производила распыление неизвестной жидкости на рабочий стол и рабочее место заместителя главного бухгалтера Г., протирала тряпкой пол под её рабочим столом, смачивая её в жидкости, находящейся в пищевом контейнере, рассыпала над её рабочим местом и в ящиках стола песок, чем нарушила п. 6.4 пп. 4, 7, 8, 11 Правил внутреннего трудового распорядка ОГУЭП «Облкоммунэнерго», п.п. 1.9, 2.8, 3.12, 4.10 должностной инструкции <данные изъяты> филиала ОБУиО, п.п. 1.8, 5.4, 5.7 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности филиала «Ангарские электрические сети».
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчиков, суд первой инстанции, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания за распыление жидкости на рабочий стол и рабочее место сотрудника, протирание пола под рабочим столом, смачивание тряпки в жидкости, находящейся в пищевом контейнере, рассыпание над рабочим местом и в ящиках стола песка, а представленными суду документальными доказательствами не подтверждается совершение истицей виновных действий, за которые работодатель мог привлечь её к дисциплинарной ответственности, вменяемые истице действия совершены ею в нерабочее время, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бичевиной Л.П. о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении ежемесячной премии незаконным.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании недоначисленной премии, суд обоснованно исходил из представленной суду справки – расчета, в соответствии с которой главному бухгалтеру Бичевиной Л.П. за <дата изъята> была снижена премия на <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд правильно удовлетворил исковые требования Бичевиной Л.П. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.
Учитывая характер заявленных требований, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истицы работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> является завышенной, и определил к взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что филиал «Ангарские электрические сети» не является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям и не может действовать в лице ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что оспариваемый истицей приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан директором филиала «Ангарские электрические сети» А. действующим на основании доверенности ОГУЭП «Облкоммунэнерго», дающей ему право, в том числе, применять в отношении работников филиала меры поощрения и взыскания. Бичевиной Л.П. иск был заявлен к двум ответчикам: филиалу «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и суд рассмотрел дело в отношении указанных ответчиков, интересы которых на основании доверенности представлял один представитель П. Кроме того, в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодатель не создал условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Учитывая, что между Г. и Бичевиной Л.П. произошел конфликт, причина которого работодателем не устанавливалась, что подтверждено представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон и свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие работодателя и не создание условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, привели к возникшему конфликту среди сотрудников бухгалтерии филиала.
Довод апелляционной жалобы о подложности квитанции <данные изъяты> об оплате услуг представителя несостоятелен. В судебном заседании (л.д. 181) представитель ответчика П. не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя истицы, о подложности данного документа не заявляла, доказательств обратного суду не представляла. Представитель истицы адвокат Баталова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Бичевиной Л.П. к филиалу «Ангарские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
