Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Губаревич И.И. По делу № 33-7435/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Сергея Николаевича к Частному образовательному учреждению профессионального образования «Спортивно-технический клуб» о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за не предоставленные календарные дни отпуска в 2013 году, 2014 году, 2015 году, 2016 году,
по апелляционной жалобе истца Селиванова Сергея Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Селиванов С.Н. указал, что на основании трудового договора от 9 июня 2012 года № 62 он был принят на работу мастером производственного обучения по вождению автомобиля в Негосударственное образовательное учреждение «Спортивно-технический клуб». 15 октября 2015 года ответчик переименован в Частное образовательное учреждение профессионального образования «Спортивно-технический клуб». 14 декабря 2016 года он направил ответчику заявление о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска в 2013, 2014, 2015, 2016 годах. Указанное заявление получено ответчиком 19 декабря 2016 года.
Работодатель нарушает его право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.
За указанный период работодатель предоставлял ему отпуска меньшей продолжительности. Так, на основании приказа от 14 мая 2013 года № 36/13 за период работы с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года ему был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней; на основании приказа от 22 февраля 2014 года № 10/14 за период работы с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года ему был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней; на основании приказа от 08 июня 2015 года № 53/15 за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года ему был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней; на основании приказа от 15 января 2016 года № 7/16 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ему был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.
За указанный период ему не был предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней, всего 70 календарных дней отпуска.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года установлено его право на получение дополнительных дней отпусков.
Истец Селиванов С.Н. просил суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере 10274 рубля 18 копеек за не предоставленные 14 календарных дней отпуска в 2013 году, в размере 10963 рубля 12 копеек за не предоставленные 14 календарных дней отпуска в 2014 году, в размере 11243 рубля 54 копейки за не предоставленные 14 календарных дней отпуска в 2015 году, в размере 20570 рублей 20 копеек за не предоставленные 28 календарных дней отпуска в 2016 году.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года исковые требования Селиванова С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Селиванов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано установление коллективным договором, либо другим локальным актом особого порядка предоставления дополнительных отпусков, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в обязательном порядке только после увольнения. Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии необходимости их защиты в судебном порядке противоречат нормам Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Судом не учтено, что право истца на предоставление дополнительных отпусков за период с 2013 года по 2016 год (включительно) обоснованно установлено вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2016 года и не может быть отменено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ответчика Частного образовательного учреждения профессионального образования «Спортивно-технический клуб» - Соколовой М.Е., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца Селиванова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьями 116 – 119 Трудового кодекса РФ предусмотрено право на дополнительные оплачиваемые отпуска, которые в силу ст. 120 Трудового кодекса РФ суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпускам и максимальным пределом не ограничиваются.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Селиванов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Частным образовательным учреждением профессионального образования «Спортивно-технический клуб» с 9 июня 2012 года.
Полагая, что ответчиком нарушается его право на дополнительный отпуск, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2016 годы.
Доказательства, подтверждающие наличие согласие ответчика на замену части отпуска истцу, прекращение трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя отсутствует обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а у суда не имеется оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ замена денежной компенсацией части отпуска при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
Компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Данная обязанность работодателя регламентирована в ст. 127 Трудового кодекса РФ. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмены решения суда, поскольку замена части отпуска денежной компенсацией при продолжении трудовых отношений является правом, а не обязанностью работодателя. Неиспользованная часть ежегодного отпуска может быть предоставлена по выбору работника в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год в соответствии с графиком отпусков.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | В.В. Коваленко |
С.В. Кислицына |
