Судья ФИО2
Судья-докладчик Астафьева О.Ю. по делу № 33-6377/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Ринчинова Б.А. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Андриевскому Семену Евгеньевичу о взыскании задолженности за излишне выплаченную заработную плату, судебных расходов,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года полностью отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД) к Андриевскому Семену Евгеньевичу о взыскании задолженности за излишне выплаченную заработную плату, судебных расходов.
11 января 2017 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило заявление от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года.
В обоснование доводов к отмене заочного решения указано на проведение 22.12.2016 в Иркутском отряде ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД инвентаризации по дебиторской задолженности, в ходе которой выявлено, что при подаче иска о взыскании с Андриевского С.Е. суммы задолженности по заработной плате за использованные авансом шесть дней отпуска, был неправильно произведен расчет суммы задолженности, в которую помимо задолженности по заработной плате входит сумма задолженности по форменному обмундированию и сумма задолженности по переплате заработной платы за сентябрь 2016 года. Указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для рассмотренного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года.
Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Старостин И.Е. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года, принять новое определение о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с мнением суда о несущественности вновь открывшихся обстоятельств. На момент подачи иска в суд, истец не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку они стали известны лишь в ходе инвентаризации дебиторской задолженности 22 декабря 2016 года. Если бы суду на момент рассмотрения искового заявления и принятия решения было известно об этих обстоятельствах, то решение суда могло быть иным.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Уразгалиева Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В обоснование заявления от 11 января 2017 года об отмене заочного решения суда истец ссылался на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а именно, проведение инвентаризации дебиторской задолженности 22 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно из материалов дела ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД обратилось в суд с исковым заявлением к Андриевскому С.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за использованные авансом шесть дней отпуска и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года не обжаловано в апелляционном порядке.
11 января 2017 года истец просил пересмотреть заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у истца имеются доказательства получения форменного обмундирования Андриевским С.Е., а именно:
- требование-накладная о получении Андриевским С.Е. форменного обмундирования в 2015-2017 годах;
- раздаточные ведомости на получение обмундирования от 19 октября 2015 года и от 30 января 2015 года;
- заявление Андриевского С.Е. от 9 ноября 2015 года об удержании остаточной стоимости форменного обмундирования с заработной платы;
- расчет остаточной стоимости форменного обмундирования от 19 ноября 2015 года;
- ведомость на получение форменного обмундирования от 7 мая 2015 года;
- расчетные листки за сентябрь 2015 года и февраль 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми для настоящего дела в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает. Проведение инвентаризации 22 декабря 2016 года не является таким обстоятельством, поскольку все вышеперечисленные документы бухгалтерского учета имелись у работодателя и на момент предъявления искового заявления в суд, и для их предоставления не требовалось проведение инвентаризации.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре заочного решения суда, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих ст. ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.А. Черткова |
Судьи | Б.А. Ринчинов О.Ю. Астафьева |
