Судья Дубкова А.К.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-4674/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ярыгиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим», закрытому акционерному обществу «Севзото» о возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является гражданином Украины, в различные периоды времени с 2007 по 2011 год осуществлял трудовую деятельность на территории Бодайбинского района, работал в ЗАО «Артель старателей «Витим», ЗАО «Севзото». С 22 декабря 1998 года он состоит на регистрационном учете по месту жительства, не снят до настоящего времени. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 полагает, что имеет право на пенсионное обеспечение в Российской Федерации. Однако, как выяснилось, в отношении него работодатели обязанность по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не исполняли.
В связи с чем, ФИО1 с учетом уточнения иска просил суд признать незаконным отказ ЗАО «Артель старателей «Витим» в начислении и уплате в отношении него страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды работы с 21 марта по 13 декабря 2007 года, с 20 марта по 05 декабря 2008 года, с 26 марта по 04 ноября 2009 года; а также признать незаконным отказ ЗАО «Севзото» в начислении и уплате таких же взносов за период работы с 15 апреля по 13 декабря 2011 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Севзото» ФИО3 иск не признала.
Ответчик ЗАО «Артель старателей «Витим» своего представителя в судебное заседание не направило.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области – ФИО4, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области - ФИО5 с иском не согласились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, указывает, что суд не учел, что ФИО1, имея на руках паспорт гражданина СССР, 22 декабря 1998 года получил постоянную регистрацию по месту жительства в г.Бодайбо и зарегистрирован там по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено им свидетельством о регистрации по месту жительства, которому суд должной оценки не дал, и копией карточки регистрации Ф-16. Считает, что суд необоснованно ограничился при рассмотрении дела применением правовых актов, регулирующими правоотношения по миграционному учету иностранных граждан, и не применил Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ …, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713. Из п.31 данных Правил следует, что факт принятия гражданства иного государства не включен в перечень оснований, влекущих снятие с регистрационного учета по месту жительства. Полагает, что факт регистрации истца по месту жительства не опровергнут, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. Считает, что суд учел не все обстоятельства дела.
Ответчик ЗАО «Севзото» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что в периоды: с 21 марта по 13 декабря 2007 года, с 20 марта по 05 декабря 2008 года, с 26 марта по 04 ноября 2009 года ФИО1 работал в ЗАО «Артель старателей «Витим», в период с 15 апреля по 13 декабря 2011 года работал в ЗАО «Севзото». Данные предприятия находятся на территории Бодайбинского района Иркутской области.
ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается паспортом, выданным 24 февраля 2000 года.
В указанные выше периоды работодатели истца - ЗАО «Артель старателей «Витим» и ЗАО «Севзото» не начисляли в отношении него и не перечисляли страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ФИО1 являлся временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, а, следовательно, в силу п.1 ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 № 70-ФЗ, действовавшей в спорные периоды) у работодателей истца отсутствовали правовые основания для начисления и уплаты в Пенсионный фонд РФ страховых взносов. При этом суд отверг доводы истца о том, что он является застрахованным лицом, так как у него имеется страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ и регистрация в системе государственного пенсионного страхования РФ с 16 марта 1999 года, поскольку обязанность по уплате страховых взносов иностранного гражданина возникает не в связи с фактом его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, а, исходя из статуса данного лица как постоянно или временно проживающего на территории РФ, то есть имеющего разрешение на проживание или вид на жительство. Судом указано, что вид на жительство ФИО1 был выдан на период с 11 ноября 2004 года по 01 января 2006 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Действительно, до 01 января 2012 года иностранные граждане, временно пребывающие в РФ и осуществляющие в России трудовую деятельность, не признавались застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию. Соответственно, согласно п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС» суммы выплат и иных вознаграждений в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам не облагались страховыми взносами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необснованно не применил Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ …, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является несостоятельным, поскольку ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, следовательно, к нему должны применяться нормы, регулирующие порядок регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт его регистрации по месту жительства в Российской Федерации (г.Бодайбо) не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено, что срок действия вида на жительство, имевшегося у ФИО1, истек 01 января 2006 года, то есть в спорные периоды вид на жительство уже не действовал.
Таким образом, с учетом временного характера пребывания истца в указанные выше периоды на территории Российской Федерации и действовавшего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления и уплаты ответчиками взносов в Пенсионный фонд на законе не основаны.
Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
Н.К. Черемных
