Судья Артёмова Ю.Н.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-4663/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Сорокиной Н.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> она приобрела а/м «Т.» с бензиновым двигателем модели <данные изъяты> производства Японии. <дата изъята> приобретенный автомобиль был зарегистрирован в РЭО г. Братска Иркутской области. В паспорте транспортного средства <номер изъят> мощность двигателя была указана 160 лошадиных силах. В связи с чем, ИФНС России по Центральному округу г. Братска в период <дата изъята> начисляла транспортный налог в отношении данного транспортного средства, исходя из мощности двигателя в 160 лошадиных сил по ставке 30,5, что составляло <данные изъяты> за календарный месяц.
Указала, что <дата изъята> она узнала, что мощность ее двигателя значительно меньше, чем указано в паспорте транспортного средства. Согласно заключению эксперта от <дата изъята> мощность бензинового двигателя модели <данные изъяты> установленного на автомобиле «Т.» кузов <номер изъят> производства Японии составляет 135 л.с или 99,29 кВт. На основании данного заключения были внесены изменения в паспорт транспортного средства. После внесения изменения о мощности двигателя ИФНС России по Центральному округу г. Братска с <дата изъята> стала начислять транспортный налог, исходя из мощности двигателя в 135 лошадиных сил по ставке 9,5, что составляло <данные изъяты> за календарный месяц. Считает, что в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ она имеет право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного ею транспортного налога. Согласно представленному расчету сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Сорокиной Н.С. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Сорокина Н.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на п. 31 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортного налога» части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177: «Исчисление транспортного налога по транспортным средствам, на которых в течение налогового периода заменялся двигатель и (или) изменялась его мощность, производится с учетом указанных изменений и месяца такого изменения». При этом суд не учел, что п.31 Методических рекомендаций распространяется на автомобили, на которых в течение налогового периода заменялся двигатель и (или) изменялась его мощность с помощью изменения его технических характеристик, а двигатель на ее автомобиле после приобретения не заменялся.
Указала, что согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что Сорокина Н.С. является собственником автомобиля «Т.» <номер изъят>, <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Сорокина Н.С., являясь собственником автомобиля, обязана уплачивать транспортный налог, установленный Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу п. 18 «Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.
Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Суд установил, что в паспорте транспортного средства автомобиля «Т.» г/н <номер изъят> от <дата изъята> указана мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> - 160 л.с.
Вместе с тем, суд установил, что согласно заключению эксперта А. от <дата изъята> мощность двигателя автомобиля «Т.» <данные изъяты> составляет 135 л.с.
Таким образом, лишь <дата изъята> была установлена действительная мощность двигателя а/м «Т.» <данные изъяты> - 135 л.с. Согласно отметке РЭО ГИБДД УВД по г. Братску от <дата изъята> мощность двигателя автомобиля 135 л.с.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку у ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области до <дата изъята> отсутствовали данные о действительной мощности двигателя а/м «Т.», принадлежащего Сорокиной Н.С., то у ответчика не имелось оснований для исчисления транспортного налога, в том числе за <дата изъята>, исходя из мощности двигателя в 135 лошадиных сил.
Также правильным является вывод суда, что оснований для возврата (зачета) ответчиком излишне уплаченной суммы налога нет. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку в <дата изъята> ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области исчисляла транспортный налог на а/м «Т.» г/н <номер изъят>, исходя из мощности двигателя 160 л.с.; в <дата изъята> исходя из мощности двигателя - 135 л.с., то переплата Сорокиной Н.С. транспортного налога на данный автомобиль отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование Сорокиной Н.С. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о возврате суммы излишне уплаченного налога не подлежит удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не учел, что п. 31 Методических рекомендаций распространяется на автомобили, на которых в течение налогового периода заменялся двигатель и (или) изменялась его мощность с помощью изменения его технических характеристик, а двигатель на ее автомобиле после приобретения не заменялся, не имеет правового значения, поскольку суд в решении указал п. 31 Методических рекомендаций только в той части, что изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога, исходя из иной мощности двигателя, могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.
Довод апелляционной жалобы, что согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ошибок при исчислении ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области налоговой базы в отношении данного автомобиля не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.С. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
