Судья 1 инстанции Кулакова С.А.
Судья - докладчик Гусарова Л.В. по делу № 33а-2645/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Харина Р.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре Колесниковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эминова О.А. Угли к УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в продлении миграционного учета, возложении обязанности продлить миграционный учет,
по апелляционной жалобе Эминова О.А. Угли на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований административный истец Эминов О.А. Угли, <дата изъята> года рождения, указал, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, 30.03.2017 получил патент на работу серии <номер изъят> сроком до 30.09.2017. 26.05.2017 заключил договор на оказание услуг № 5-УБ с ООО «Гамарус». Виду того, что последний день срока оплаты патента пришелся на выходной день 30.09.2017, оплата патента была произведена в первый рабочий день 02.10.2017. В этот же день представитель ООО «Гамарус» обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области для продления миграционного учета, представив требуемые документы, в чем было отказано в связи с тем, что патент был оплачен за пределами установленного законом срока. По мнению административного истца, такое решение является незаконным и нарушает его права.
Просил суд признать незаконным решение, принятое УВМ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в продлении миграционного учета гражданину республики Узбекистан Эминову О.А. Угли; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области продлить миграционный учет гражданину республики Узбекистан Эминову О.А. Угли.
Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.
Решением суда от 6 декабря 2017 года административное исковое заявление Эминова О.А. Угли оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Эминов О.А. Угли подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, указывает, что оплата патента произведена своевременно в первый рабочий день 2 октября 2017 года. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что платеж подлежал оплате до дня начала срока, на который продлен патент, то есть до 29 сентября 2017 года. Приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части исчисления срока, на который был продлен патент.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец Эминов О.А.Угли, его представитель Терентьев Е.В., представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Ринчино М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено при рассмотрении дела, Эминов О.А. Угли, <дата изъята> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, паспорт республики Узбекистан <номер изъят> прибыл на территорию Российской Федерации 02.03.2017 году, 30.03.2017 года административному истцу Эминову О.А. Угли был выдан патент серии <номер изъят> на осуществление трудовой деятельности, при получении которого он оплатил налог в виде фиксированного авансового платежа, действие патента прекращено 30.09.2017 года, поскольку не была произведена последующая оплата налога для его продления.
По окончании срока пребывания, после 30.09.2017 года, Эминов О.А.Угли в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» из страны не выехал, продолжил находиться без законных на то оснований, тем самым административный истец нарушил режим пребывания в Российской Федерации.
Решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в продлении срока пребывания иностранного гражданина Эминова О.А. Угли было отказано.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.
По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).
Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из материалов дела следует, что патент на осуществление трудовой деятельности был выдан Эминову О.А. Угли 30.03.2017 года, соответственно оплата фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия данного патента должна была быть произведена до дня окончания срока действия патента, то есть до 30.09.2017 года. Оплата фиксированного авансового платежа произведена Эминовым О.А. Угли 02.10.2017 года, то есть после окончания срока действия патента, в связи с чем, срок действия выданного ранее патента не может считаться продленным.
Из материалов дела следует, что Эминову О.А. Угли были разъяснены порядок и сроки оплаты налога; сведений о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной оплате налога Эминовым О.А. Угли до 30.09.2017 года в дело не представлено. При этом согласно представленным в материалы дела документам срок пребывания Эминова О.А. на территории Российской Федерации заканчивался 30.09.2017 года.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при установленных судом обстоятельствах основания для продления срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Эминова О.А. Угли отсутствовали, а требование о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в продлении миграционного учета, возложении обязанности продлить миграционный учет удовлетворению не подлежали.
Доводы жалобы Эминова О.А. Угли о неприменении судами пункта 7 статьи 6.1 Налогового Кодекса РФ и ссылки на то, что он продлил действие патента, осуществив соответствующий платеж для продления действия патента 02.10.2017 года, основанием к отмене судебного решения не являются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Эминова О.А. Угли – без удовлетворения.
Председательствующий Р.И. Харин
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
