Судья Ковалева И.С. | |
Судья-докладчик Ринчинов Б.А. | по делу №33-2048/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Шовкомуда А.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2019 по иску Алматова Мансура Алиёровича к Кочневой Марине Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 России по Иркутской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе Алматова М.А.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в Падунском ОСП г. Братска в отношении бывшего собственника транспортных средств Кочневой М.Ю. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами - (данные изъяты), которые перешли в собственность Алматова М.А. ранее на основании договоров купли-продажи и поставлены на регистрационный учет. Взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № 15 России по Иркутской области. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства уже не принадлежали должнику, поскольку договоры купли-продажи спорных транспортных средств, как и их передача новому собственнику состоялась Дата изъята . При этом, истец должником по исполнительному производству не является, а исполнительные производства возбуждены уже после смены собственника имущества. Просил суд отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства: (данные изъяты)
Решением от 5 ноября 2019 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алматов М.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, указав, что в отношении автомобилей право собственности возникает с момента передачи автомобиля. При этом им были представлены доказательства пользования автомобилями, как своими собственными. Доказательств Межрайонной ИФНС № 15 и судебным приставом в обоснование их возражения на иск не представлено. В нарушение положений ч. 2 ст. 149 ГПК РФ истцу не представлен отзыв на исковое заявление. На момент приобретения и постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала информация о запрете на производство регистрационных действий в отношении автомобилей. Полагает, что положения статей 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве применены неверно, так как Алматов М.А. должником не является.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 15 Заикина С.К. просит решение оставить без изменения, доводы жалобы признать необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кочневой М.Ю. Бутырин Д.А. просит жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Алматова М.А. Серебрякова Л.А., представитель Кочневой М.Ю. Бутырин Д.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Алматова М.А. Серебряковой Л.А., представителя Кочневой М.Ю. Бутырина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.п. 4, 6,7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус «действующий», оформленного в установленном порядке. Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (в ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Судом установлено, что на основании заявления МИФНС № 15 России по Иркутской области от 10.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Кочневой М.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7789/2019 от 04.04.2019, предмет исполнения: наложение ареста (на имущество в пределах 33 737 380 руб. 65 коп.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 16.04.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, (данные изъяты).
Не согласившись с вынесенным постановлением, 13.08.2019 истец Алматов М.А. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по факту наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей, в обоснование которой указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия автотранспортных средств, вышеуказанные автомобили не принадлежали Кочневой М.Ю., так как были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств от (данные изъяты) между ним и Кочневой М.Ю. Алматов М.А. полагает, что он является собственником вышеуказанных автотранспортных средств на момент возбуждения исполнительного производства.
Начальником отдела – старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дата изъята в адрес Алматова М.А. направлен ответ, согласно которому установлено, что вышеуказанные автотранспортные средства Алматов М.А. зарегистрировал в органах ГИБДД г. Братска на свое имя только Дата изъята , то есть после вынесения Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кочневой М.Ю. имущество и имущественные права. Также указано, что возможно, что отчуждением автотранспортных средств путем указанных договоров купли-продажи «выводится» имущество Кочневой М.Ю. из-под запрета. Также предложено Алматову М.А. обратиться в суд, так как в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается запрет/арест, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета/ареста.
Как видно из материалов дела, Дата изъята Кочнева М.Ю. (продавец) и Алматов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи № б/н транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: (данные изъяты). Продавец передает автотранспорт покупателю в течение 2 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля (п. 1.2.). Продавец обязуется передать автотранспортное средство покупателю в течение 2 рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (п. 2.1.1.). Цена автотранспорта согласована сторонами и составляет (данные изъяты) без учета НДС (п. 3.1.). Оплата производится за наличный расчет (п. 3.2.).
Актом приема-передачи транспортного средства от Дата изъята по договору купли-продажи № б/н от Дата изъята подтверждается, что Кочнева М.Ю. передала вышеуказанное транспортное средство Алматову М.А. в соответствии с условиями указанного выше договора, претензий друг к другу стороны по исполнению договора не имеют.
Согласно акту получения денежных средств от Дата изъята по договору купли-продажи от Дата изъята , Алматов М.А. (покупатель) передал, а Кочнева М.Ю. (продавец) приняла денежные средства в размере (данные изъяты) в соответствии с п. 3.1.-3.2. договора купли-продажи от Дата изъята в качестве оплаты за автомобиль (данные изъяты).
Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи № б/н Дата изъята Кочнева М.Ю. (продавец) и Алматов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи № б/н транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: (данные изъяты) Продавец передает автотранспорт покупателю в течение 2 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля (п. 1.2.). Продавец обязуется передать автотранспортное средство покупателю в течение 2 рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (п. 2.1.1.). Цена автотранспорта согласована сторонами и составляет 1 150 000 руб. без учета НДС (п. 3.1.). Оплата производится за наличный расчет (п. 3.2.).
Актом приема-передачи транспортного средства от Дата изъята по договору купли-продажи № б/н от Дата изъята подтверждается, что Кочнева М.Ю. передала вышеуказанное транспортное средство Алматову М.А. в соответствии с условиями указанного выше договора, претензий друг к другу стороны по исполнению договора не имеют.
Согласно акту получения денежных средств от Дата изъята по договору купли-продажи от Дата изъята , Алматов М.А. (покупатель) передал, а Кочнева М.Ю. (продавец) приняла денежные средства в размере 1 150 000 руб. в соответствии с п. 3.1.-3.2. договора купли-продажи от Дата изъята в качестве оплаты за автомобиль (данные изъяты).
Согласно копии паспорта транспортного средства (данные изъяты), а также копии паспорта транспортного средства (данные изъяты) Алматов М.А. является собственником автомобилей (данные изъяты) соответственно, что также подтверждается карточками учета вышеуказанных транспортных средств.
Как следует из копий товарных чеков Номер изъят, поставщиком ООО «Техосмотр38» оказаны услуги автоэлектрика (данные изъяты) в сумме 200 руб., развал схождения в сумме 1 080 руб. и услуги автоэлектрика в сумме 2 500 руб.
Истцом Алматовым М.А. представлена суду копия страхового полиса АО «НАСКО» (данные изъяты), согласно которому он является собственником транспортного средства (данные изъяты). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с (данные изъяты). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Моисеев О.В.
Также истцом Алматовым А.М. представлена суду копия страхового полиса АО «НАСКО» серии (данные изъяты), согласно которому он является собственником транспортного средства (данные изъяты). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с (данные изъяты). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Титов М.А.
Истцом Алматовым М.А. Дата изъята суду представлено ходатайство, в котором указано, что поскольку работа у истца велась в пос. Октябрьский Чунского района и имелась необходимость контролировать работу автотранспорта, он находился в командировке в указанной местности, соответственно, он не имел возможности зарегистрировать его автотранспорт после его приобретения. Также указано, что в связи с тем, что автомобиль (данные изъяты) приобретался для того, чтобы была возможность механиком контролировать исправность автомобилей, соответственно, в страховой полис был включен механик Титов М.А.
В обоснование указанных доводов, просил приобщить к материалам гражданского дела следующие документы: договор оказания услуг Номер изъят, заключенный между ООО «ЦентрТрансАвто» (заказчик) и Алматовым М.А. (перевозчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется своими силами осуществить погрузку и вывозку лесопродукции со складов, расположенных на территории Чунского района Иркутский области на склад, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.1.).
Согласно копии приказа Номер изъят ИП Алматова М.А., Алматов М.А. направлен в командировку в р.п. Октябрьский ООО «ЦентрТрансАвто» сроком на 13 календарных дней с (данные изъяты) с целью контроля перевозки груза на арендованном автотранспорте. Приказом Номер изъят ИП Алматова М.А. подтверждается, что Алматов М.А. направлен в командировку в р.п. Октябрьский ООО «ЦентрТрансАвто» сроком на 46 календарных дней с (данные изъяты) с целью контроля перевозки груза на арендованном автотранспорте. Командировочными удостоверениями Номер изъят подтверждается факт направления Алматова М.А. в указанные выше периоды в командировку.
Согласно счетам-фактурам Номер изъят, продавцом является ИП Алматов М.А., покупателем ООО «ЦентрТрансАвто», наименование оказанных услуг – услуги вывозки лесопродукции.
Согласно копии акта выполненных работ Номер изъят ИП Домонова О.Е. по факту оказания услуг автомойки «Правобережная», (данные изъяты), оказана данная услуга на сумму 200 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что положения закона о переходе права собственности на автомобиль подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. При этом прежний собственник транспортных средств, коим является ответчик Кочнева М.Ю., должна была убедиться, что новый собственник автомобилей – истец Алматов М.А. зарегистрировал автомобили в установленном законом порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договорам купли-продажи указанных транспортных средств. До момента снятия транспортных средств с регистрационного учета, собственником транспортных средств является лицо, за которым зарегистрированы указанные транспортные средства, то есть ответчик Кочнева М.Ю. Поскольку истец Алматов М.А. в установленный законом срок не поставил на учет вышеуказанные транспортные средства, приобретенные им по договорам купли-продажи от (данные изъяты) у ответчика Кочневой М.Ю., а ответчик Кочнева М.Ю., в свою очередь не убедилась в том, что истец зарегистрировал указанные транспортные средства в установленном законом порядке, собственником транспортных средств (данные изъяты) до Дата изъята , то есть до момента их фактической регистрации, продолжала являться ответчик Кочнева М.Ю. При этом суд принял во внимание, что транспортные средства истцом Алматовым М.А. были постановлены на регистрационный учет Дата изъята , тогда как 03.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении Кочневой М.Ю., что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере договоров купли-продажи транспортных средств от Дата изъята , заключенных сторонами. При таких обстоятельствах указанные выше договоры подпадают под квалификацию мнимой сделки и заключены с целью избежания обращения взыскания на указанные транспортные средства, а также с целью мнимого перехода права собственности к третьему лицу и освобождении имущества от ареста. Каких-либо иных доказательств того, что истец Алматов М.А. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено. Ссылку истца на то, что он не имел возможности поставить указанные транспортные средства, приобретенные по договорам купли-продажи от Дата изъята на регистрационный учет, поскольку находился в командировке, суд нашел несостоятельной, с Дата изъята истец находился в <адрес изъят>, однако за указанный период времени действий по осуществлению регистрации приобретенных им автомобилей не предпринял, фактически транспортные средства в указанный период времени не использовал. Кроме того, истцом в числе прочих, представлена суду счет-фактура Номер изъят на оказание услуг вывозки продукции. Как следует из указанного счета-фактуры, дата передачи (сдачи) услуги указана Дата изъята . В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг Номер изъят, представленным стороной истца, предметом договора является погрузка и вывозка лесопродукции со складов, расположенных на территории Чунского района Иркутской области на склад, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При этом договор купли-продажи № б/н транспортного средства (данные изъяты) заключен в этот же день, Дата изъята в <адрес изъят>. Таким образом, сведения, указанные в данных документах, принимая во внимание доводы истца о том, что оказание услуг вывозки продукции требовали его личного участия, также указывают на формальный характер заключения договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята . При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, связанное с нарушениями при постановке спорного автомобиля на учет в течение длительного времени после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении Кочневой М.Ю. Дата изъята .
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о формальном характере договоров купли-продажи транспортных средств от (данные изъяты), заключенных сторонами, о заключении договоров с целью избежания обращения взыскания на указанные транспортные средства, освобождении имущества от ареста, истцом не оспорены.
Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи автомобиля (данные изъяты), кроме актов приема-передачи автомобилей. При этом судом установлено, что акт приема- передачи от Дата изъята не может быть таким доказательством, так как истец оказывал Дата изъята услуги по вывозке продукции на территории Чунского района Иркутской области. Спорные автомобили зарегистрированы на истца Дата изъята , страховые полиса оформлены Дата изъята , услуги по развалу- схождению оказаны Дата изъята , автоэлектрика – Дата изъята (л.д.105), автомойки – Дата изъята , т.е. после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении Кочневой М.Ю. Дата изъята .
Сам факт оказания услуг автоэлектриком Дата изъята (л.д.105) не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, в товарном чеке указано на заказчика Алматова М.А., а не собственника Алматова М.А.
При таких обстоятельствах доводы, что в отношении автомобилей право собственности возникает с момента передачи автомобиля, что были представлены доказательства пользования автомобилями, как своими собственными, что доказательств Межрайонной ИФНС № 15 и судебным приставом в обоснование их возражения на иск не представлено, что на момент приобретения и постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала информация о запрете на производство регистрационных действий в отношении автомобилей, не влекут отмены решения суда.
Положения статей 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве приведены в решении правильно в связи с рассмотрением исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия.
Доводы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 149 ГПК РФ истцу не предоставлен отзыв судебного пристава на исковое заявление, не влекут отмены решения суда. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Серебряковой Л.А. (л.д.100, 115) которая присутствовала в судебном заседании, обладала необходимыми полномочиями, копия отзыва была вручена лицам, участвующим в деле (л.д.127).
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что договоры купли-продажи, акты-приема передачи транспортных средств (л.д.7-11) и акты получения денежных средств за данные автомобили содержат различные адреса регистрации продавца, что указывает на составление их в различные даты.
При этом возражения МИФНС России № 15 по Иркутской области относительно отсутствия у покупателя денежных средств на приобретение автомобилей надлежащим образом не опровергнуты.
Кроме этого, из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что спорные автомобили поставлены на регистрационный учет истцом, используются им по назначению, сведений о необходимости осуществления истцом действий, связанных с регистрационным учетом, в связи с чем нужно производить такие действия, истцом не приведено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что меры по обеспечению иска, на основании которых наложен запрет на регистрационные действия, носят временный характер.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алматова М.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи А.П.Шовкомуд
Б.А. Ринчинов
