Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-52/2022 (33-8313/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2021 по иску ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на имущество безвестно отсутствующего должника,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года,
установила:
В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что судебным приказом мирового судьи от 08.10.2007 № 2-707/2007 с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО 1 Задолженность по алиментам по состоянию на 21.12.2012 составила 363 539,75 руб.
В 2008 году ФИО2 пропал, алименты не платил. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.05.2012 по гражданскому делу № 2-166/2012 ФИО2 признан безвестно отсутствующим с 01.01.2010, после чего 21.12.2012 судебный приказ возвращен взыскателю. Задолженность ФИО2 перед истцом до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.12.2012 составляет 363 539,75 руб.
ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома с кадастровым Номер изъят и 1/2 доли земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, общей кадастровой стоимостью 239 576,38 руб. Внесение сведений в ЕГРН не производилось. Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат на праве собственности истцу.
При возбуждении исполнительного производства с последующим обращением взыскания на имущество должника оно будет окончено в связи с признанием должника отсутствующим. Таким образом, у истца отсутствует возможность получения надлежащего исполнения в рамках исполнительного производства.
В связи с изложенным, истец просила суд обратить взыскание по задолженности по алиментам безвестно отсутствующего должника ФИО2 в сумме 363 539,75 руб. на 1/2 доли жилого дома с кадастровым Номер изъят и 1/2 доли земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенных по адресу<адрес изъят> на общую сумму239 576,38 руб. кадастровой стоимости; признать за истцом право собственности на 1/2 доли жилого дома c кадастровым Номер изъят и 1/2 доли земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенных по данному адресу.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.08.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в вопросе № 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года. При этом судом необоснованно не применена аналогия права с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит решение суда отменить принять новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 52 ГПК РФ не было привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 22.11.2021 к участию в деле на основании ч. 2 ст. 52 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещение которым вручено, представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела назначенного на 10.01.2022 в их отсутствие.
Представитель ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель указал, что в органы опеки и попечительства Слюдянского района по поводу назначения доверительного управляющего имуществом ФИО2 никто не обращался, договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 не заключался. Считают, целесообразным признание ФИО2 умершим в судебном порядке с последующим открытием наследственного дела, в целях недопущения нарушения прав законных наследников, в том, числе в этом случае будут и соблюдены наследственные права дочери ФИО2 – ФИО 1, (данные изъяты). Решение суда об отказе в иске считают законным.
Извещение направленное ответчику ФИО2, вернулось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения письма; его представитель ФИО4 извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, данных им в судебном заседании 22.11.2021, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).
В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названной нормой права находится ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 08.10.2007 № 2-707/2007 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, Дата изъята г.р., в размере ? заработной платы и (или) иных доходов, ежемесячно, начиная с 08.10.2007 по день совершеннолетия ребенка.
Согласно вступившему в законную силу решению Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.05.2012 по гражданскому делу № 2-166/2012, по заявлению ФИО6 гражданин ФИО2, Дата изъята г.р., признан безвестно отсутствующим с 01.01.2010.
Из ответа отдела опеки и попечительства граждан по Слюдянскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 29.07.2021 Номер изъят следует, что доверительный управляющий имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 отделом опеки и попечительства не назначался.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО 2 от 21.12.2012, должнику ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 определена задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21.12.2012 в размере 363 539,75 руб.
Согласно записи на судебном приказе от 08.10.2007, 21.12.2012 данный приказ возвращен взыскателю по его заявлению.
Из ответов судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО 2 от 19.05.2021, 17.11.2021 следует, что исполнительное производство по судебному приказу от 08.10.2007 № 2-707/2007 в отношении должника ФИО2 окончено 21.12.2012 на основании личного заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство Номер изъят о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 предоставить в суд не представляется возможным по причине уничтожения архивного фонда Слюдянского районного отделения судебных приставов огнем в связи с пожаром происшедшим 30.09.2020. В настоящее время по данному исполнительному производству взыскание не производится.
Постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства никем не обжаловано и не отменено. В настоящее время в службе судебных приставов на исполнении не имеется исполнительных производств по взысканию задолженности по алиментам на содержание ФИО 1 Определенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 задолженность по алиментам на исполнении в службе судебных приставов не находится и к исполнению не предъявлялась. Указанные факты сторонами в суде первой, апелляционной инстанций не оспаривались.
Кроме того, Дата изъята ФИО 1 на содержание которой с ФИО2 были взысканы алименты, исполнилось 18 лет.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН от 12.11.2021, ФИО6 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым Номер изъят и земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенные по <адрес изъят>; дата государственной регистрации права – 21.09.2009, Номер изъят, соответственно (л.д. 94-98).
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением от 12.11.2021 (л.д. 93), в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2, Дата изъята г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что 21.12.2012 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию с него в пользу истца алиментов на содержание ребенка окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению. Постановление об окончании исполнительного производства никем не обжаловано и не отменено. Задолженность по алиментам определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 на исполнении судебных приставов также не находится и к исполнению не предъявлялась. Указанные факты сторонами не оспаривались и были истцом подтверждены. То есть, исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого истец просит обратить взыскание на имущество должника, окончено. В настоящее время действующее исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует.
Кроме того, ФИО1 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ею с 2012 года предпринимались какие-либо действия по исполнению вышеназванного судебного приказа и задолженности по алиментам, установленной судебным приставом в постановлении от 21.12.2012, при этом судебная коллегия учитывает, что в 2013 году ФИО 1 на содержание которой взысканы алименты стала совершеннолетней,
Помимо этого, обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом по оконченному исполнительному производству противоречит закону и является недопустимым.
В связи с чем, требования об обращении взыскания на имущество безвестно отсутствующего должника ФИО2 по задолженности по алиментам в сумме 363 539,75 руб. не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, предусматривающий реализацию недвижимого имущества должника, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в силу чего обращение взыскания на недвижимое имущество путем признания на него права собственности невозможно.
Таким образом, правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят> по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на имущество безвестно отсутствующего должника.
Поскольку решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.08.2021 по данному гражданскому делу принято с нарушением требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене полностью, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на имущество безвестно отсутствующего должника оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская
