Судья Латыпов Р.Р. № 33-10993/2017
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-26/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Ананиковой И.А., Аникеевой М.В.
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к Распопиной Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - ссылался на то, что Распопиной Е.В. на основании представленных ею деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 г.г. был предоставлен налоговый вычет в размере 105505 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). Имущественный вычет был заявлен ответчиком неправомерно, поскольку правом на его получение она воспользовалась ранее в связи с приобретением в 2008 году объекта по адресу: (данные изъяты) Сумма 105505 руб. получена Распопиной Е.В. необоснованно, является ее неосновательным обогащением. Просил взыскать с нее указанную сумму.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Нечаев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что Распопина Е.В. в 2009 году использовала право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры путем уменьшения дохода, полученного от продаж недвижимого имущества, в силу чего на основании п. 11 ст. 220 НК РФ не имела права на повторное получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) В качестве доказательства получения ответчиком налогового вычета за 2008 год суду была представлена декларация, имеющаяся в электронной базе налогового органа, однако при ее оценке суд не учел, что внесение представленных налогоплательщиками деклараций в электронную систему документооборота предусмотрено Административным регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом Минфина РФ от 18.01.2008 № 9н.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Машанова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Распопина Е.В. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей истца Городиской В.В., Жилаловой Ю.В., Гришевой М.К., представителя ответчика Машановой Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000 000 руб. Следовательно, максимальная сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 260 000 руб. (2 000 000 * 13%).
В силу абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается повторное предоставление такого вычета, и налогоплательщики самостоятельно решают, когда им использовать соответствующее право.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения по существу представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ, а также основанного на предусмотренном в п.1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Распопиной Е.В. был получен налоговый вычет за 2013 и 2014 г.г. в размере 105 505 руб. связи с приобретением квартиры по адресу: (данные изъяты) Данное обстоятельство подтверждено налоговыми декларациями и заявлениями ответчика, уведомлениями налогового органа и решениями о возврате № 119284 от 03.06.2014 на сумму 53456 руб., № 129402 от 08.04.2015 на сумму 52049 руб., выпиской ПАО Сбербанк по счету на имя Распопиной Е.В. (л.д. 8- 27, 147-150, 162-167) и сторонами не оспаривалось.
В обоснование довода об отсутствии у Распопиной Е.В. предусмотренных законом оснований на получение спорной суммы, истец ссылался на реализацию ответчиком права на получение имущественного налогового вычета ранее, при подаче декларации за 2008 год в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска по объекту, расположенному по адресу: (данные изъяты)
Данная декларации была представлена суду первой инстанции в электронной форме, однако отвергнута судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в связи с непредставлением ее подлинника. Суд признал представленный истцом документ не соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, сославшись на отсутствие в нем подписей налогоплательщика, невозможность установить достоверность содержащихся в нем сведений, а также недоказанность факта обращения ответчика в налоговый орган с налоговой декларацией и с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2008 год.
С такой оценкой названного доказательства судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 80 НК Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с данным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Последовательность действий должностных лиц инспекций ФНС России при приеме налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальном информировании налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций (расчетов) определена в Административном регламенте, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения» (далее по тексту - Административный регламент), действовавшего в период с 24.05.2008 по 08.12.2012, и, следовательно, подлежавшим применению при приеме деклараций налогоплательщиков за 2008 год.
Согласно п. 136 Административного регламента должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, при приеме налоговой декларации обязано проверить у налогоплательщика (его представителя), представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документы, подтверждающие личность и соответствующее полномочие уполномоченного представителя налогоплательщика; соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату); зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности" (приложение N 12 к настоящему Административному регламенту); проверяет наличие оснований, предусмотренных п. 133 Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с п. 142 Административного регламента должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, не позднее двух рабочих дней со дня проставления отметки о принятии налоговой декларации (расчета) регистрирует налоговую декларацию (расчет) в информационном ресурсе Инспекции Федеральной налоговой службы России «Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности» и присваивает декларации (расчету) регистрационный номер, который проставляется на ее титульном листе.
В силу п. 145 Административного регламента не позднее следующего рабочего дня за днем регистрации налоговых деклараций (расчетов) должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, передает налоговые декларации (расчеты) сформированные в пачки в зависимости от категории налогоплательщиков, с сопроводительным ярлыком и с соответствующей частью Реестра регистрации налоговых деклараций (расчетов) иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности в структурное подразделение ИФНС России, ответственное за ввод и обработку данных, для осуществления функции ввода данных, если не установлен иной порядок.
Из приведенных положений следует, что представленная истцом электронная копия налоговой декларации сохранена в электронной базе налогового органа путем ввода данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком на бумажном носителе, и, таким образом, является допустимой формой сохранения информации, предусмотренной нормативным актом, обязательным для соблюдения налоговыми органами.
Регистрационный номер декларации - Номер изъят. Согласно представленному суду апелляционной инстанции «Реестру регистрации налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и бухгалтерской отчетности № 4587» от 08.05.2009, под названным номером зарегистрирована декларация Распопиной Евгении Владимировны, Номер изъят, поступившая 30.04.2009 на бумажном носителе и зарегистрированная без замечаний в соответствии с п.142 Административного регламента.
Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ в редакции от 21.04.2004, предусмотрено, что декларации о доходах гражданина и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хранятся 5 лет.
При таком положении, учитывая, что установленный срок хранения декларации налогоплательщика за 2008 год истек, сам по себе факт утраты подлинника декларации налоговым органом, о чем указано в ответе УФНС по Иркутской области от 01.09.2017 № 03-25/019713, значения для дела не имеет. Создание электронной системы документооборота ФНС предполагает сохранность введенных данных для использования их в целях деятельности налоговой службы и по истечении срока хранения документов, исполненных на бумажных носителях.
Представленная электронная налоговая декларация подлежала оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменными доказательствами являются документы, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год указаны данные Распопиной Е.В., место и дата ее рождения, данные паспорта, место жительства, ИНН, сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры - 2000 000 руб., и сумма дохода от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в размере 3300 000 руб.
Сведения о приобретении Распопиной Е.В. квартиры в 2008 году по указанному в декларации адресу: (данные изъяты) согласуются с выпиской из ЕГРП (л.д.78), имеющимся в деле договором участия в долевом строительстве № 20.1.1/1 от 01.04.2008, заключение которого ответчиком не отрицалось, равно как не отрицалась принадлежность ей содержащихся в декларации личных данных налогоплательщика. Ответчик не опровергла отчуждение ею квартиры в 2008 году по цене 3300 000 руб., доказательств того, что в период 2008 года государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества от нее к другому лицу места не имела, она суду не представила.
Между тем, представление доказательств в обоснование возражений являлось ее обязанностью в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оценка достоверности приведенных в декларации сведений не может зависеть от наличия или отсутствия согласия с этими сведениями ответчика. Оснований полагать, что ввод в электронную базу данных структурного подразделения ИФНС не связан с представлением ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, а является следствием иных причин, по делу не имеется.
В декларации за 2008 год Распопиной Е.В. заявлен имущественный налоговый вычет с продажи квартиры в размере 1 000 000 руб., а так же имущественный налоговый вычет на покупку квартиры в размере 2 000 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с продажей имущества, находившегося в собственности менее трех лет - 299000 руб. (3300 000 руб. - 1 000 000 руб.)*13%), уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в порядке абз. 2 подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции от 30.12.2008) и составила 38 922 руб.
Указанная сумма налога уплачена Распопиной Е.В. в бюджет в 2012 году, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции карточкой «Расчеты с бюджетом. Налог на доходы Распопиной Е.В. Номер изъят из которой следует, что налог 38922 руб. и начисленная пеня 9853,48 руб. уплачены ответчиком 13.02.2012.
Таким образом, Распопина Е.В. в 2009 году использовала право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры путем уменьшения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества и, следовательно, не имела права на повторное получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты)
Вывод суда первой инстанции о недоказанности получения налогового вычета за 2008 год противоречит материалам дела, нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд не применил нормативные акты, регламентирующие порядок принятия налоговым органом деклараций, не обсудил содержание представленной истцом электронной версии декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год на предмет соответствия указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам, не установил нормативное основание размещения декларации в Федеральном информационном ресурсе ФНС, не выяснил, зарегистрирована ли декларация в «Реестре регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности», оплачивался ли Распопиной Е.В. налог за 2008 год и в какой сумме.
Между тем, в силу п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан был создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, и согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Требования приведенных норм не были выполнены судом. Кроме того, отвергнув электронную копию декларации, суд не привел оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, по которым обстоятельства данного дела могут быть подтверждены только подлинной декларацией.
Нарушение судом принципа руководства процессом и требований оценки доказательств, проведенной без учета нормативных требований, регламентирующих электронный метод обработки информации в системе ФНС, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в иске, которое подлежит отмене по подп..3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принял в качестве новых доказательств «Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности», карточку «Расчеты с бюджетом. Налог на доходы Распопиной Е.В.».
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованном получении ответчиком из бюджетной системы налогового вычета в размере 105505 руб., который не может признаваться частью принадлежащего ей на законных основаниях имущества, и находит возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Распопиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина 3310 руб. в доход бюджета г. Иркутска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить. Взыскать с Распопиной Евгении Владимировны в пользу ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска 105 505 руб. и государственную пошлину 3310 в доход бюджета г. Иркутска.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи И.А. Ананикова
М.В. Аникеева
