Судья Федоров К.Н. по делу № 33-131/2017
Судья-докладчик Сальникова Н.А. (№ 33-16794/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ВостСибСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку оплаты по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ВостСибСтрой»
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года,
установила:
в обоснование иска Воднев А.В. указал, что между ООО "С" и ООО СМК «ВостСибСтрой» 14.01.2015 был заключен договор подряда (номер изъят) на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: (данные изъяты). На 01.11.2015 стоимость выполненных работ и предъявленных к приемке и оплате работ составляет 1209795 руб., в том числе 18% НДС, на расходные материалы для выполнения работ по договору было затрачено 31529 руб. Заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 200000 руб., в том числе НДС 18%. На 01.11.2015 задолженность ответчика составляла 1041324,62 руб.
01.11.2015 на основании договора уступки права требования №01 ООО "С" передало ему, Водневу А.В., право требования по указанному договору подряда (номер изъят) от 14.01.2015 в полном объеме. 25.11.2015 почтовым отправлением ответчику направлено уведомление о правопреемстве.
Договор подряда предусматривает за задержку расчетов за выполненные работы выплату подрядчику пеню в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (если просрочка не более 30 дней) и 0,1 % от несвоевременной неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1041324,62 руб., неустойку – 22909 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13674 руб.
В судебном заседании Воднев А.В. и его представитель Любина М.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО СМК «ВостСибСтрой» Барткова С.О. исковые требования не признала.
Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМК «ВостСибСтрой» в пользу Воднева А.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 272000 руб., пени в размере 6745,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,45 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СМК «ВостСибСтрой» Барткова С.О. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение. При этом указывает, что требования о взыскании денежных средств в размере 122000 руб. (472000 руб. – 350000 руб.), удовлетворению не подлежат. Судом не указаны мотивы, по которым в качестве доказательства стоимости работ не принята счет-фактура №1 от 23.04.2015, подписанная ООО "С". Стоимость выполненных работ отражена в подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой стоимость работ указана с учетом НДС 18%. Судом не учтено положение п. 4.3 договора, в соответствии с которым подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 изменению не подлежат. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, для расчетов применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.215), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с п.1 ст.711 того же кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п.1, п.2 ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ заказчик с участием подрядчика обязан осуществить обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда (номер изъят) от 14.01.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015, подписанный сторонами договора, акты №1 и №2 о приемке выполненных работ от 30.04.2015, подписанные одной стороной договора ООО "С", уведомление с исправленными справками КС-2 и КС-3 от 30.04.2016, а также счет-фактуру №1 от 23.04.2015, мотивированно приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, суд пришел к выводу о том, что фактически ООО "С" выполнены работы на сумму 350000 руб. без учета НДС, работы в объеме, определенном договором подряда не выполнены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате 10%, предусмотренных п.п.2.5-2.6, взыскав с ООО СМК «ВостСибСтрой» в пользу цессионария по договору уступки права требования №01 Воднева А.В. задолженность по вышеуказанному договору подряда в размере 272000 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору подряда с учетом НДС 472000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку объем выполненных по договору подряда работ и их стоимости в текущих ценах без учета НДС, а именно: расчистка опалубки стен и перекрытия в осях – 50000 руб., укладка бетонной смеси стен и перекрытий в осях – 57367,20 руб., уход за бетоном в зимний период – 148188 руб., демонтаж опалубки в осях – 57000 руб., армирование железобетонных конструкций стен в осях – 47 4444,80 руб. подтверждает подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015. Данный акт имеет арифметическую ошибку в строке «Итого прямые затраты по разделу в текущих ценах» вместо стоимости 360000 руб. указано 310000 руб. (л.д. 31).
Унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, содержат Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому на основании Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) отражается по строке «Итого» итоговая сумма работ и затрат без учета НДС, отдельной строкой указывается сумма НДС, по строке «Всего» указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.
Ссылка в апелляционной жалобе на счет-фактуру №1 от 23.04.2015 несостоятельна, поскольку данный документ не является документом, подтверждающим объем выполненных по договору подряда работ и их стоимости.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи Д.В. Стефанков
Н.А. Сальникова
