Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6792/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора Нагорной И.Н.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корелова Дмитрия Ивановича к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Корелова Д.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Корелов Д.И. ссылался на следующие обстоятельства. До 29 марта 2018 года он являлся сотрудником полиции в должности (данные изъяты) полиции МУ МВД России «Иркутское». 29 марта 2018 года на основании приказа МУ МВД России «Иркутское» № 348 л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение со службы незаконным. Он не получал от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ввиду того, что при расторжении контракта по инициативе ответчика нарушен установленный законом порядок расторжение контракта, приказ МУ МВД России «Иркутское» от 29 марта 2018 года № 348 л/с подлежит отмене, как изданный с нарушением действующего законодательства.
С учетом уточнений, Корелов Д.И. просил суд признать незаконным и отменить приказ № 348 л/с по личному составу от 29 марта 2018 года; восстановить его в должности (данные изъяты) полиции МУ МВД России «Иркутское» с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МУ МВД России «Иркутское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 17 мая 2018 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Корелов Д.И. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что на него были возложены обязанности (данные изъяты). Суд не принял во внимание и не дал правовой оценке тому, что в его обязанности не входили сохранность, учет, выдача и списание боеприпасов, находящихся в ОП-10. Он не знал и не мог знать, что входит в должностные обязанности и полномочия (данные изъяты)А., обязанности которого на период отпуска были возложены на него. В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что приказ о его назначении на должность (данные изъяты) не издавался, а назначался по устному приказу начальника ОП-10, что является незаконным.
Согласно материалам служебной проверки, поступок порочащий честь сотрудника ОВД совершил и.о. начальника ОП-10 В.. Он не мог знать о преступных намерениях начальника, соответственно, выполняя приказ, не знал, что он является незаконным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении него проводилась доследственная проверка и вины в его действиях не выявлено.
Не согласен с выводом суда о том, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием, а является самостоятельным видом ответственности. Полагает, что нарушение, вменяемое ему, является дисциплинарным проступком, и самостоятельным проступком являться не может.
Указывает на то, что служебная проверка в отношении него была проведена с грубейшими нарушениями. Однако судом не была дана оценка данному факту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав истца Корелова Д.И., представителя истца Садыхова Р.Э.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., МУ МВД России «Иркутское» Мироновскую Н.П., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что Корелов Д.И. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – (данные изъяты) полиции МУ МВД России «Иркутское».
Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от 29 марта 2018 года № 348 л/с истец уволен 29 марта 2018 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 7 марта 2018 года.
Из заключения проверки следует, что (данные изъяты) Корелов Д.И., исполняя в июне 2017 года обязанности (данные изъяты), являясь лицом, ответственным за сохранность, учет, выдачу и списание боеприпасов, находящихся в ОП-10 МУ МВД, исполняя заведомо незаконное поручение подполковника полиции В., выдал последнему из камеры хранения оружия и боеприпасов (данные изъяты), тем самым создав видимость законности указанных выше действий.
По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, (данные изъяты) Корелова Д.И., (данные изъяты), уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Корелов Д.И., находясь в должности (данные изъяты), исполняя обязанности отсутствующего (данные изъяты)А., являясь в силу п. 24 должностного регламента (данные изъяты) ответственным за сохранность, учет, выдачу и списание боеприпасов, находящихся в ОП-10, исполнил устное поручение подполковника полиции В., выдал ему из камеры хранения оружия и боеприпасов ОП-10 (данные изъяты), с целью сокрытия факта незаконной выдачи боеприпасов и действий В., подготовил недостоверные документы на списание выданных ранее боеприпасов - раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов на пункте боевого питания ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» за 14 июля 2017 года, в которые собственноручно внес рукописные записи и подписи об участвующих в стрельбах сотрудниках ОП-10.
Корелов Д.И., являясь сотрудником полиции, нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пренебрег требованиями ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у МУ МВД России «Иркутское» имелись основания для увольнения Корелова Д.И. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя доводы истца о том, что на него не возлагались обязанности по сохранности, учету, выдаче и списанию боеприпасов, находящихся в ОП-10, суд первой инстанции установил, что указанные доводы носят голословный характер, поскольку обязанность по сохранности, учету, выдаче и списанию боеприпасов входили в должностные обязанности (данные изъяты)А., исполнение которых в период отсутствия А. возлагается на Корелова Д.И., что прямо предусмотрено п. 3 должностного регламента.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Корелова Д.И. о том, что поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел был совершен не им, а В., судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам проверки, истец выдал В. из камеры хранения оружия и боеприпасов ОП-10 патроны на основании устного требования, без соответствующего письменного распоряжения, тем самым исполнил незаконное поручение В., которое в силу п.12 Дисциплинарного устава выполнять не должен был.
Выводы проведенной в отношении Корелова Д.И. проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел было произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы Корелова Д.И. о нарушении порядка проведения служебной проверки, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).
Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).
Как следует из материалов служебной проверки, она назначена 7 февраля 2017 года по решению начальника ГУ МВД России по Иркутской области К., принятого в связи с поступившим на его имя рапортом основании рапорта начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2018 года о необходимости проведения проверки в отношении лейтенанта полиции Корелова Д.И. Резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области К. о проведении служебной проверки оформлена на специальном бланке, организация проведения проверки поручена начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует Порядку проведения служебной проверки, установленному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. В ходе проведения служебной проверки истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается собственноручной подписью Корелова Д.И., от истца истребованы объяснения.
Служебная проверка окончена и утверждена руководителем ГУ МВД России по Иркутской области 7 марта 2017 года.
Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что приказ о проведении не издавался, истца не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения у него не отбирались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что истца не ознакомили с материалами служебной проверки, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Между тем, из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Иркутской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, довод о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца нельзя признать правомерным. 29 марта 2018 года ответчиком оформлен лист собеседования с Кореловым Д.И., представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, о чем имеется его роспись в тексте приказа, копия приказа и трудовая книжка получены истцом 29 марта 2018 года, о чем свидетельствует его расписка.
Из буквального содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.
Поскольку факт совершения истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, порядок проведения служебной проверки, увольнения истца со службы ответчиком соблюден, то оснований для восстановления на службе, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий: И.И. Губаревич
Судьи: Н.А. Сальникова
Г.П. Мельникова
