Судья Пихаева А.А.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-6689/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стивин» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стивин», указав в обоснование требований, что с 01.12.2016 принят к ответчику на должность главного механика, с испытательным сроком 3 месяца и заработной платой 45000 руб. в месяц. Заработная плата на период испытательного срока за декабрь 2016 года составила 30000 руб.; за январь 2017 года – 35000 руб.; за февраль 2017 года – 40000 руб.
Данные суммы были названы при собеседовании, на что он дал свое согласие. Заработная плата 45000 руб. соответствовала объявлению сайта трудоустройства.
Работая в ООО «Стивин», заработная плата систематически задерживалась, в нарушение ст. 21 ТК РФ. Учет полученной заработной платы производился в обычной тетради под роспись. 27.01.2017 ему выдан трудовой договор, в котором заработная плата не соответствовала заявленной при трудоустройстве.
В связи с задержками заработной платы, тяжелым режимом работы, 10.05.2017 им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены.
За весь период работы в ООО «Стивин» задолженность заработной платы составила – 68681 руб. + больничный лист + компенсация за неиспользованный отпуск. При заработной плате 45000 руб., стоимость 1 рабочего часа в среднем составляла 160 руб., количество отработанных часов за месяц составляло 270 – 280 часов, итого 275ч*160р/ч=44000 руб.
Задолженность по заработной плате за март 2017 года составляет 18000 руб., за апрель 2017 года – 22841 руб., за май 2017 года – 27840 руб. + больничный лист с 22.05.2017 по 31.05.2017.
Работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания в виде повышенного давления, головной боли и бессонницы.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 68681 руб. невыплаченной заработной платы, оплату больничного листа за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на поездку до г.Иркутска в размере 2040 руб., а также привлечь к ответственности ответчика ООО «Стивин» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стивин» ФИО2 заявленные истцом требования не признала.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие размера заработной платы в трудовом договоре от 05.12.2016, который выдали ему 27.01.2017 и озвученного директором при приеме его на работу. Также в договоре указана не его фамилия, но суд посчитал эту ошибку несущественной.
Кроме того, обращает внимание, что представлял суду справки 2-НДФЛ, где указана его заработная плата в размере 6750 руб. в месяц, но при расчете отпуска она составляла уже 10000 руб. За весь отработанный период он получил 35585,73 руб., тогда как в копии справки, выданной ответчиком, обозначена сумма в размере 55813,22 руб. Оригиналы справки о заработной плате и платежной ведомости от 30.05.2017 на сумму 11740 руб. в суд представлены не были. Его пояснения о том, что он этих документов не видел и не подписывал, суд первой инстанции проигнорировал.
Указывает, что в деле не отражены его пояснения о фальсификации табеля рабочего времени, поскольку в периоды с 19.04.2017 по 22.04.2017, с 24.03.2017 по 28.03.2017 и 09.02.2017 он по разным причинам отсутствовал на работе, представлял документы, а в табеле проставлены рабочие дни по 8 часов.
Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, бывших работников ООО «Стивин», которые поясняли о нарушении их трудовых прав работодателем.
Настаивает на том, что отработав полтора месяца без оплаты, работодателем ему причинен моральный вред.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представители ООО «Стивин» ФИО3, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приказом руководителя ООО «Стивин» № 17 от 05.12.2016 ФИО1 принят главным механиком по основному месту работы, с окладом (тарифной ставкой) 6750 руб., с районным коэффициентом 30% к окладу, процентной надбавкой за работу в южных районах Иркутской области 30 % к окладу, без испытания. С приказом ФИО1 ознакомлен 05.12.2016.
Согласно трудовому договору № 4 от 05.12.2016, работник принимается на работу по должности главного механика в цех по адресу: <...>, с 05.12.2016 на неопределенный срок.
Работнику устанавливается: оклад 6 750 руб.; районный коэффициент 30 % к окладу; процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области 30 % к окладу. Сроки выплаты заработной платы: аванс – до 25-го числа каждого месяца; -заработная плата – до 10 числа каждого месяца. Договор подписан сторонами. Экземпляр договора на руки получил 05.12.2016 подпись и фамилия ФИО1
Согласно штатному расписанию ООО «Стивин» составленного 30.12.2015 на период 2016 года, в основном подразделении в 5 строке указана должность главного механика. Количество штатных единиц – 1; тарифная ставка (оклад) и пр. руб. – 6250 руб. Надбавка: районный коэффициент – 1875 руб.; северная надбавка – 1875 руб. Всего – 10000 руб.
В табелях учета рабочего времени ООО «Стивин» указаны работники: от 31.03.2017, отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 под № 4 – ФИО1 (главный механик) все рабочие дни проставлена «Я» - явка на работу по числам месяца. Указано количество часов – 8, в каждый рабочий день; от 30.04.2017, отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 под № 4 – ФИО1 (главный механик) все рабочие дни проставлена «Я» - явка на работу по числам месяца. Указано количество часов – 8, в каждый рабочий день; от 31.05.2017, отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 под № 3 – ФИО1 В рабочие дни с 02.05. по 05.05., с 10.05. по 12.05., с 15.05. по 19.05. проставлена «Я». С 22.05. по 30.05. проставлена «Б».
Согласно платежным ведомостямООО «Стивин» от 14.04.2017, расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017, в кассу для оплаты в срок14.04.2017 в сумме 3397,22 руб. Приложена ведомость, в которой указана фамилия ФИО1, сумма – 3397,22 руб., имеется подпись ФИО1; 03.05.2017, расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017, в кассу для оплаты в срок с 03.05.2017 по 03.05.2017 в сумме 5 872 руб. Приложена ведомость, в которой указана фамилия ФИО1, сумма – 5872 руб. подпись ФИО1; 30.05.2017, расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, в кассу для оплаты в срок 30.05.2017 в сумме 11 745 руб. Приложена ведомость, в которой указана фамилия ФИО1, сумма – 11745 руб., имеется подпись ФИО1
Согласно записке-расчету подписанного работником кадровой службы, при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Стивин» от 30.05.2017, с ФИО1 главным механиком трудовой договор прекращен 30.05.2017 на основании заявления работника. Приказом (распоряжением) от 30.05.2017 №3, не использовано 18 дней отпуска за период работы с 05.12.2017 по 30.05.2017. К выплате сумма 11745 руб. по платежной ведомости (расходному ордеру).
Согласно справке о заработной плате № 1 от 28.02.2018, подписанной руководителем ФИО3, ФИО1 в ООО «Стивин» в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, начислено по 10000 руб. ежемесячно. Удержано и авансировано ежемесячно по 1300 руб., выдано на руки по 8700 руб. В мае 2017 года начислено 14153,22 руб., удержано и авансировано в мае 2017 года 1 840 руб. Выдано на руки – 12313,22 руб. Итого начислено - 64153,22 руб., итого выдано - 55813,22 руб.
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 3 от 05.06.2017 формы 2-НДФЛ, выданной налоговым агентом ООО «Стивин», ФИО1 имел доходы за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 6750 руб. В июле 2017 года 1835,73 руб. Итого общая сумма дохода 35585,73 руб. Налоговая база 35585,73 руб. Сумма налога исчисленная 4388 руб.
Согласно справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от 05.06.2017, выданной главным бухгалтером ООО «Стивин», средний заработок за последние три месяца составил 10000 руб.
Согласно приказу №3 от 30.05.2017 по ООО «Стивин», уволен 30.05.2017 ФИО1 главный механик. Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: заявление работника. Приказ подписан руководителем организации – Генеральным директором ФИО3. В нижней части приказа имеется запись: «Трудовую книжку получил, с расчетом ознакомлен 05.06.17 г.», подпись ФИО1
Согласно листку нетрудоспособности № 245458324916, выданного ОГБУЗ Иркутской районной больницей 22.05.2017 ФИО1 освобожден от работы в ООО «Стивин» с 22.05.2017 по 30.05.2017. Приступить к работе с 31.05.2017. Причитается пособие за период с 22.05.2017 по 30.05.2017. Средний дневной заработок 246,58 руб. Сумма пособия за счет средств работодателя 739,74 руб., за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации 1479,48 руб. Итого начислено 2219,22 руб. Заверено руководителем и главным бухгалтером предприятия.
Согласно карточке счета ООО «Стивин» № 70 за 01.04.2017 – 01.06.2017 работник организации ФИО1 Обороты за период и сальдо на конец: дебет – 24153,22; кредит – 24153,22; Текущее сальдо – 0,00.
Согласно акту проведенной документарной проверки государственной инспекцией труда в Иркутской области от 07.07.2017 в отношении ООО «Стивин» установлено, что 05.12.2016 ФИО1 вступил в трудовые отношения с ООО «Стивин» на основании трудового договора № 4 от 05.12.2017 в должности главного механика. На основании личного заявления работника, приказа №3 от 30.05.2017 работник уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Согласно представленной записке-расчету при увольнении, работнику начислено 14153,22 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней, оплата листка нетрудоспособности. За минусом НДФЛ к выплате полагается 11745 руб. В соответствии с представленной платежной ведомостью №18 от 30.05.2017 работником получен окончательный расчет при увольнении 30.05.2017 в размере 11745 руб. Нарушений норм в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, не оплаты листка нетрудоспособности не усматривается.
В ходе проверки выявлены иные нарушения: в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Стивин» не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, положенной работником в первой и во второй половине месяца; журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля – отсутствует.
К указанному акту приложено предписание № 7-3330-17-ОБ/1130/43/3 от 07.07.2017, которым начальник отдела – главный государственный инспектор труда обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во исполнение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ привести в соответствие Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Стивин» в части установления конкретных дней выплаты заработной платы, положенной работникам за первую и вторую половину месяца. В строке – Отметка о выполнении предписания и принятых мерах, сделана запись: «Предписание исполнено». В нижней части подпись начальника отдела, дата 31.07.2017.
Кроме того, из объяснений истца следует, что заработную плату, оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск ему выплатили, однако он не согласен с размером суммы.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что нарушений трудовых прав истца не установлено, заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме.
Учитывая, что вина работодателя в нарушении трудовых прав истца не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии размера заработной платы в трудовом договоре от 05.12.2016 и устным договоренностям с директором, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Стивин» по должности главного механика с 05.12.2016 на неопределенный срок, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором № 4 от 05.12.2016, согласно которым работнику устанавливается оклад 6 750 руб.; районный коэффициент 30 % к окладу; процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области 30 % к окладу.
Отклоняются судебной коллегией как необоснованные, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, бывших работников ООО «Стивин», которые поясняли о нарушении трудовых прав работодателем, поскольку судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, как пояснил истец он получил от ответчика заработную плату за март 2017 года в размере 27000 руб., за апрель 2017 года в размере около 22000 руб., за май 2017 года в размере 22841 руб., в связи с чем основания для взыскания неполученной заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности и компенсации за отпуск отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков