Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-6197/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней Радионовой Ирины Викторовны на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Радионовой Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1298/2017 по исковому заявлению Радионовой Ирины Викторовны к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Радионова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области отказано. Решение суда вступило в законную силу.
12.02.2018 в суд поступило заявление от Радионовой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений от 29.03.2018, 03.04.2018 и ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления указано, что в феврале 2018 года при обращении в ЦФО отдела пенсионного обслуживания, ей стало известно, что в отношении нее ранее в МВД РФ был издан приказ № 1192 от 01.12.2011 об установлении оклада полицейского на основании приказа № 1516 от 13.08.2013, однако в выдаче копии либо выписки из данного приказа ей фактически отказано без уважительных причин. При рассмотрении гражданского дела приказ МВД РФ № 1192 от 01.12.2011, в котором была указана ее занимаемая должность в полиции, в судебное заседание не представлялся и скрывался, что привело к принятию судом решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела. Ранее этот довод не являлся предметом рассмотрения в судах, так как о нем ничего не было известно ранее, с ним она не знакомилась и ей до настоящего времени отказано в выдаче даже выписки из этого приказа. Кроме того, довод о произведенном ненадлежащем расчете с ней на основании ст.127 ТК РФ она может подтвердить полученным письменным ответом от 27.10.2017 из государственной службы по труду. То обстоятельство, что ранее она была уведомлена о сокращении должности в милиции в результате реорганизации, о чем в ГУ МВД России по Иркутской области был издан приказ № 1189 от 04.07.2011, с которым ее не ознакомили и который не представлялся в судебное заседание, также является подтверждением её доводов. Очевидно, что произведенный с ней расчет на основании сокращенной должности незаконен. Ей отказано в выдаче его копии или выписки из приказа без уважительных причин. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Поскольку приказ МВД РФ № 1192 от 01.12.2011 объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не являлся доступным и не был известен суду, а также заявителю до настоящего времени ввиду отказа ответчика в ознакомлении с ним и выдаче его копии или выписки из него. Обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут свидетельствовать о том, что либо юридически значимые для дела обстоятельства неправильно определены судом, либо не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем заявитель просила суд восстановить срок для обращения в суд с уточенным заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14.06.2017 № 2-1298/2017; взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в размере 47 073,78 руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере 93 370 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 75 544,75 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 60 604,12 руб., итого на сумму 276 592,65 руб.; компенсацию морального вреда с 2012 года по 2018 год в размере 350 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; признать незаконным действия представителя ответчика Артамохиной М.В. по сокрытию существенного для дела обстоятельства издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011; признать незаконным действия представителя третьего лица Жоголь О.Г. по сокрытию существенного для дела обстоятельства издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011; признать незаконным бездействия ответчика – начальника ГУ МВД России по Иркутской области Калищука А.Е. по устранению факта сокрытия существенного для дела обстоятельства издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011 и устранению препятствий по производству перерасчета денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции при увольнении из ОВД.
В судебном заседании заявитель Радионова И.В. и ее представитель Левченко С.А. доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Кроме того, просили в адрес представителя ГУ МВД России по Иркутской области Андриянова А.В. вынести частное определение по основаниям, указанным в ходатайстве.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское» не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.04.2018 Радионовой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Иркутска от 14.06.2017.
В частной жалобе и уточнениях к ней Радионова И.В. просит определение отменить и разрешить заявление по существу. При этом повторяя доводы, перечисленные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что представленные ею доказательства проигнорированы судом и им не дана правовая оценка, доводы не рассмотрены, снова созданы препятствия в доступе к правосудию.
Обращает внимание, что судом не принято мер по устранению бездействия должностных лиц и обязанию их исполнить требования ст. 392 ГПК РФ, так как ею представлены доказательства бездействия следственных органов и органов прокурату.
Кроме того, судом не рассмотрено ее ходатайство об истребовании материалов ее обращений.
Настаивает на том, что при рассмотрении гражданского дела приказ МВД РФ № 1192 от 01.12.2011 в судебное заседание не представлялся и скрывался, что привело к принятию судом решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела.
Также считает, что с ней произведен ненадлежащий расчет на основании ст.127 ТК РФ, что подтверждается письменным ответом от 27.10.2017 из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции по труду в Иркутской области о недопустимости применения при расчете при увольнении из ОВД ст.127 ТК РФ. Данный довод проигнорирован судом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения заявителя Радионовой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Частью 3 ст.392 ГПК РФ установлен перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Иркутска от 14.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения, не способны повлиять на существо принятого решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Радионовой И.В. явилось то, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о денежном довольствии, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, оснований для переоценки выводов суда нет.
По существу, указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доводами и доказательствами по делу, которые могли быть представлены суду при рассмотрении дела в порядке реализации предоставленных процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ. Указанное заявителем обстоятельство, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может быть отнесено оно и к новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст.392 ГПК РФ, перечень которых также является исчерпывающим.
Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г.Иркутска от 14.06.2017, к предмету настоящего рассмотрения не имеют отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Радионовой Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1298/2017 по исковому заявлению Радионовой Ирины Викторовны к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к ней без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков
