Судья Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В. по делу № 33-11032/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шлихта Е.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Шлихта Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Обратившись в суд с иском к Шлихта Е.В., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в обоснование заявленных требований указало, что <...> в BCП 8586/016 обратился клиент А. с запросом о предоставлении отчета по банковскому вкладу (счет <...>). В обращении клиент указал, что им проводилась операция по пополнению вклада, однако, денежные средства на счет не поступили. В ходе служебного расследования было установлено, что <...> в ВСП 8586/016 Иркутского отделения обратился клиент А. с целью открытия вклада на сумму <...> рублей. Операцию по открытию вклада оформляла специалист по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ) ВСП 8586/016 Шлихта Е.В. Она провела открытие счета, оформила новую сберегательную книжку и затем сторнировала операцию (произвела полную отмену операции) по пополнению счета, причиной которой послужил отказ клиента. Приходная операция на указанную сумму отражена в сберегательной книжке клиента. Сберкнижка находится у клиента А. Подписи на титульном листе сберегательной книжки и за проведение операции проставлены Шлихта Е.В.
<...>Шлихта Е.В. уволена в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
После проведения ПАО Сбербанк служебного расследования <...> денежные средства были возвращены А.
В результате нарушения Шлихта Е.В. внутренних нормативных документов банка ПАО Сбербанк причинен ущерб на сумму <...> рублей.
Шлихта Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией, с договором о полной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Письменного объяснения о случившемся ответчик не представила, причиненный ущерб в добровольном порядке возместить отказалась.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шлихта Е.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда от <...> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Шлихта Е.В. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями. Полагает, что наличие сберкнижки у А. не является бесспорным доказательством внесения им вклада. Полагает, что прямой действительный ущерб отсутствует, поскольку А. денежные средства на вклад не вносил, денежные средства в сумме <...> рублей на момент рассмотрения дела судом А. не выданы. Судом не мотивирован вывод по поводу обоснованности претензий А. в связи с наличием у него сберкнижки. Судом не истребованы и не проверены бухгалтерские документы, подтверждающие приходные операции за спорный период. В судебном решении судом не отражены возражения ответчика и им не дана правовая оценка. Судом не исследованы всесторонне и в полном объеме обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, заслушав ответчика Шлихта Е.В., представителя истца ФИО1, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») с Шлихта Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что Шлихта Е.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с <...> по <...> в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <...> от <...>, трудовым договором <...> от <...> и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...>.
<...> в ВСП 8586/016 Иркутского отделения <...> обратился клиент А. с целью открытия вклада на сумму <...> рублей. Шлихта Е.В. был открыт счет <...> и в тот же день сторнирован. Приходная операция на сумму <...> рублей отражена в сберкнижке. Сберкнижка № <...> по счету <...> находится у клиента А. Подписи на титульном листе сберкнижке и за операцию проставлены Шлихта Е.В. Договор об открытии вклада «Управляй» у клиента отсутствует.
В соответствии с п. 6.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р (далее - Инструкция) при обращении вкладчика в автоматизированное структурное подразделение банка, совершающее операции с использованием ПТК, для открытия счета по вкладу наличными деньгами контролер:
1) просит вкладчика предъявить паспорт (если паспорт на иностранном языке - предъявить его перевод на русский язык, а также миграционную карту и документ, подтверждающий право пребывания/проживания в Российской Федерации), убеждается по предъявленному паспорту в его личности в порядке, определенном п. 4.8.1. настоящей Инструкции, и проверяет, что срок действия паспорта не истек;
2) предлагает вкладчику указать (устно или письменно) размер вносимых средств, вид валюты и вид вклада, который он будет открывать;
3) определяет на основании паспорта к резидентам или нерезидентам относится вкладчик;
4) вводит в АС из паспорта вкладчика - его фамилию, имя, отчество (при его наличии), паспортные и адресные данные, дату и место рождения, гражданство. При этом Ф.И.О. граждан РФ вводятся русскими буквами в соответствии с их написанием в паспорте, Ф.И.О. иностранных граждан, предъявляющих паспорт, вводятся латинскими буквами в соответствии с их написанием в паспорте, Ф.И.О. иностранных граждан, предъявляющих паспорт на языке, отличном от латинского, вводятся русскими буквами в соответствии с их написанием в переводе паспорта. Дата рождения вкладчика указывается цифрами в формате ЧЧ.ММ.ГГГГ. Вводит в АС со слов вкладчика (при их наличии) контактный телефон, адрес электронной почты, ИНН и другие необходимые данные. При открытии вклада иностранному гражданину (лицу без гражданства) вводит в АС реквизиты миграционной карты (номер карты, дата начала срока пребывания и дата окончания срока пребывания) и документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в РФ (серия (если имеется) и номер документа, дата начала срока действия права пребывания (проживания), дата окончания срока действия права пребывания (проживания)) или оформляет заявление в произвольной форме, в соответствии с п. 6.1.8.2 (п. 6.1.8.3) настоящей Инструкции;
5) вводит в АС сумму первоначального взноса и номер жетона;
6) распечатывает договор банковского вклада в 2-х экземплярах (заполняет средствами АС бланки договоров) и приходный кассовый ордер 0402008 (по валютному вкладу - приходный кассовый ордер 0402008 в двух экземплярах);
7) после распечатки договоров и приходного кассового ордера 0402008 операция открытия счета отражается в кассовом журнале по приходу ф. № 265;
8) предлагает вкладчику проверить правильность составления договора и приходного кассового ордера 0402008, подписать приходный кассовый ордер 0402008 (по валютному вкладу - два экземпляра ордера), подписать оба экземпляра договора (если договор составлен на нескольких листах, то вкладчик подписывает каждый лист договора). Все подписи вкладчик должен проставлять в присутствии контролера;
9 - 12) исключены;
13) информирует вкладчика о возможности оформить в банке доверенность, если ему известны реквизиты доверенного лица, необходимые для ее оформления. В случае согласия вкладчика и при наличии реквизитов доверенного лица, оформляет доверенность в порядке, изложенном в п. 7.2.13. настоящей Инструкции;
14) получив документы от вкладчика (2-экз. договора, приходный кассовый ордер <...> (ордера)), проверяет наличие подписи вкладчика на всех документах, однотипность подписей;
15) достает бланк сберегательной книжки, проверяет идентичность типографского номера сберегательной книжки с номером, указанным в АС, и, используя АС, заполняет титульный лист сберегательной книжки и отражает в ней приходную операцию;
16) проставляет свою подпись на обоих экземплярах договора (если договор составлен на нескольких листах, то подписывает каждый лист договора), на приходном кассовом ордере 0402008 (ордерах), в сберегательной книжке (на титульном листе и за операцию);
17) проставляет на обоих экземплярах договора оттиск круглой печати структурного подразделения либо обращается за проставлением оттиска печати к работнику структурного подразделения, у которого хранится круглая печать. Работник, у которого хранится круглая печать, прежде чем проставить оттиск круглой печати должен убедиться в наличии вкладчика. При наличии на титульном листе бланка сберегательной книжки поля «М.П.», проставляет в данном поле оттиск круглой печати, а в случае если круглая печать хранится у другого работника - проставляет в данном поле оттиск штампа с номером ВСП;
18) сканирует подпись вкладчика в базу данных по счету с договора по вкладу (сканируется подпись, проставленная в разделе «адреса и реквизиты сторон» договора). Допускается сканирование подписи в течение или в конце операционного дня;
19) вводит реквизиты доверенности (если она оформлялась, но вкладчик не воспользовался услугой банка по подготовке проекта доверенности) в базу данных;
20) выдает вкладчику жетон за номером, указанным в приходном кассовом ордере <...>, и возвращает паспорт;
21) передает кассиру внутренним путем один экземпляр договора, сберегательную книжку, приходный кассовый ордер <...> (по валютному вкладу - два экземпляра приходного кассового ордера 0402008). Второй экземпляр договора, копию перевода паспорта, заявление, оставляет у себя до конца операционного дня, а зачем высылает с отчетом за день в филиал банка.
<...>А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации по вкладу. Наличие сберкнижки у клиента А., выданной к счету <...>, <...> в ВСП 8586/016 свидетельствует об обоснованности претензии клиента, в связи с чем денежные средства в сумме <...> рублей с причисленными процентами возвращены на вклад клиента, оформленный в ВСП <...>, и получены А.
По данному факту проведено служебное расследование <...> от <...>, согласно выводам которого СОЧЛ Шлихта Е.В. были нарушены внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк России»:
- в нарушение п. 6.2.1 Инструкции <...>-р Шлихта Е.В. при оформлении операции открытия вклада выдала клиенту сберкнижку.
- в нарушение раздела 6 ТС <...> при совершении сторнирования операции открытия счета Шлихта Е.В. не была погашена сберкнижка.
- Иркутскому отделению <...> причинен ущерб в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, с учетом требований трудового законодательства, представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований Инструкции.
Судом также правомерно, на основании п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина с Т.Ю. в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку причинение ущерба работодателю имело место в результате нарушения работником конкретных пунктов «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операция по вкладам физических лиц», что привело, к не проведению должным образом идентификации личности вкладчика, явилось непосредственной причиной к совершению хищения денежных средств неустановленным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб не причинен, поскольку деньги остались на счете в ПАО Сбербанк, не влечет отмены решения суда, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, который вправе распорядиться ими по своему усмотрению, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на Шлихта Е.В. за ущерб, понесенный банком, возместившим А. сумму вклада.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Шлихта Е.В. требований Инструкции № 1-3-р, не представлены.
В свою очередь, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиками подтверждается материалами служебной проверки, свидетельскими показаниями и другими исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шлихта Е.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: А.Л. Малиновская
Д.В. Стефанков
