Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6499/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих М.В. к ООО «САВт-плюс», Каракулову А.Б. об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой истца Непомнящих М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Непомнящих М.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В.Н.Ф. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «САВт-плюс» по адресу: <адрес изъят>: установки <данные изъяты> для полной замены жидкости в АКПП автомобилей; установки <данные изъяты>; подъемника 2-стоечного <данные изъяты>. Арест наложен на имущество, приобретенное лично им и принадлежащее ему, Непомнящих М.В., согласно прилагаемым товарным и кассовым чекам. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника ООО «САВт-плюс», а по месту нахождения ООО<С.>: <адрес изъят>.
Истец Непомнящих М.В. просил снять арест с имущества (исключить из описи имущества – акта судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В.Н.Ф. о наложении ареста от <дата изъята>) установку <данные изъяты> для полной замены жидкости в АКПП автомобилей; установку <данные изъяты>; подъемник 2-стоечный <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований Непомнящих М.В. об освобождении от ареста имущества отказано.
В апелляционной жалобе истец Непомнящих М.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно оценил доказательства принадлежности арестованного имущества.
Считает, что им доказан факт принадлежности ему арестованного оборудования наличием следующих документов: товарных и кассовых чеков, ответа ИП А.И.Я. о заключении договора купли-продажи, ответа ИП А.И.Я. и документального подтверждения факта оплаты арестованного имущества. Полагает, что отсутствие паспорта на подъемник <данные изъяты>, сертификата соответствия, договора поставки оборудования между ИП А.И.Я. и ООО <К.> не опровергает факт принадлежности ему арестованного имущества.
Указывает, что суд не оценил имеющиеся в материалах дела документы из ФНС и ФРС об отсутствии у ООО «САВТ-плюс» на момент совершения исполнительных действий какого-либо имущества и денежных средств, не дал обоснованной и мотивированной оценки нарушениям п. 1 ч. 3 ст. 68, ч.4 ст.69, ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.12.2007 при обращении взыскания на имущество.
По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что арест имущества произведен не по месту нахождения должника ООО «САВТ-плюс».
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска полагает доводы жалобы необоснованными.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения Непомнящих М.В., его представителя Береговой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Каракулова А.Б., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> судебный приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В.Н.Ф. на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ООО «САВт-плюс» о взыскании в пользу взыскателя Каракулова А.Б. задолженности в размере <данные изъяты>
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находившееся по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее должнику ООО «САВт-плюс». Согласно акту, подвергнуто аресту и описано следующее имущество: установка для замены охлаждающей жидкости <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; установка для замены охлаждающей жидкости <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>; подъемник автомобильный, грузоподъем. 3,5 тонн, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> Присутствующему при составлении акта Н.Ю.М. разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний не поступило.
Рассматривая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве истцу, Непомнящих М.В. не представлено, в связи с чем правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального, процессуального права, подлежащих применению в рамках рассмотренного спора, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеются.
Доводы жалобы истца о доказанности им факта принадлежности ему арестованного оборудования направлены на переоценку доказательств по делу, правильно произведенную судом и не влекут отмену судебного акта.
Так, оценивая представленные истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества товарный чек, выданный ИП А.И.Я. от <дата изъята>, на установку <данные изъяты> для полной замены жидкости в АКПП автомобилей на сумму <данные изъяты> и установку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; товарный чек <номер изъят> и кассовый чек от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> на п/о аппарат по замене жидкости; товарный чек <номер изъят> и кассовый чек от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> (доплата за оборудование от Непомнящих М.В.), выданные ИП А.И.Я.; товарный чек от <дата изъята> на подъемник 2-стоечный <данные изъяты> (исполнение с напольной рамой) на сумму <данные изъяты>, руководство по эксплуатации <данные изъяты> установка для полной замены жидкости в автоматических коробках передач автомобилей, руководство по эксплуатации <данные изъяты> установка для замены охлаждающей жидкости ДВС автомобилей; дубликат кассового чека на сумму <данные изъяты>, выданный ИП А.И.Я., суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности ему оборудования, поскольку в наименовании товара в представленных чеках и акте ареста имеются расхождения, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что объективных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит истцу, Непомнящих М.В. не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что арест имущества произведен не по месту нахождения должника ООО «САВТ-плюс» не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие должника по адресу : <адрес изъят>, истцом суду не представлено, при этом на момент произведения ареста присутствующий при аресте сын истца Н.Ю.М. – директор «САВт-плюс» возражений относительно того, что по адресу <адрес изъят>, должник ООО «САВт-плюс» не располагается, а имущество, подвергнутое аресту, должнику ООО «САВт-плюс» не принадлежит, не поступало.
Поскольку иные доводы жалобы, изученные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, судебный акт, проверенный в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящих М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
