Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу №33-4661/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом административного помещения,
по апелляционной жалобе представителя Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ ИРОФСС РФ) указало, что офис филиала Номер изъят регионального отделения Фонда расположен на 1-ом этаже двух жилых домов по адресу: <адрес изъят>. В ночь на Дата изъята в результате порыва трубы в <адрес изъят>, расположенной над офисом филиала Номер изъят регионального отделения, затопило кабинет отдела администрирования страховых взносов. В результате затопления офиса имуществу Фонда был причинен вред.
Дата изъята в отношении испорченного имущества экспертом "Т." проведена экспертиза. Согласно представленного экспертом отчета Номер изъят рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба составляет (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - стоимость ущерба, причиненного в результате затопления офисной мебели и оргтехники; (данные изъяты) - стоимость работ и материалов (с учетом износа материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки помещения.
Просили суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненного заливом в размере (данные изъяты), убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что факт затопления кабинета установлен, причина затопления также установлена, экспертиза стоимости ущерба проведена компетентным в данной области экспертом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ГУ ИРОФСС РФ отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ГУ ИРОФСС РФ по доверенности ФИО2 подало апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда незаконно, вынесено с неправильным применением норм материального права и основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что затопление кабинета офиса истца произошло по вине ФИО1
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт затопления кабинета офиса филиала Номер изъят ответчиком не оспаривается, а оспаривается размер ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просит обставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что собственником офиса, расположенного по адресу: <адрес изъят> является Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно акту обследования от Дата изъята комиссия в составе: представителя КУМИ А., директора ГУ ИРОФСС РФ филиала Номер изъят Г., заместителя директора В., начальника отдела администрирования страховых взносов С., главного специалиста руководителя Ф., произвела обследование помещения офиса Номер изъят (отдел администрирования страховых взносов) после затопления, произошедшего в ночь на Дата изъята по адресу: <адрес изъят>. Выявлено следующее:
- следы от подтеков на потолке, отставший от потолка плинтус и плитка в количестве 5 шт., а также следы затопления на стенах, отставшие от стены обои в районе потолка, розетки, пола, радиатора;
- вздутие мебели, (данные изъяты);
- в результате затопления была залита водой техника: (данные изъяты).
- на момент проверки в нерабочем состоянии из вышеперечисленной находится следующая техника: (данные изъяты).
Затопление произошло в результате прорыва трубы в квартире <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Согласно письму главного инженера ООО "Ж." от Дата изъята исх. Номер изъят Дата изъята в 3ч.54м. имел место выезд аварийной бригады по адресу: <адрес изъят> по разовой заявке жильца. В ходе выполнения заявки была обнаружена течь на кран-фильтре счетчика горячей воды на кухне.
Согласно выписке из оперативного журнала заявок по сантехнике за Дата изъята по адресу: <адрес изъят> Дата изъята в 3ч.54 м. имел место выезд аварийной бригады по адресу: <адрес изъят> по разовой заявке жильца. В ходе выполнения заявки была обнаружена течь на кран-фильтре счетчика горячей воды на кухне.
Судом установлено, что Дата изъята в адрес ответчика был направлен акт, свидетельствующий о последствиях затопления офиса и претензия о восстановлении нарушенного права, а именно: произвести восстановительный ремонт в кабинете отдела администрирования страховых взносов, замену испорченной мебели, а также замену либо восстановительный ремонт техники (если подлежит ремонту), в срок до Дата изъята .
Согласно отчету от Номер изъят "Т." от Дата изъята рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - стоимость ущерба, причиненного в результате затопления офисной мебели и оргтехники; (данные изъяты) - стоимость работ и материалов (с учетом износа материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки помещения.
Согласно претензии от Дата изъята в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в сумме (данные изъяты) и расходов по оплате услуг по оценке работ и материалов в сумме (данные изъяты) в досудебном порядке.
Свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята подтверждается, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств объема и размера ущерба истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного имуществу в офисе.
Истцами был представлен акт обследования офиса филиала Номер изъят ГУ ИРОФСС РФ от Дата изъята , выписка из оперативного журнала заявок по сантехнике за Дата изъята , отчет от Номер изъят, выполненный "Т." от Дата изъята .
Оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается факт и период произошедшей протечки, а также ее причина – проникновение воды из кухни вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Отчетом от Номер изъят "Т." установлен размер заявленного ущерба.
Данный отчет об оценке в ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей в ночь на Дата изъята протечки в офисе истца, тогда как, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ ИРОФСС РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением кабинета офиса истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу установлены и подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере (данные изъяты).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела ГУ ИРОФСС РФ понесло расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в подтверждение своих требований, а именно: расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат, работ и материалов необходимых для устранения причиненного ущерба по состоянию на Дата изъята .
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере (данные изъяты).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ущерб, причиненный заливом административного помещения в размере (данные изъяты), расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты).
Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет в размере (данные изъяты).
Председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
