Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-15988/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Александровой М.А.,
судей Губаревич И.И., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «БЗФ» в качестве (данные изъяты), занятого в карьере, Номер изъят разряда УВАТ с Дата изъята .
Дата изъята он был уволен за прогул без уважительных причин по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения служебной проверки от Дата изъята . Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал. Он осуществлял свою трудовую деятельность в Уватском рудоуправлении, которое находится в <адрес изъят>. Отдел кадров ООО «БЗФ» находится в <адрес изъят>. Все сообщения по издаваемым приказам в месте осуществления им трудовой деятельности работникам организации зачитывал вслух оператор ЭВМ В.
В конце Дата изъята В. ему был зачитан приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с Дата изъята по Дата изъята . Данный приказ был доведен до него лишь в устной форме, под роспись с приказом он не был ознакомлен.
Он находился в очередном оплачиваемом отпуске согласно приказу, зачитанному ему вслух В.., в период с Дата изъята по Дата изъята . По окончанию отпуска Дата изъята он вышел на работу. Работодатель сообщил ему, что он совершил прогул, так как должен был выйти из отпуска Дата изъята . В отношении него была проведена служебная проверка, на основании заключения которой было принято решение о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, Дата изъята его никто не разыскивал, несмотря на то, что у работодателя имеются все его контактные телефоны, причину невыхода его на работу работодатель не выяснял.
Считает, что примененное к нему работодателем дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка. Он не был ознакомлен с приказом об отпуске под роспись, приказ был зачитан ему устно вслух, и он считал, что обязан выйти из отпуска Дата изъята . Также считает, что при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены его личные и деловые качества как работника.
Названными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы. Размер морального вреда он оценивает в сумме Номер изъят рублей.
Истец просил признать приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности (данные изъяты), занятого в карьере, Номер изъят разряда УВАТ с Дата изъята ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: приказ о прекращении с истцом трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята Номер изъят рублей, а также компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что с приказом о предоставлении отпуска работникам от Дата изъята Л. ознакомлен под роспись Дата изъята . При наличии сомнений истец имел возможность уточнить дату выхода из отпуска в отделе кадров либо непосредственно у руководителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора П., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что приказом № Номер изъят от Дата изъята истец уволен с должности (данные изъяты), занятого в карьере, Номер изъят разряда в Уватском рудоуправлении в <адрес изъят> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки от Дата изъята , согласно которому.
Заключение служебной проверки от Дата изъята в отношении истца Л. в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.
Между тем, из акта от Дата изъята , составленного комиссией в составе руководителя ОП «УРУ» И., старшего механика ОП «УРУ А,, специалиста по экономической безопасности и режиму ОП «УРУ К., следует, что (данные изъяты), занятый в карьере, Номер изъят разряда ОП ООО «БЗФ» - Уватское рудоуправление, Л. не находился на рабочем месте с 8 часов до 17 часов Дата изъята без уважительной причины.
Из объяснения истца следует, что с Дата изъята по Дата изъята он находился в очередном отпуске, Дата изъята не вышел на работу, так как был уверен, что к работе должен был приступить Дата изъята , о чем ему сообщил оператор ЭВиВМ В.
Согласно акту Номер изъят от Дата изъята Л. ознакомился в с приказом об увольнении, но отказался в нем расписаться, мотивировав отказ тем, что с увольнением он не согласен. Согласно акту Номер изъят от Дата изъята Л. отказался от получения трудовой книжки, мотивируя отказ тем, что он не согласен с увольнением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, так как ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность об ознакомлении истца с графиком отпусков и приказом о предоставлении отпуска, о дате окончании отпуска и выхода на работу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на истца работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Статьей 125 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков, ознакомлению с ними работника. Такие доказательства (документы) могут находиться только у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу вышеназванных норм трудового законодательства, может доказать факт нахождения работника в отпуске, либо опровергнуть такой факт.
Ответчиком в материалы дела представлены график отпусков, утвержденный Дата изъята , согласно которому отпуск истца Л. запланирован на 21 день с Дата изъята . Доказательства ознакомления истца с графиком отпусков ответчиком не представлены.
Как следует из объяснений сторон, и никем не оспаривается, в связи с отдаленностью места нахождения Уватского рудоуправления от отдела кадров, расположенного в <адрес изъят>, кадровые документы, в том числе приказы о предоставлении отпусков работникам, направляются по месту нахождения рудоуправления в <адрес изъят> посредством электронной почты, где оператор ЭВиВМ знакомит сотрудников с данными приказами.
Истцом Л. представлена суду копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам № Номер изъят от Дата изъята , согласно которому Л. предоставлен отпуск в количестве 21 календарного дня с Дата изъята по Дата изъята . При этом в графе об ознакомлении работника с приказом стоит подпись без указания даты ознакомления. Представленную истцом копию приказа представитель ответчика в судебном заседании под сомнение не ставил, факт выдачи данной копии истцу работодателем не оспаривал и не опровергал.
Также представителем ответчика представлен суду приказ о предоставлении отпуска работникам № Номер изъят от Дата изъята , имеющий отличное от представленной истцом копии оформление, в соответствии с которым Л. предоставлен отпуск в количестве 21 календарного дня с Дата изъята по Дата изъята . Л. ознакомлен с приказом Дата изъята .
Оценив представленные сторонами приказ о предоставлении отпуска и копию приказа о предоставлении отпуска, с учетом их содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, так как имеют явные различия между собой по оформлению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец категорически отрицал факт ознакомления его под роспись с приказом о предоставлении отпуска, указывая, что он был уведомлен об отпуске оператором ЭВиВМ В. Допрошенные судом свидетели, в том числе свидетель В. также бесспорно не подтвердили факт ознакомления истца под роспись с приказом о предоставлении с отпуском.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с графиком и приказом о предоставлении отпуска, в связи с чем, безусловно обязан был знать дату окончания отпуска и выхода на работу, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что установив факт отсутствия истца на работе Дата изъята , работодатель не предпринимал попыток выяснить причину его отсутствия, не связывался с ним. При таких обстоятельствах указание в акте от Дата изъята об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины является несостоятельным, поскольку на момент составления акта работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на работе.
Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств выполнения работодателем обязанности по ознакомлению работника с приказом об отпуске, возложение на него безусловной вины в умышленном совершении дисциплинарного проступка в виде невыхода на работу после окончания отпуска Дата изъята , и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без учета всех обстоятельств совершения данного проступка является несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку и наступившим последствиям. При указанных обстоятельствах ответчиком не доказана законность увольнения истца.
Учитывая положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами трудового права, обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: М.А. Александрова
Судьи: И.И. Губаревич
Т.В. Николаева
