Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-9892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000071-24) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Паку В.В. о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе представителя Пака В.В. Ташкевича Н.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г.,
установила:
ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Паку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что в ходе конкурсного производства установлено перечисление обществом денежных средств генеральному директору Паку В.В. 27.09.2019 в размере 420 000 руб. с назначением платежа «по договору займа Номер изъят от 27.09.2019», 16.12.2019 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «по договору займа Номер изъят от 16.12.2019», 14.10.2019 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «по договору займа Номер изъят от 14.10.2019». Письменные договоры займа, доказательства возврата указанных займов конкурсному управляющему не переданы. На требование возвратить займы Пак В.В. ответил отказом.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа Номер изъят от 27.09.2019, Номер изъят от 14.10.2019, Номер изъят от 16.12.2019 в общей сумме 1 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы займа за период с момента предоставления займа до 11.01.2023.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Пака В.В. Ташкевич Н.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что последний платеж был осуществлен истцом 16.12.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском срока исковой давности (06.01.2023), при этом сам по себе факт введения в отношении должника процедуры банкротства не прерывает и не восстанавливает срок исковой давности. Пак В.В. выполнил свои обязательства по возврату денежных средств путем внесения их в кассу ООО «Вектор», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.04.2020. Отмечает, что в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела А19-561/2021 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о признании сделок по переводу денежных средств на расчетный счет Пака В.В. недействительными. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Пака В.В. проценты за пользование займом, в то время как были заявлены требования о взыскании неустойки, которая может быть рассчитана не ранее 06.01.2023 (дата направлении претензии). Все первичные документы были переданы ликвидатору ООО «Вектор» ФИО6 согласно акту от 21.09.2020, что также подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Вектор» Шегай Я.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Пака В.В. Ташкевича Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение конкурсного управляющего ООО «Вектор» Шегая Я.С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу №А19-561/2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 15.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден арбитражный управляющий Шегай Я.С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 срок конкурсного производства продлен до 17.08.2023.
В ходе конкурсного производства Шегай Я.С. установил перечисление денежных средств обществом генеральному директору Паку В.В. по договорам займа и отсутствие документов, подтверждающих возвращение займа, что подтверждено платежными поручениями: №472 от 27.09.2019 на сумму 420 000 руб. (назначение платежа: «По договору займа Номер изъят от 27.09.2019»), №657 от 16.12.2019 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа: «По договору займа Номер изъят от 16.12.2019»), №517 от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: «По договору займа Номер изъят от 14.10.2019») и выписками по счетам ООО «Вектор», открытым в ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Авангард», всего на сумму 1 420 000 руб.
22.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Вектор» Шегай Я.С. обратился к генеральному директору ООО «Вектор» Паку В.В. с претензией об оплате задолженности по договорам займа договоров займа Номер изъят от 27.09.2019, Номер изъят от 14.10.2019, Номер изъят от 16.12.2019 в течение 30 дней с момента получения претензии (ШПИ 66405075014734).
В подтверждение доводов о возврате сумм займа ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 30.04.2020, из содержания которой следует, что ООО «Вектор» в лице главного бухгалтера и кассира Пака В.В. приняло от Пака В.В. денежные средства в размере 1 473 420 руб. 40 коп. в качестве возврата займа по договору Номер изъят от 27.09.2019, Номер изъят от 14.10.2019.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Вектор», суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения и выписки по счетам подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа Номер изъят от 27.09.2019, Номер изъят от 16.12.2019, Номер изъят от 14.10.2019 и передачи по ним денежных средств истцом ответчику, поскольку в данных документах имеются указания о предоставлении денежных средств в качестве займа.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 30.04.2020 не подтверждает фактический возврат суммы займов ответчиком истцу, поскольку доказательства фактического наличия денежных средств у Пака В.В. в необходимом размере для передачи обществу, фактического поступления данных денежных средств в кассу или на счет ООО «Вектор», расходования обществом данных денежных средств или их сохранения и передачи арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства общества, возложение на Пака В.В. должностных обязанностей главного бухгалтера и кассира не представлены. При этом судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская документация ему не передавалась, оригинальная печать общества находится у Пака В.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и необходимых, допустимых и достоверных доказательств возврата ответчиком истцу займов в размере 1 420 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы займов и проценты за пользование займами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с даты предоставления займов до 11.01.2023: по договору займа от 27.09.2019 - в размере 98 204 руб. 62 коп.; по договору займа от 14.10.2019 – в размере 69 168 руб. 07 коп.; по договору займа от 16.12.2019 - в размере 153 404 руб. 50 коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 16 903 руб. 89 коп.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений, передачи истцом ответчику во исполнение договоров займа денежных средств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по их возврату, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по спорным договорам займа не определен, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности кредитором.
Учитывая, что требование о возврате денежных средств выставлено истцом 22.09.2022 (л.д. 27, 23 оборот), при этом ООО «Вектор» обратился в суд за защитой нарушенного права 06.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в настоящее время не истек.
Ссылки в апелляционной жалобе на исполнение ответчиком обязательств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.04.2020, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана должная оценка представленной ответчиком квитанции, которая не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение Пак В.В. обязательств по возврату займа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-561/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделок по переводу денежных средств на расчетный счет Пака В.В. недействительными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В настоящее время договоры займа Номер изъят от 27.09.2019, Номер изъят от 14.10.2019, Номер изъят от 16.12.2019 недействительными не признаны. В дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы были переданы ликвидатору ООО «Вектор» ФИО6, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку относимых и допустимых доказательств возврата займов в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с Пака В.В. задолженности по договорам займов, с выводом суда в части размера взыскиваемых процентов судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно содержанию измененного искового заявления (л.д. 115-116 том 1), истцом, со ссылкой на п.1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предоставления займа до 11.01.2023 (день подачи искового заявления).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Обязательство по возврату займа, возникшее у ответчика в рамках данного спора, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок. Соответственно, по данному делу срок исполнения обязательства ответчиком определен моментом востребования займа.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в размере 1 420 000 руб. направлена ответчику 22.09.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66405075014734 (л.д. 19, оборот, том 1) возвращена отправителю 22.10.2022.
Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее 22.09.2022.
Согласно содержанию претензии от 22.09.2022, оплата задолженности по договорам займа договоров займа Номер изъят от 27.09.2019, Номер изъят от 14.10.2019, Номер изъят от 16.12.2019 должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента получения претензии.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения требования о возврате денежных средств в рамках возникшего спора наступает 21.11.2022 (22.10.2022 + 30 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 420 000 руб. за период с 22.11.2022 по 11.01.2023 составит 14 880,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке положений ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: 1 420 000 х 7,5% / 365 х 51. ).
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предоставления займов до 22.11.2022 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. по данному делу подлежит отмене в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Пака В.В. в пользу ООО «Вектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г. в общем размере 14 880,82 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с Пака В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, с оставлением в оставшейся части решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. по данному делу отменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Пака В.В. (ИНН Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 27 сентября 2019 г., от 16 декабря 2019 г., от 14 октября 2019 г. за период с 22 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г. в общем размере 14 880 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании с Пака В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
В оставшейся части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023.
