Судья Юсупова А.Р.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-7671/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бизнеслогистик» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бизнеслогистик» - ФИО7
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что между ним и ООО «Бизнеслогистик» Дата изъята заключен срочный трудовой договор (вахтовый метод работы) Номер изъят, согласно которому он принят на должность водителя-экспедитора с выполнением трудовой функции в обособленных структурных подразделениях, расположенных в Иркутской области на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, в респ.Саха (Якутия) на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения. Приказом от Дата изъята Номер изъят трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом не согласен. Так, по окончании вахтового периода – Дата изъята до Дата изъята он находился на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения респ. Саха (Якутия) в ожидании самолета. По приезду домой он ожидал сведений о дате заезда на следующую вахту. Из телефонных переговоров с сотрудниками ответчика ему стало известно о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор, при этом, причины увольнения ему не были известны. Дата изъята в его адрес поступила трудовая книжка, согласно записи Номер изъят в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут по инициативе работника статья 77, часть 1, пункт 3» на основании приказа от Дата изъята Между тем, заявление о расторжении трудового договора на имя работодателя он не подавал, желания на увольнение по собственному желанию не выражал. В связи с нарушением своих прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 просил суд признать приказ ООО «Бизнеслогистик» от Дата изъята Номер изъят «О расторжении трудового договора», незаконным, восстановить его в должности водителя-экспедитора ООО «Бизнеслогистик» с Дата изъята , взыскать с ООО «Бизнеслогистик» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по дату вынесения решения судом решения о восстановлении на работе, взыскать с ООО «Бизнеслогистик» в свою пользу недополученную заработную плату в размере 27854,48 руб., взыскать с ООО «Бизнеслогистик» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора ООО «Бизнеслогистик» с Дата изъята С ООО «Бизнеслогистик» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 197557 рублей 17 копеек, недополученная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6746 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5543 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Дополнительным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании приказа ООО «Бизнеслогистик» от Дата изъята Номер изъят «О расторжении трудового договора» незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бизнеслогистик» - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увольнение истца является законным, поскольку истец добровольно изъявил желание уволиться по собственному желанию. При этом, у ответчика имелось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое Дата изъята по ошибке сотрудника отдела кадров было уничтожено с документами, подлежащими уничтожению, о чем свидетельствует акт об уничтожении.
Полагает, что поскольку судом приказ о расторжении с истцом трудового договора не признан незаконным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Считает, что судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата изъята В связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал средний заработок за Дата изъята Судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который должен составлять 79 519,54 руб., а не 197 557,17 руб., как было рассчитано судом. При этом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы с Дата изъята по Дата изъята не подлежат удовлетворению, поскольку истец, фактически не осуществляя трудовую деятельность.
Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком, а доказательства физических или нравственных страданий, вызванных действиями ответчика в связи с увольнением, истцом не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Бизнеслогистика», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вахтовый метод организации работ представляет собой в соответствии со ст. 297 ТК РФ особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения работодателя либо от места постоянного проживания работников, если выполнение работ обычными методами нецелесообразно, а постоянное проживание в местах производства работ невозможно вследствие неблагоприятных природно-климатических условий.
Особенности регулирования трудовых отношений лиц, работающих вахтовым методом, устанавливаются ТК РФ, иными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, а также нормативными правовыми актами СССР в порядке, предусмотренном ст. 423 ТК РФ. Основные положения о вахтовом методе организации работ были утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (далее - Основные положения о вахтовом методе). В настоящее время указанные Основные положения о вахтовом методе (с последующими изменениями и дополнениями) применяются в части, не противоречащей ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнеслогистик» в должности водителя-экспедитора с выполнением трудовой функции в обособленных структурных подразделениях, расположенных в Иркутской области на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, в респ. Саха (Якутия) на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения, на основании срочного трудового договора.
Из раздела 4 договора «Условия оплаты труда» следует, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда из расчета часовой тарифной ставки 36 рублей 93 копейки. К заработной плате Работника применяются коэффициенты за работу в районе Крайнего Севера: районный коэффициент в размере 1,7, при выполнении трудовой функции на территории Республика Саха Якутия и/или Катангского района Иркутской области, северная надбавка в размере 1,8. За каждый календарный день осуществления трудовой функции на вахте, работнику взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы из расчета 1000 рублей в сутки.
Согласно пп. 5.5., 5.6. договора продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте не должна превышать 12 часов, продолжительность каждой вахты составляет 45 суток, по заявлению работника продолжительность вахты может быть продлена на срок не более 3 месяцев.
Приказом от Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Обращаясь в суд, истец указал, что заявление о расторжении трудового договора на имя работодателя он не подавал, желания на увольнение по собственному желанию не выражал.
Ответчиком заявление ФИО1 об увольнении суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, тогда как сам истец отрицает подачу заявления об увольнении. При таких обстоятельствах полагал, что увольнение ФИО1 по собственному желанию законным не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от Дата изъята незаконным, восстановление на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
В силу ч. ч. 1- 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом в соответствии со ст. ст. 139, 146, 148, 149, 315, 316, 317 ТК РФ, исходя из размера, действующего в спорный период времени минимального размера оплаты труда, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца. Средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята составил 197557 руб.17 коп., недополученная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята составила 6746 руб. 85 коп.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. №-3, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место нарушение трудовых прав ФИО1 работодателем, уволившим истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Данный вывод основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. При издании приказа об увольнении истца по собственному желанию работодатель обязан был затребовать заявления об увольнении, кроме того, выяснить волеизъявление работника.
Факта злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, являются необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Для подтверждение доводов апелляционной жалобы в части приведенного ответчиком расчета среднего заработка, судебной коллегией было предложено ООО «Бизнеслогистик» представить суду апелляционной инстанции график работы истца за 2020 г., для определения количества рабочих дней и дней отдыха истца, стороной ответчика указанные документы представлены не были, поэтому судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу части 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор между истцом и ООО «Бизнеслогистик» был заключен Дата изъята
По условиям данного договора истцу устанавливается повременная система оплаты труда, к заработной плате Работника применяются коэффициенты за работу в районе Крайнего Севера: районный коэффициент в размере 1,7, при выполнении трудовой функции на территории Республика Саха Якутия и/или Катангского района Иркутской области, северная надбавка в размере 1,8. За каждый календарный день осуществления трудовой функции на вахте, работнику взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы из расчета 1000 рублей в сутки. Продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте не должна превышать 12 часов, продолжительность каждой вахты составляет 45 суток, по заявлению работника продолжительность вахты может быть продлена на срок не более 3 месяцев.
Срочным трудовым договором не установлены дни отдыха истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был работать 45 суток, а затем 45 суток отдыхать, судебной коллегией признается несостоятельным и приведенный в жалобе расчет заработка за время вынужденного прогула подлежит отклонению.
Минимальный размер оплаты труда составляет 12130,00 рублей, установлен статьей 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
В соответствии со ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 315 ТК РФ гарантирует оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Кроме того, статья 317 ТК РФ устанавливает обязанность для работодателей по выплате работникам процентной надбавки к заработной платы за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно части 8 статьи 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
Поскольку ответчиком не представлен график работы по должности истца на период после увольнения и до Дата изъята , согласованный сторонами, с указанием межвахтового периода отдыха, то суд первой инстанции обоснованно применил норму часов по производственному календарю при расчете оплаты вынужденного прогула.
За период с Дата изъята по Дата изъята средний заработок за время вынужденного прогула составил 30325 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 12130 руб. х 80 % северная надбавка х 70 % районный коэффициент (где 12130 рублей - сумма минимального размера оплаты труда, установленная ФЗ N 463-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с Дата изъята ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 557 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:
Май 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.)/109, 2 часа ( рабочих часов в месяц) х 87, 2 ч. ( количество часов которые истец должен был отработать)= 24 215,56 руб.
Июнь 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.).
Июль 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.).
Августа 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.).
Сентябрь 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.).
Октябрь 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.).
Ноябрь 2020 г. – 30325 руб. (МРОТ 12130 руб. + 80 % северная надбавка 9704 руб. + 70 % районный коэффициент 8491 руб.). )/155 час. ( рабочих часов в месяц) х 111 ч. ( количество часов которые истец должен был отработать)= 21716,61 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197557 руб. 17 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята , так как ответчиком были совершены прогулы, что подтверждается актами о невыходе истца на работы, судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие истца на работе составлены работниками ответчика, каких-либо объяснений от истца работодателем не запрашивались, кроме того, вахта ( 45 суток) у истца закончилась Дата изъята , соглашение о продлении вахты сторонами не заключалось.
Поскольку ответчик не обеспечил возможность выезда истца с месторождения, истец фактически выехал с вахты Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 8 ст. 302 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята ( 5 дней за дни задержки в пути) в размере 6746 руб. 85 коп.
Вопреки доводам жалобы суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула за период с Дата изъята , поскольку из представленного ответчиком справки о расчетах (л.д.79), заработная плата истцу за май, в том числе и за Дата изъята , выплачена не была. В настоящем случае суд в силу 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был сам рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула и не связан расчетами, представленными сторонами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку судом первой инстанции Дата изъята вынесено дополнительное решение, то доводы жалобы о не разрешении судом требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, являются не обоснованными.
Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.А. Рудковская |
Судьи | И.Л. Васильева |
Н.К. Черемных |
