Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Егорова О.В. по делу № 33-8951/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.,
судей Егоровой О.В., Сазонова П.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «ПРОДИНКО» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ООО «Продинко» Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.04.2014 по гражданскому делу Номер изъят по иску В. к ООО «ТД «ПродИнко» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, исковые требования удовлетворены частично: приказ ООО «ТД «Продинко» Номер изъят/ЛС от 15 ноября 2013 года «об увольнении» признан незаконным с даты его издания. Он восстановлен в должности регионального менеджера регионального отдела продаж г. Иркутск ООО «ТД «Продинко» с 21 ноября 2013 года. С ООО «ТД «Продинко» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 28 апреля 2014 года в размере (данные изъяты) руб. Названное решение Ленинского районного суд г. Иркутска вступило в законную силу. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иркутска, ответчиком по данному делу являлось ООО «Торговый дом «ПродИнко». Из сведений о юридическом лице ООО «ТД «ПродИнко», содержащихся на сайте ФНС России по состоянию на 03.02.2015, следует, что ООО «ТД «ПродИнко» 31.10.2014 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В уведомлении о допуске работника к работе от 03.12.2014, направленном ему ООО «ПРОДИНКО», указано, что в связи с реорганизацией ООО «ТД «ПродИнко» права и обязанности по заключенному трудовому договору Номер изъят от 01.11.2011 между ООО «ТД «ПродИнко» и ним переданы в полном объеме ООО «ПРОДИНКО» в порядке универсального правопреемства.
ООО «ПРОДИНКО» в 2014 году не выплатило ему часть заработной платы. Так, согласно справке о доходах физического лица за 2014 г. Номер изъят от 04.12.2014 начисленная заработная плата составила (данные изъяты) руб. Всего же в 2014 г. ему от ООО «ПРОДИНКО» поступили следующие денежные средства: (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 05.12.2014, (данные изъяты) руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04.12.2014 по 05.12.2014. Таким образом, ему в 2014 г. поступили денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. Поскольку при выплате ему заработной платы в сумме (данные изъяты) руб. ООО «ПРОДИНКО» обязано было уплатить за него НДФЛ, необходимо к названной сумме добавить 13 %. Таким образом, ООО «ПРОДИНКО» всего в 2014 г. выплатило ему – с учетом НДФЛ (данные изъяты) руб. В связи с чем, задолженность ООО «ПРОДИНКО» перед ним, в связи с неполной выплатой заработной платы истцу в 2014 г., составила (данные изъяты) руб. Указанную сумму ответчик обязан выплатить.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.04.2014 установлены факты незаконного увольнения, невыплаты заработной платы за период более чем 4 месяца. Данное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Однако, ООО «ПРОДИНКО» восстановило его на работе лишь 02.12.2014, денежные средства, взысканные с ООО «ПРОДИНКО», уплатило также только в декабре 2014 г. Заработную плату за 2014 г. ООО «ПРОДИНКО» выплатило ему не полностью. Указанными незаконными действиями (бездействием) ему причинены нравственные страдания. В результате указанных незаконных действий (бездействий) ответчика он на протяжении значительного периода времени – более чем один год – вынужден был во всем ограничивать себя, вынужден был постоянно занимать денежные средства, чтобы содержать свою семью. В связи с указанными обстоятельствами у него появилась неуверенность в себе, депрессия, головные боли. Таким образом, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.
Просил взыскать с ООО «ПРОДИНКО» в его пользу денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., составляющие задолженность ООО «ПРОДИНКО» по выплате заработной платы за 2014 г.; взыскать с ООО «ПРОДИНКО» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ПРОДИНКО» в пользу В. начисленную и невыплаченную заработную плату за 2014 год в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Продинко» Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец представил в суд справку 2-НДФЛ от 04.12.2014, в которой был представлен расчет по состоянию на 04.12.2014, в который суммы начислений и суммы выплаченные за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. не вошли. Суд указал, что истцом полученные суммы, указанные в отзыве ответчиком, получены в полном объеме и не оспариваются. Данный расчет, представленный в справке 2-НДФЛ от 04.12.2014, можно проверить следующим образом: 28.11.2014 (выплата по исполнительному листу) выплачено (данные изъяты) руб., 04.12.2014 (заработная плата за период с 29.04.2014 по 30.11.2014)- (данные изъяты) руб., НДФЛ- (данные изъяты) руб., зачет уплаченного ранее выходного пособия- (данные изъяты) руб., всего выплачено (данные изъяты) руб. Однако в (абз. 7, лист. 5 Решения) суд указал размер задолженности, исходя из суммы заработной платы истца за 2014 год, ошибочно посчитав наличие задолженности. Согласно представленной с заявлением об отмене решения справке Номер изъят-НДФЛ от 17.06.2015 за весь 2014 год расчет начисленных и выплаченных сумм выглядит следующим образом: 28.11.2014 (выплата по исполнительному листу) выплачено (данные изъяты) руб., 04.12.2014 (заработная плата за период с 29.04.2014 по 30.11.2014)- (данные изъяты) руб., аванс за декабрь 2014- (данные изъяты) руб., заработная плата за декабрь 2014 года- (данные изъяты) руб., НДФЛ- (данные изъяты) руб., зачет уплаченного ранее выходного пособия- (данные изъяты) руб. Таким образом, расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность по оплате перед истцом отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПРОДИНКО» Л. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПРОДИНКО» Л., истца В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что с 01.11.2011 В. работал в ООО «Торговый дом «ПродИнко» в должности регионального менеджера в региональном отделе продаж. Заработная плата сотрудника состоит из: оклада в размере (данные изъяты) руб., районного коэффициента в размере 30 % от заработной платы ежемесячно, ежемесячная надбавка к заработной плате за работу и проживание в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 30 %, производится доплата за разъездной характер работы в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается трудовым договором Номер изъят от 01.11.2011.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.04.2014 по гражданскому делу Номер изъят по иску В. к ООО «ТД «ПродИнок» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, исковые требования В. были удовлетворены частично: приказ ООО «ТД «Продинко» Номер изъят/ЛС от 15 ноября 2013 года об увольнении В. признан незаконным с даты его издания. В. восстановлен в должности регионального менеджера регионального отдела продаж г. Иркутск ООО «ТД «Продинко» с 21 ноября 2013 года. С ООО «ТД «Продинко» в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 28 апреля 2014 года в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ООО «ТД «Продинко» в пользу В. задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате в сумме (данные изъяты) руб., задолженности по выплате процентной надбавки к заработной плате в сумме (данные изъяты) руб., отказано.
Из решения от 28.04.2014 следует, что зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Также, судом установлено, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята (день вынесения решения) составляет (данные изъяты) руб., выходное пособие за два месяца при увольнении составило (данные изъяты) руб. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.11.2013 по 28.04.2014 составила (данные изъяты) руб.
В уведомлении о допуске к работе от 03.12.2014, направленном ООО «ПРОДИНКО» В., указано, что 31.10.2014 ООО «ТД «ПродИнко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПРОДИНКО». В связи с реорганизацией ООО «ТД «ПродИнко» права и обязанности по заключенному трудовому договору Номер изъят от 01.11.2011 между ООО «ТД «ПродИнко» и В. переданы в полном объеме ООО «ПРОДИНКО» в порядке универсального правопреемства. На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.04.2014 и исполнительного листа от 29.04.2014 генеральным директором ООО «ПРОДИНКО» издан приказ Номер изъят от 02.12.2014 об отмене приказа от 15.11.2013 Номер изъят/ЛС об увольнении В., который восстановлен в должности регионального менеджера Регионального отдела продаж, о чем сделана отметка в личной карточке и трудовой книжке. Во исполнение судебного решения В. обязан немедленно приступить к работе в должности регионального менеджера Регионального отдела продаж на условиях трудового договора от 01.11.2011 Номер изъят, что подтверждается приказом Номер изъят от 02.12.2014.
Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год Номер изъят от Дата изъята ответчик начислил истцу заработную плату за 2014 год в размере (данные изъяты) руб., из размера которой начислил и удержал подоходный налог в размере (данные изъяты) руб.
В соответствии с платежным поручением Номер изъят от 28.11.2014 ответчик перечислил истцу (данные изъяты) руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 14.08.2014; платежным поручением Номер изъят от 04.12.2014- (данные изъяты) руб. заработная плата за период с 29.04.2014 по 30.11.2014; платежным поручением Номер изъят от 19.12.2015 В. выплачен аванс по заработной плате за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб.; платежным поручением Номер изъят от 30.12.2014 выплачена заработная плата за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты) руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что задолженность ООО «ПРОДИКО» перед В. по начисленной заработной плате за 2014 год составляет (данные изъяты) руб. из расчета: (данные изъяты) руб. (начисленная заработная плата по справке 2-НДФЛ) – (данные изъяты) руб. (начисленный и удержанный НДФЛ) – (данные изъяты) руб. (общий размер произведенных выплат ответчиком истцу по заработной плате за 2014 год)= (данные изъяты) руб., учитывая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном восстановлении истца на работе, несвоевременной выплате заработной платы взысканной решением суда от 28.04.2014 (восстановлен истец на работе был лишь 02.12.2014, а взысканная судом заработная плата была перечислена истцу 28.11.2014), невыплатой в полном объеме начисленной заработной платы за 2014 год, истцу причинен вред, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, характер заявленных исковых требований, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.04.2014, имеющим в данном случае преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., принимая во внимание, что частично задолженность по заработной плате была выплачена, поскольку работодателем, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно определил оставшийся размер задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) руб.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Усова
Судьи: О.В. Егорова
П.А. Сазонов
