Судья 1 инстанции Плындина О.И. УИД 38RS0029-01-2021-000130-18
Судья-докладчик Абрамчик И.М. № 33а-6707/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2021 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области к Мостовому Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Мостового Н.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что Мостовой Н.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) в качестве адвоката с 28 апреля 2008 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности и пени, которое также не исполнено в установленные сроки. Судебный приказ, выданный мировым судьей 2 июля 2020 г., отменен 13 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного налоговый орган, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Мостового Н.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 27 389,93 руб., пени 272,10 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 3 278,37 руб., пени 63,79 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскана государственная пошлина в размере 1 130,13 руб.
В апелляционной жалобе Мостовой Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции, не отнёс к юридически значимым обстоятельствам его уже наступивший пенсионный возраст, что послужило основанием для принятия решения, не отвечающего принципу разумности и соразмерности.
Полагает, что судебный акт суда первой инстанции принят без учета правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 5-П, из которого вытекает необходимость устранения неопределённости в правовом регулировании, а также с учетом положений части 4 статьи 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей, что если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения неопределённости в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт. В силу ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. При этом на основании ст. 87 названного ФКЗ положения федеральных законов, нормативных актов либо договоров, признанных Конституционным Судом РФ, не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Конституционным Судом РФ была выявлена неопределенность нормативного содержания в части воли законодателя относительно цели уплаты адвокатами из числа военных пенсионеров страховых взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного страхового пенсионного обеспечения. В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Полагает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 5-П, взыскивать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с адвокатов из числа военных пенсионеров, являющихся страхователями по обязательному пенсионному не представляется возможным, поскольку возложение на таких граждан обязанности по уплате страховых взносов конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего им наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных сумм страховых взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости, которого в настоящее время не существует. Считает, что на момент разрешения настоящего спора у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом с 1 января 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанные полномочия принадлежат налоговым органам.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Мостовой Н.В. с 28 апреля 2008 г. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №19 в качестве адвоката, что административным ответчиком не оспорено.
В установленный срок обязательства по уплате страховых взносов Мостовой Н.В. не исполнил.
За Мостовым Н.В. числится задолженность по страховым взносам, пени и штрафам за 2019 год в общем размере 31252,13 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 27389,93 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 3526,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 272,10 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 63,79 руб.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме не была исполнена Мостовым Н.В. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлено: требование № 21904 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 18 февраля 2020 г. со сроком уплаты до 6 апреля 2020 г., что подтверждается списком № 728 на отправку заказных писем.
Межрайонная ИФНС России №19 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мостового Н.В. задолженности по оплате обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования.
Определением мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области отменен судебный приказ № 2а-1961/2020 от 2 июля 2020 г. о взыскании с Мостового Н.В. задолженности по оплате обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования в связи с поступившими от Мостового Н.В. возражениями.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).
Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П№ 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).
Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что наличие у адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 января 2020 г. № 5П), вследствие чего была выявлена правовая неопределенность относительно статуса данных лиц, как плательщиков страховых взносов. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания его плательщиком страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховых взносов на пенсионное страхование ввиду того, что он освобожден от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
С 1 октября 2010 г. в связи с принятием Федеральных законов от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 213-ФЗ) изменилось правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.
Новое правовое регулирование установило, что лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и нормы действовавшего ранее Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями и при обязательном медицинском страховании.
В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 г. № 794-О, от 28 марта 2017 г. № 519-О).
Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.
Административный ответчик своевременно и надлежащим образом информированный о необходимости уплаты задолженности, доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов к установленному сроку либо, подтверждающих наличие льгот по налогообложению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом не может быть признана состоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 5-П, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона № 4468-I, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в вышеуказанном определении были определены особенности уплаты страховых взносов адвокатами, являющимися получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона. Изменения, внесенные в указанный закон, позволяющие плательщику страховых взносов, поименованному выше, самостоятельно определять возможность оплаты страховых взносов в заявительном порядке подлежат применению с 10 января 2021 г., при этом на предыдущие периоды действие данного закона не распространено.
Довод жалобы о том, что Мостовой Н.В., являясь получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, не сможет получать страховую пенсию, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. В случае, если адвокат является военным пенсионером, то он имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и это право корреспондирует государству обеспечивать его путем взимания обязательных платежей.
Соответственно доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, ввиду чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий | Н.И. Медведева | |
Судьи | Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик |
