Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7421/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Корнилову В.А. о взыскании задолженности за неизрасходованный и невозвращенный своевременно аванс для проезда к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Кочуровой Н.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Корнилов В.А. с Дата изъята состоит с ООО «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «БЗФ») в трудовых отношениях в качестве горнового ферросплавных печей.
Дата изъята ответчиком представлено заявление о предоставлении аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации авиатранспортом по маршруту (данные изъяты) ему, его супруге и двум несовершеннолетним детям, в сумме (данные изъяты). Денежные средства перечислены работодателем на лицевой счет работника в указанной сумме Дата изъята
В результате проведенной проверки было установлено, что стоимость авиаперелета ответчика в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно по чартерным рейсам составляет (данные изъяты). на человека. Задолженность ответчика за неизрасходованный и невозвращенный своевременно аванс для проезда к месту использования отпуска и обратно составляет (данные изъяты) о чем он был уведомлен. В добровольном порядке внести данную сумму ответчик отказался.
Кроме того, что Корнилов В.А., в нарушение п. 3.11 приложения № 5 к коллективному договору, по возвращении не предоставил справку о стоимости проезда по маршруту от г. Братска до населенного пункта на границе Российской Федерации и обратно. Иные документы (электронные билеты, посадочные талоны, туристическая путевка) не содержат информацию о фактических затратах работника на проезд к месту отдыха и обратно. Считает, что исходя из положений п. 3.6 приложения № 5 к коллективному договору, согласно которым при непредоставлении проездных билетов и (или) иных предусмотренных подтверждающих документов, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно не возмещается.
Кроме того указал, что ответчик с семьей выехал к месту отдыха Дата изъята и обратно Дата изъята . В этот период работник не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Такой отпуск был предоставлен работнику с Дата изъята по Дата изъята . В предшествующий ежегодному отпуску период работник воспользовался правом на дополнительные дни для ухода за ребенком-инвалидом в соответствии со ст. 262 ТК РФ.
В этой связи полагает, что ответчик не имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за неизрасходованный и невозвращенный своевременно аванс для проезда к месту используемого отпуска и обратно в сумме (данные изъяты)
Корнилов В.А., не согласившись с исковыми требованиями общества, заявил о возмещении ему истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере (данные изъяты)
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ООО «БЗФ» отказано; с общества в пользу Корнилова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), в удовлетворении требований в остальной части Корнилова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.
Корнилов В.А., в нарушение п. 3.11 приложения № 5 к коллективному договору, по возвращении не предоставил справку о стоимости проезда по маршруту от г. Братска до населенного пункта на границе Российской Федерации и обратно. Иные документы (электронные билеты, посадочные талоны, туристическая путевка) не содержат информацию о фактических затратах работника на проезд к месту отдыха и обратно. Считает, что исходя из положений п. 3.6 приложения № 5 к коллективному договору, согласно которым при непредоставлении проездных билетов и (или) иных предусмотренных подтверждающих документов, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно не возмещается.
Полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих фактические затраты работника на перелет, истец был вправе произвести расчеты по справке турагентства с использованием данных ортодромических расстояний. Справка от ООО «(данные изъяты)» не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает размер понесенных ответчиком расходов, так как стоимость авиаперелета по территории РФ значительно меньше. Компенсации подлежат фактически понесенные расходы на проезд в составе туристической путевки, а не их предполагаемый размер. Располагая сведениями о стоимости всего авиаперелета и данными ортодромии, полученными от перевозчика, были произведены вычисления фактической стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации.
Указывает, что неправомерно возложена на истца обязанность по возмещению судебных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Кочуровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Корнилова В.А. – Сковпина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как определено положениями ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Судом установлено, что ответчик работает горновым ферросплавных печей в ООО «БЗФ». С Дата изъята по Дата изъята Корнилов В.А. находился в очередном отпуске. Кроме того, Корнилову В.А. предоставили на основании его личного заявления дополнительный отпуск с Дата изъята по Дата изъята В выходной нерабочий день, ближайший к дополнительному отпуску – Дата изъята он с женой и двумя несовершеннолетними детьми совершил перелет в (данные изъяты).
Согласно авансовому отчету, представленному ответчиком в бухгалтерию по окончании отпуска, его затраты на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Сочи – Братск составили (данные изъяты).
Право истца на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцом не оспаривается.
Отчет был проверен бухгалтером и главным бухгалтером ООО «БЗФ» утвержден в указанной сумме в полном размере. Остаток по авансу выявлен не был. Дата изъята данный авансовый отчет в сумме (данные изъяты). был утвержден и. о. директора по экономике и финансам ООО «БЗФ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что взыскание выплаченной истцом суммы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возможно с ответчика только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 137 ТК РФ, при этом правильно указал, что при принятии истцом у ответчика авансового отчета, подтверждающего расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не было допущено счетной ошибки, со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, поскольку справку от туристической фирмы о стоимости проезда, предоставленной им работодателю, он не подделывал.
Таким образом, оснований для взыскания с Корнилова В.А. какой-либо суммы в качестве возмещения неизрасходованного и невозвращенного своевременно аванса для проезда к месту использования отпуска и обратно, не имеется.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных суду доказательств, в том числе справки «(данные изъяты)», не являющегося перевозчиком и ссылающегося на пояснения иного туроператора, а также справки ООО «(данные изъяты)», из которой не усматривается фактическая стоимость проезда по кратчайшему маршруту воздушным транспортом экономического класса, предусмотренного коллективным договором работодателя.
При таких обстоятельствах судом правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БЗФ» о взыскании с Корнилова В.А. задолженности за неизрасходованный и невозвращенный своевременно аванс для проезда к месту используемого отпуска и обратно в сумме (данные изъяты), что согласуется с требованиями ст.ст.238,243 ТК РФ.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца ООО «БЗФ» о несогласии с оценкой доказательств по делу не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из материалов дела, суд оценил представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, требования ст. 67 ГПК РФ не нарушив. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
