Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-5423/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2017 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей: Колпаченко Н.Ф., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» о понуждении восстановить утраченную трудовую книжку, выдаче дубликата, обязании не вносить незаконные и недействительные записи, возмещении расходов, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.11.2013 она была принята на работу в ООО «Паритет ЛТД», филиал в г. Иркутске, на должность (данные изъяты). С ней был заключен трудовой договор (номер изъят) от 01.11.2013. 06.02.2015 она незаконно уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (номер изъят). 06.10.2015 решением Ленинского районного суда г. Иркутска она восстановлена на работе. Дело рассмотрено в ее отсутствие, в указанный период времени она болела, была госпитализирована и не знала о решении суда, в соответствии с которым ее восстановили на работе. Представитель работодателя не впустила её в кабинет, в котором располагалось рабочее место, пояснив о том, что она уже уволена.
Работодатель отказался выдать её трудовую книжку. Данный факт был зафиксирован актом. 23.06.2016 она вновь обратилась к работодателю за трудовой книжкой, где ей пояснили, что её трудовая книжка утрачена. Она написала заявление /претензионное письмо/ о восстановлении трудовой книжки работодателем с приложением копии её трудовой книжки.
25.07.2016 ею по почте была получена трудовая книжка серии ТК-IV (номер изъят). Однако её трудовую книжку серии ТК-I (номер изъят) от 01.08.2006 работодатель до настоящего времени не вернул и даже не восстановил. Копия трудовой книжки серии ТК-I (номер изъят) от 01.08.2006 у нее осталась, в связи с оформлением шенгенских виз, эти же копии, заверенные подписями и печатями работодателя, находятся в посольстве и консульстве Испании и Латвии. 10.08.2016 ею повторно направлено заявление и претензионное письмо о восстановлении трудовой книжки и её возврате.
Из-за халатного отношения работодателя по хранению трудовых книжек и бездействия по восстановлению её трудовой книжки или возврата ей прежнего документа, она несет убытки, так как отсутствие трудовой книжки затрудняет её новое трудоустройство.
Просила суд понудить работодателя ООО «ДМС Иркутск» восстановить её утраченную трудовую книжку, начиная с 01.08.2006 с записями о приеме и увольнении из данной организации с учетом дня выдачи ей трудовой книжки, выдать ей дубликат, возместить ей все расходы и судебные издержки по решению заявленных требований в размере 50000 руб., взыскать с ООО «ДМС Иркутск» в её пользу убытки (средний заработок) за время лишения ее возможности трудоустроиться на другое место работы (время вынужденного прогула) по день фактической выдачи трудовой книжки, в размере из расчета за один день 1578,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и обязать работодателя не вносить в новую восстановленную трудовую книжку незаконно исполненные и недействительные записи от 06.02.2015, от 18.03.2015, от 07.10.2015, от 10.03.2016 и от 15.12.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 просят отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 уволена приказом от 18.03.2015 (номер изъят), поскольку согласно решению Ленинского районного суда от 06.10.2015 судом установлено, что уволена ФИО1 06.02.2015. Довод суда о том, что копия трудовой книжки была представлена истцом никем не заверенная, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержащим представленную истцом копию трудовой книжки, заверенную ООО «Посылочный Торговый Дом». Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно, акту от 18.03.2015 об отказе в выдаче трудовой книжки, а также другим актам, подтверждающим факт обращения ФИО1 к ответчику для восстановления на работе и отказе ответчика восстановить ФИО1 Кроме того, вывод суда о том, что трудовое законодательство расценивает как препятствие работника к трудоустройству лишь факт отсутствия у работника трудовой книжки ведет к ущемлению прав работника, поскольку также важно учитывать и правильность оформления, достоверность содержания трудовой книжки. Судом необоснованно сделан запрос об истребовании сведений, подтверждающих трудовую деятельность истца, в почтовую службу «Пони Экспресс», тогда как ФИО1 просила истребовать документы из посольства Латвии и консульства Испании, где данные документы находятся, в то время как «Пони Экспресс» является всего лишь службой доставки.
Неправомерным является вывод суда о том, что справки ООО «Кронос», ООО «Байкал Форест», ООО «Дуэт-Иркутск» не могут являться доказательствами, так как суд надуманно указал о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что в указанный период вышеуказанные организации размещали сведения о наличии вакантных должностей, а также сведения о наличии в штатном расписании должности (данные изъяты) или (данные изъяты). Не соответствует действительности вывод суда о том, что в оспариваемой трудовой книжке содержатся сведения о трудовом стаже более двух лет, так как данная трудовая книжка содержит сведения о стаже (период изъят), то есть менее 2-х лет. Необоснованно отвергнута судом представленная истцом справка ООО «Дуэт Иркутск» об отказе в трудоустройстве, со ссылкой на наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016, согласно которому истец участвовала в судебном заседании, так как у суда не имелось сведений о том, что по указанному делу ФИО1 представляла интересы по трудовому договору. Не дана судом оценка представленным ФИО1 разъяснениям Центра занятности населения г. Иркутска, согласно которым спорная трудовая книжка оформлена с нарушениями законодательства и инструкции по заполнению трудовых книжек, и данная трудовая книжка не отражает её реальный трудовой стаж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДМС Иркутск» ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, представителя ООО «ДМС Иркутск» - ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».
В соответствии с п.1 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10).
Согласно пунктам 31-32 Правил, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.11.2013 работала в должности (данные изъяты) в ООО «Паритет ЛТД». Приказом ответчика от 18.03.2015 (номер изъят) она уволена с работы.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 06.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.
В настоящее время наименование ООО «Паритет ЛТД» изменено на ООО «ДМС Иркутск».
Приказом от 10.03.2016 года (номер изъят) трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 10.03.2016 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В обоснование иска о понуждении восстановить утраченную трудовую книжку, выдать её дубликат, ФИО1 указала, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка, от работодателя ей стало известно о её утрате, однако до настоящего времени трудовая книжка не восстановлена, дубликат трудовой книжки ей не выдан.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истца ответчиком.
Суд установил, что работодателем в связи с утратой трудовой книжки ФИО1, оформлен дубликат её трудовой книжки с записями о работе у данного работодателя, однако, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с 09.02.2016 по 09.03.2016, а также в день увольнения ответчиком ей направлено уведомление, в котором предложено явиться для подписания документов и получения трудовой книжки в отделе персонала, расположенном по адресу: (адрес изъят), и указано на то, что в случае невозможности явиться в отдел персонала для подписания документов и получения трудовой книжки необходимо сообщить в письменной форме адрес, по которому ей будет удобно получить трудовую книжку. Данное уведомление получено истцом ФИО1 19 марта 2016 года.
23.06.2016 ФИО1 появлялась у работодателя, однако получить дубликат трудовой книжки отказалась, ссылаясь на то, что предлагаемая ей трудовая книжка содержит иной номер и серию, чем её трудовая книжка, а также на несоответствие записей в дубликате трудовой книжки действительности.
Согласно представленной суду копии дубликата трудовой книжки на имя ФИО1, он содержит сведения об ее общем трудовом стаже до приема на работу в ООО «Паритет ЛТД», о расторжении с нею трудового договора, о переименовании ООО «Паритет ЛТД» в ООО «ДМС Иркутск».
Из пояснений представителя работодателя суд установил, что работодатель не имел возможности внести в дубликат трудовой книжки записи о наличии иного трудового стажа у ФИО1 ввиду отсутствия сведений о её работе и подтверждающих документов, так как представленная истцом копия трудовой книжки была не заверена, иных доказательств, подтверждающих её стаж работы, она не представила. Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, достоверных и достаточных доказательств её обращения к работодателю с документами, содержащими полные и достоверные сведения о работе в прошлом, либо обращения с просьбой оказать содействие в получении сведений о её работе в конкретной организации суду не представлены.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к работодателю с соответствующими документами, подтверждающими ее предыдущий стаж работы, для внесения соответствующих записей в дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, бланков трудовой книжки, а также внесением соответствующих записей о поощрениях и награждениях. Не лишена она возможности и просить работодателя о не внесении в дубликат её трудовой книжки недействительных, незаконных записей от 06.02.2015, 18.03.2015, 07.10.2015, 15.12.2015, 10.03.2016, поскольку доказательств обращения к работодателю с таким заявлением она не предоставила.
Довод истца ФИО1 о том, что работодатель не принял мер к выдаче ей трудовой книжки, с учетом установленных обстоятельств направления работодателем ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судом обоснованно признан несостоятельным.
Не принимая во внимание доводы ФИО1 об обязанности суда затребовать в Посольстве Испании и Латвии документы, подтверждающие ее трудовой стаж, предоставленные ею туда при оформлении Шенгенской визы, суд верно указал, что она не была лишена возможности обратиться в соответствующие органы за получением сведений, подтверждающих ее трудовой стаж, самостоятельно и представить их в суд в порядке ст.56 ГПК РФ. Доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно, она не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 при выдаче ей дубликата трудовой книжки.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков - среднего заработка за время лишения возможности трудоустроиться, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности трудоустроиться в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки.
Представленные истцом доказательства в обоснование невозможности трудоустройства судом обоснованно признаны недостаточными, кроме того, судом верно указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 года, согласно которому ФИО1 представляла интересы ООО «Дуэт-Иркутск» по делу (номер изъят), определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года, в соответствии с которым она участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя ООО Д. по делу (номер изъят), опровергаются её доводы о невозможности трудоустройства.
Не установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич Судьи: Т.В. Николаева Н.Ф. Колпаченко |
