Судья Островских Я.В. По делу № 33-2661/2021
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» к Елизовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности, процентов, расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион-Финанс» Анучиной О.А.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в ходе анализа счетов должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Регион-Финанс» и ответчиком заключены договоры займов от 19.07.2015, 31.08.2015, 14.09.2015, 30.09.2015, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено; бывшим генеральным директором не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области о передаче бухгалтерской и иной документации должника.
Истец просил взыскать с ответчика Елизовой Е.В. задолженность по договорам займа на общую сумму 1 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 307 руб., проценты за пользование займом в сумме 681 765,93 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 39 726,12 руб.
Определением суда от 25.09.2020 по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Регион-Финанс» Анучина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы оспаривает экспертное заключение, положенное в основу решения суда, ссылаясь на отсутствие в заключении указания на правомерность использования патента на метод проверки подписей, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано допустимым и относимым. Ссылается также на аффилированность бывшего генерального директора и ответчика, которые являются учредителями другого юридического лица. Полагает, что на основании представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить исполнение обязательств по договорам займа.
В возражениях на жалобу Елизова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Нечаева К.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Весниной Т.А., поддержавшую возражения и согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров займа ООО «Регион-Финанс» предоставило Елизовой Е.В. денежные средства: по договору от 19.07.2015 в сумме 300 000 рублей; по договору от 31.08.2015 в сумме 400 000 рублей; по договору от 14.09.2015 в сумме 900 000 рублей; по договору от 30.09.2015 года в сумме 300 000 рублей. Всего в общей сумме – 1 900 000 рублей.
Факт получения денежных средств по указанным договорам займа не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету Номер изъят ООО «Регион-Финанс», открытому в АО «Р.».
По условиям договоров займа срок возврата денежных средств установлен 1 месяц (п. 2 договоров займа) с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых (п. 1 договоров займа).
Также судом установлено, что ответчиком Елизовой Е.В. произведен возврат займов по спорным договорам займа в полном объеме в установленный договорами срок путем внесения денежных средств в кассу ООО «Регион-Финанс», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 22 от 12.08.2015, № 26 от 09.09.2015, № 34 от 16.09.2015, № 45 от 21.09.2015, № 47 от 25.09.2015, № 55 от 16.10.2015. При этом, как видно из материалов дела факт возрата суммы займа с уплатой процентов за его пользование подтвержден как приходными кассовыми ордерами, так и актами сверки взаимных расчетов. (т. 1 л.д. 76-90).
В связи с доводами истца о подложности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам определением суда от 25.09.2020 по гражданскому делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 65-03/10-2020 от 23.11.2020 время выполнения подписей от имени А. и П. в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 22 от 12.08.2015, № 26 от 09.09.2015, № 34 от 16.09.2015, № 45 от 21.09.2015, № 47 от 25.09.2015, № 55 от 16.10.2015, вероятно соответствуют датам исполнения документов. Установить время нанесения оттисков печатей от имени ООО «Регион-Финанс» в вышеуказанных документах не представляется возможным. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 12.08.2015, № 26 от 09.09.2015, № 34 от 16.09.2015, № 45 от 21.09.2015, № 47 от 25.09.2015, № 55 от 16.10.2015 не подвергались в целом агрессивному воздействию.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Елизовой Е.В. представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных сумм в указанном размере, а экспертным заключением установлено, что время выполнения подписей от имени А. и П. в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 22 от 12.08.2015, № 26 от 09.09.2015, № 34 от 16.09.2015, № 45 от 21.09.2015, № 47 от 25.09.2015, № 55 от 16.10.2015, вероятно, соответствуют датам исполнения документов; доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы, в целом, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, повторяют доводы относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, выводы по которым подробно аргументированы в определении суда от 26.11.2020, с которыми судебная коллегия согласна, также подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 65-03/10-2020 от 23.11.2020 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (акты сверки взаиморасчетов с расчетом процентов за пользование займом), не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме.
При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении обжалуемого решения считал необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Кроме того, всем возражениям конкурсного управляющего ООО «Регион-Финанс» относительно представленного экспертного заключения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Доводы относительно отсутствия сведений об использовании патента в данном случае не влияют на относимость и допустимость экспертного заключения; доводы о вероятности полученного результата основаны на неверном понимании механизма проведения такого вида экспертиз и их результатов и не учитывают мотивировочной части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не было оснований.
Как видно из мотивировочной части экспертного заключения эксперт указал, что при раздельном исследовании подписей от имени А. и П. имеются признаки, свидетельствующие выполнение подписей с пастой для шариковых ручек. При раздельном исследовании оттиска печати в исследуемых документах эксперт пришел к выводу, что оттиск нанесен формой высокой печати, изготовленной по современным технологиям, материалом письма типа штемпельной краски. Установить конкретную технологию изготовления печатной формы, которой нанесен оттиск не представилось возможным в связи с тем, что в нем не отобразились признаки конкретной технологи изготовления удостоверительных печатей. Полученные результаты на хроматографе эксперт не смог оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены как возрастом штрихов, так и изначальным рецептурным составом пасты шариковой ручки, либо условиями хранения документов. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения. Поэтому установить конкретное время выполнения подписей от имени А. и П. в исследуемых документах расчетным методом в соответствии с заявленной методикой не представляется возможным. В исследованных штрихах паст летучие компоненты содержатся в следовых количествах. Подобное состояние паст шариковых ручек позволяет предположить, что рукописные реквизиты выполнены ранее трех лет от даты исследования. Подписи от имени А. и П. вероятно, выполнены ранее 2016 года, что, вероятно, соответствует датам, указанным в документах. Установить конкретное время нанесения оттисков печати не представилось возможным, поскольку полученные показатели свидетельствуют об отсутствии динамики в содержании глицерина, что не позволяет установить время их выполнения расчетным способом согласно заявленной методике. Отсутствие динамики может быть обусловлено качественным рецептурным составом штемпельной краски, условиями хранения документов, временем нанесения оттисков печати.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы истцом не было доказано и обоснованно, все доводы представителя истца, названные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные доводам в ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции, также содержащиеся и в апелляционной жалобе, по существу, не опровергают и не дают основания усомниться в правильности выводов экспертного заключения, либо установить необходимость в проведении по делу повторной экспертизы и основаны лишь на несогласии с экспертным заключением.
Доводы о том, что вывод эксперта носит лишь вероятностный характер, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством, признаются коллегией несостоятельными, поскольку вероятностный вывод относительно даты исполнения документов, объясняется особенностями методики. Заключение дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом в исследуемой специальности, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено иллюстрационной таблицей эксперта, и оценивается судом как убедительное и достоверное. Кроме того, факт возврата займа подтвержден и актами сверки взаиморасчетов.
Довод о том, что Елизова Е.В. и К. являются участниками ООО «Союз», не является основанием для признания квитанций к приходным кассовым ордерам подложными и исключения их из числа доказательств, учитывая гражданско-правовой характер спорных правоотношений, подтвержденный надлежащими доказательствами, отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Доводы о том, что сведения о выдаче займа и его возврате не отображены в отчетности представленной в ИФНС не свидетельствуют сами по себе безусловные основания для взыскания задолженности по договорам займа, поскольку нарушение финансовой дисциплины не может быть поставлено в вину ответчику и соответственно повлечь для него неблагоприятные последствия, притом, что ответчиком представлены доказательства возврата взятых в займы денежных средств. Судом учтено, что заявление о признании ООО «Регион-Финанс» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 20.06.2018, то есть практически по истечении почти трехлетнего периода с дат заключения договоров. Тот факт, что истребованные Арбитражным судом Иркутской области 28.09.2019 бухгалтерские документы у учредителей для предоставления конкурсному управляющему не были переданы, в том числе и несмотря на постановление о возбуждении исполнительного производства 31.01.2020, также не могут свидетельствовать аффилированность ответчика, недобросовестное его поведение, повлечь взыскание денежных средств по договорам займа, с учетом представленных ответчиком доказательств возврата сумм займа.
В целом все доводы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и заключения экспертизы, что не отнесено к основаниям для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион-Финанс» Анучиной О.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
И.Л. Васильева
