УИД № 38RS0018-01-2023-000309-96
Судья Холодова Л.Н. № 33-579/2024 (33-11607/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2024 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бурмейстера А.А. – Бурмейстер И.А. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурмейстеру А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурмейстеру А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-21/2020 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.
Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята заявление Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено частично.
Суд постановил: взыскать с Бурмейстера А.А., Дата изъята г.р., уроженца г(данные изъяты), паспорт Номер изъят, выдан (данные изъяты)Дата изъята , в пользу Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации судебную неустойку начиная с момента вступления в законную силу данного определения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе представитель Бурмейстера А.А. – Бурмейстер И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом возбуждено гражданское дело, при этом по делу постановлено определение, а не решение, что существенно сократило срок для подачи апелляционной (частной) жалобы, чем нарушено конституционное прав Бурмейстера А.А. на правосудие.
Судом нарушены принципы справедливости и соразмерности, судом определен ко взысканию астрент в размере 150 000 рублей в месяц, что превышает МРОТ более, чем на 900 %.
Судом не учтены принцип недопустимости извлечения выгоды со стороны взыскателя, поскольку истец не понес никаких неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения судебного акта. Напротив, согласно заключению специалиста ООО «ЭКОПРОЕКТ» Номер изъят, имеющемуся в материалах гражданского дела Номер изъят, демонтаж объектов окажет негативное воздействие на объекты окружающей природной среды.
В действиях должника отсутствуют признаки незаконного либо недобросовестного поведения. Должник не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, одновременно имеются объективные причины, препятствующие такому исполнению.
Определяя взыскание судебной неустойки с момента вступления обжалуемого определения суда в законную силу, судом не учтено, что М.Заворотный, где расположен спорный земельный участок со строениями находится в труднодоступной местности. В летнее и осеннее время добраться до м. Заворотный возможно только водным путем; в зимнее и весеннее время – только по льду. Навигационный период по судоходной трассе начинается с Дата изъята по Дата изъята (п. 189, 194 Приложения № 2 к распоряжению Росморречфлота от 28.12.2022 № 3Д-496-р «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно – гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2023 г.).
Согласно письменным возражениям на жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Истребованы в федеральную собственность из чужого незаконного владения Бурмейстера А.А. земельные участки с кадастровыми Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>. На Бурмейстера А.А. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 74 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты); 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты); 4; (данные изъяты); строения (дом) площадью 68 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты) 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты); 4. (данные изъяты); строения (дом) площадью 53 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты); 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты); 4. (данные изъяты); 5. (данные изъяты); 6. (данные изъяты); 7. (данные изъяты); 8. (данные изъяты); строения (сарай) площадью 25 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты); 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты); 4. (данные изъяты); строения (сарай) площадью 8 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты); 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты).74; 4. (данные изъяты); строения (туалет) площадью 3 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты); 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты); 4. (данные изъяты); строения (гараж) площадью 104 кв.м., имеющего координаты: 1. (данные изъяты); 2. (данные изъяты); 3. (данные изъяты); 4. (данные изъяты). Прекращено право собственности Бурмейстера А.А. на здания с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> Признано право собственности Бурмейстера А.А. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Бурмейстера А.А. к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим, отказано.
Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Доводы представителя заинтересованного лица, что исполнить решение суда невозможно, судом не разрешен вопрос о выселении Бурмейстера А.А., юридически и фактически он проживает по адресу <адрес изъят>; в настоящий момент времени объекты недвижимости, подлежащие сносу, расположены не на землях лесного фонда, а на землях населенных пунктов, а, следовательно, прав Российской Федерации или неопределенного круга лиц не нарушает; ответчик имеет не зависящие от него затруднения в исполнении решения, согласно заключения специалиста Номер изъят, демонтаж объектов строительства окажет негативное воздействие на объекты окружающей среды; местность Заворотная включена в границы населенного пункта – Онгуренское муниципальное образование Дата изъята ; решение Ольхонского районного суда Иркутской области не содержит требования о выполнении судебного решения к определенному сроку; размер судебной неустойки (3 650 000,00 руб./год) для мужчины предпенсионного возраста, оказавшегося в такой ситуации вследствие отсутствия согласованных действий между государственными и муниципальными органами, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не имеют правового значения.
Так, решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19.10.2020 истребованы в федеральную собственность из чужого незаконного владения Бурмейстера А.А. земельные участки. Прекращено право собственности Бурмейстера А.А. на здания. Признано право собственности Бурмейстера А.А. на земельный участок, отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Бурмейстера А.А. к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим, отказано.
Суд, проанализировав положения ст. 210, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что если в решении суда не указаны сроки исполнения решения суда, то оно приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Заинтересованным лицом Бурмейстером А.А., его представителем Бурмейстер И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на исполнение решения.
Согласно информации начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области за исх. Номер изъят от Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении Бурмейстера А.А., должник в рамках указанного исполнительного производства к административной ответственности не привлекался (должник находится в исполнительном розыске). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, исполнительский сбор взыскан Дата изъята в полном объеме. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации не выносилось.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 28, 31, 32,), пришел к выводу, что в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с Бурмейстера А.А. судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят.
Суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнения выводы суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Вместе с тем, не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в связи с чем считает доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимание.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, при определении размера неустойки, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, также является установление имущественного, материального положения должника Бурмейстера А.А., соразмерность неустойки последствиям неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены не в полном объеме, с учетом доводов частной жалобы, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной подготовки, о чем вынесено соответствующее определение от Дата изъята .
Указанное определение получено всеми лицами, участвующими в деле, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.
В определении о проведении по делу дополнительной подготовки Бурмейстеру А.А. предложено представить доказательства об имущественном, материальном положении, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения решения суда: несоблюдении баланса интересов сторон; Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору предложено представить доказательства соразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения решения суда, соблюдения баланса интересов сторон, доказательства наличия на исполнении исполнительного производства о принудительном взыскании.
Во исполнение определения судьи Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором представлены пояснения к заявлению о взыскании судебной неустойки, справка на Бурмейстера А.А., охотхозяйственное соглашение от Дата изъята Номер изъят, информация с программы «СПАРК», скриншоты с интернет – магазинов о стоимости оружия; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Байкал».
Представителем истца Бурмейстера А.А. – Бурмейстер И.А. во исполнение указанного определения в материалы дела представлены справка 2 – НДФЛ за 2023 год, копия заявления в отделение Социального фонда РФ по Иркутской области о выдаче справки о предпенсионном возрасте, выписка из ЕГРН от Дата изъята , сведения из ГИБДД по Иркутской области об отсутствии транспортных средств, принадлежащих Бурмейстеру А.А. на праве собственности (оригинал), оригинал заключения специалиста Номер изъят по результатам экологического экспертного исследования объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.
Одновременно стороной должника заявлено ходатайство об истребовании в отделении Социального фонда РФ по Иркутской области о выдаче справки о предпенсионном возрасте.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки начальника отдела ГУ Отделения ПФР по Иркутской области Бурмейстер А.А. по состоянию на Дата изъята относится к категории предпенсионного возраста в соответствии со ст.34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» с 01 января 2019 г.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является завышенным, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон.
В то время как при разрешении требований о взыскании судебной неустойки необходимо учитывать, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе вышеуказанных фундаментальных принципов отправления правосудия.
Таким образом, определяя размер судебной неустойки, оценивая представленные в материалы дела доказательства сторон, учитывая характер спорных отношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, его имущественное и материальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающим вышеуказанным принципам является размер судебной неустойки 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № 2-21/2020, начиная с момента вступления в законную силу данного апелляционного определения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов справедливости, соразмерности, сохранения баланса интересов сторон обоснованными.
Между тем суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что согласно заключению специалиста ООО «ЭКОПРОЕКТ» Номер изъят, демонтаж объектов окажет негативное воздействие на объекты окружающей природной среды, как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств, постановленных при принятии решения Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу 2-21/2020. Указанное решение суда вступило в законную силу и установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства переоценке в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежат.
Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что судом возбуждено гражданское дело и судебное постановление принято не в форме решения, а в форме определения, что в том числе существенного сократило срок для подачи апелляционной (частной) жалобы, чем нарушено конституционное право на правосудие, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.
В связи с чем суд первой инстанции правильно принял судебное постановление в форме определения.
Доводы частной жалобы о сокращении срока обжалования и нарушении конституционного права на правосудие суд апелляционной признает необоснованными, поскольку принятие судом судебного постановления в форме определения не привело к нарушению конституционного права на доступ к правосудию. Частная жалоба подана представителем в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, принята к производству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки с разрешением вопроса по существу.
руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части размера взысканной неустойки. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмейстера А.А., Дата изъята г.р., уроженца г(данные изъяты), СНИЛС: Номер изъят в пользу Российской Федерации в лице казны Российской Федерации судебную неустойку, начиная с момента вступления в законную силу данного апелляционного определения в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят.
В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Судья | Е.Н. Яматина |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024г.
