Судья Дацюк О.А. по делу № 33-1338/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иркутский областной суд в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг», лиц, не привлеченных к участию в деле, Остроуховой С.С., Мушаковой Т.Р. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг» о передаче гражданского дела № 2-4019/2020 по иску Антипиной Жанны Викторовны к ЗАО «Магазин «Универмаг» о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,
установил:
Антипина Ж.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Магазин «Универмаг» о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Представитель ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг» Добровской А.Б. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе, с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. В данном случае судом рассматривается корпоративный спор в коммерческой организации. Спор о восстановлении на работе, основанный на несогласии с решением органа управления акционерного общества относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг» Кузнецова Л.А., действующая на основании Устава, просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения суда указала на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что исковые требования Антипиной Ж.В. о восстановлении на работе, при наличии не оспоренных решений Совета директоров о прекращении ее полномочий, а так же при наличии решения об избрании иного исполнительного органа, не могут быть удовлетворены судом. В данном случае истец фактически требует прекратить полномочия действующего генерального директора, посредством восстановления ее на работе. Прекращение полномочий действующего исполнительного органа ЗАО «Магазин «Универмаг» является корпоративным спором, который не может быть разрешен судом общей юрисдикции, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Остроухова С.С. просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения суда указала, что данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Прекращение полномочий действующего исполнительного органа ЗАО «Магазин «Универмаг» является корпоративным спором, который не может быть разрешен судом общей юрисдикции. Она, как акционер (участник корпорации) считает необходимым принять участие в рассмотрении данного дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ЗАО «Магазин «Универмаг».
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мушакова Т.Р. просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения суда указала, что поскольку спор о досрочном прекращении полномочий Антипиной Ж.В. и избрании генеральным директором ЗАО «Магазин «Универмаг» Кузнецовой Л.А. является корпоративным, то она, как акционер (участник корпорации), считает необходимым принять участие в рассмотрении данного гражданского дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ЗАО «Магазин «Универмаг». Прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО «Магазин «Универмаг» является корпоративным спором, который не может быть разрешен судом общей юрисдикции, дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В письменных возражениях на частные жалобы истец Антипина Ж.В., помощник прокурора г.Ангарска Кульгавая Д.А. просят определение суда от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Антипиной Ж.В. предъявлены исковые требования к ЗАО «Магазин «Универмаг» о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Спор по поводу законности (или незаконности) досрочного прекращения полномочий истца возник между обществом (юридическим лицом - работодателем) и его бывшим директором, увольнение которого осуществлено, по мнению истца, с нарушением требований трудового законодательства, то есть по существу по поводу прекращения трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, согласно ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Арбитражному суду подведомственны в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальные трудовые споры между организациями и их бывшими руководителями о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, задолженности по неполученной своевременно заработной плате, вытекающие из трудовых правоотношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку к компетенции арбитражных судов трудовые споры не входят, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального закона.
Доводы частной жалобы представитель ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг» Кузнецовой Л.А., действующей на основании Устава, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частные жалобы Остроуховой С.С., Мушаковой Т.Р., не привлечённых к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В абз. 2 п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной (частной) жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо
Доводы частных жалоб о том, что Остроухова С.С. и Мушакова Т.Р. являются акционерами ЗАО «Магазин «Универмаг» и рассмотрение данного спора затрагивает их права, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам, в рамках имеющегося спора вопрос о правах заявителей не рассматривается, и выводы суда, изложенные в определении, не могут иметь для данных лиц преюдициальное значение.
Каких-либо прав и обязанностей обжалуемым определением на Остроухову С.С. и Мушакову Т.Р. не возложено, доказательств того, что определение будет иметь для них негативные последствия, не имеется.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Остроуховой С.С. и Мушаковой Т.Р. оставить без рассмотрения по существу.
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг» о передаче гражданского дела № 2-4019/2020 по иску Антипиной Жанны Викторовны к ЗАО «Магазин «Универмаг» о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Магазин «Универмаг» Кузнецовой Л.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
