Судья Лапердина Т.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-1235/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А. к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании индексации заработной платы,
по апелляционной жалобе Беляева Александра Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по доверенности Г., представителя министерства строительства, дорожного хозяйства <адрес изъят> по доверенности Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Беляев А.А. указал, что с Дата изъята работал в должности заместителя начальника обособленного отдела в г. Усть-Илимске, согласно срочному трудовому договору Номер изъят от Дата изъята в областном государственном казенном учреждении «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее по тексту – Дирекция, ОГКУ «ДВП БоГЭС»). Дата изъята переведен на должность начальника обособленного отдела в г. Усть-Илимске согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята .
Согласно п. 1.5. Договора настоящий договор является срочным и заключается на период выполнения уставных функций Дирекции, но не более пяти лет.
Учредителем Дирекции является министерство строительства дорожного хозяйства Иркутской области (далее - министерство).
Дирекция создана для выполнения функций по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, выступает в роли заказчика от имени государства, какую-либо коммерческую деятельность Дирекция не осуществляет. Все вопросы, связанные с финансированием Дирекции, относятся к ведению министерства.
Дата изъята директором Дирекции была подана служебная записка Номер изъят в адрес министерства о трудовых договорах с просьбой обозначить правовую позицию по вопросу наличия/отсутствия правовых оснований для заключения с сотрудниками Дирекции срочных трудовых договоров, а также оснований, порядка и сроках увольнения сотрудников и прекращения с ними трудовых отношений.
Из речи министра строительства, дорожного хозяйства С. на заседании правительства Иркутской области Дата изъята , где было озвучено решение о ликвидации Дирекции, следует, что министр считает нецелесообразным содержание штата из 19 человек в то время, когда работы близятся к завершению.
Дата изъята было издано Распоряжение Правительства Иркутской области Номер изъят о ликвидации Дирекции до Дата изъята .
В последних сообщениях министра С., размещенных в сети Интернет, говорится о том, что вновь созданная организация Служба государственного заказа получает по "наследству" от Дирекции помещение, мебель и пр., а также фонд заработной платы.
Работы по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС не завершены: не закончена санитарная очистка на 50%; не сданы объекты в эксплуатацию; не переселены граждане <адрес изъят> и <адрес изъят> (более 30-ти адресов); не произведено выселение жителей с <адрес изъят> посредством подачи исковых заявлений о выселении в связи с санитарной подготовкой населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища (более 30 адресов) и не завершено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Усть-Илимским городским судом Иркутской области (более 20 адресов); не сняты с кадастрового учета более (данные изъяты) строений в <адрес изъят> и <адрес изъят>; не разрешены спорные вопросы с гражданами, рассматривающиеся в судах, в целях получения мер, предусмотренных областным законодательством.
Согласно п. 3 Распоряжения после ликвидации учреждения его функции будет осуществлять областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее -УКС).
Согласно п. 13 Дорожной карты мероприятий по ликвидации Дирекции Номер изъят от Дата изъята письменное уведомление работников о прекращении трудовых договоров будет произведено не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Более никаких гарантий и компенсаций не предполагается.
Дата изъята сотрудниками обособленного отдела Дирекции в г.Усть-Илимске было проведено собрание трудового коллектива, по результатам которого было направлено коллективное письмо директору Дирекции С.А.Н. и министру министерства С. о необходимости признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
Дата изъята директором Дирекции С.А.Н. была подана служебная записка на имя министра С.Номер изъят, в которой указано, что анализ норм действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для заключения с сотрудниками Дирекции срочных трудовых договоров, а также содержится просьба предусмотреть в бюджете Дирекции денежные средства на компенсационные выплаты сотрудникам в связи с предстоящей ликвидацией учреждения.
Дата изъята на коллективное обращение сотрудников обособленного отдела Дирекции был дан ответ директором Дирекции Номер изъят о том, что служебные записки находятся на рассмотрении в Министерстве и о принятом решении сотрудники будут уведомлены. По вопросу признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок ответ не дан. Также нет ответа министерства на коллективное обращение сотрудников обособленного отдела Дирекции.
Истец считает, что срочный трудовой договор с ним был заключен неправомерно.
Согласно пункту 2.1. устава Дирекции предметом его деятельности является выполнение функций заказчика по реализации на территории Иркутской области инвестиционных проектов и мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС.
Уставом не определены наименования инвестиционных проектов и полный перечень мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, а также сроки их реализации, которые необходимо выполнить.
Пунктом 2.2. устава определено, что целью создания Дирекции является обеспечение реализации мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с перечнем мероприятий «Зона затоплении Богучанской ГЭС».
Перечень мероприятий «Зона затопления Богучанской ГЭС» определен следующими подзаконными правовыми актами Правительства Иркутской области:
Региональной программой Иркутской области «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС» на 2011-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ;
Долгосрочной целевой программой «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС» на 2012 - 2013 годы», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ;
- Государственной программой Иркутской области «Доступное жилье»
на 2014 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства
Иркутской области Номер изъят от Дата изъята .
С одной стороны, как указывает истец, возможно считать, что перечень мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, четко определен данными подзаконными правовым актами Правительства Иркутской области, но с другой стороны, указанные в них мероприятия неоднократно подлежали изменению (включению/исключению), а сроки их выполнения - корректировке в сторону увеличения, что также не позволяет заведомо определить в какой период и какие мероприятия должны быть выполнены в связи с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС.
Сроки действия государственных контрактов, заключенных в целях выполнения мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, неоднократно увеличивались, что также свидетельствует о неопределенности сроков их выполнения.
Согласно пункту 3 Распоряжения о ликвидации Дирекции после ликвидации учреждения его функции будет осуществлять УКС. Таким образом, Дирекция фактически не выполнила своих уставных функций, ликвидируется преждевременно, в целях сокращения расходов на содержание штата Дирекции из 19 человек. Работникам Дирекции не сделано каких-либо предложений о продолжении работы в УКС по выполнению функций, ранее принадлежащих Дирекции.
Пунктом 1.5. Договоров определено, что трудовой договор является срочным и заключается на период выполнения уставных функций ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», но не более пяти лет.
Пунктом 1.8. Договоров определена дата окончания их действия - дата прекращения деятельности Дирекции.
Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 8.9. устава Дирекции, учреждение считается прекратившим свою деятельность с момента внесения соответствующей записи о прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.
Порядок ликвидации учреждения регламентируется статьей 63 Гражданского кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона № 7, пунктами 25-30 Положения «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации областных государственных учреждений, утверждения уставов областных государственных учреждений и внесения в них изменений», утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.
Из анализа договоров, заключенных с сотрудниками Дирекции, следует, что датой окончания их срока действия является дата внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. после завершения процедуры ликвидации, предусмотренной действующим законодательством РФ.
Истец полагает, что работы не завершены, и функции Дирекции после ликвидации будут переданы другой организации, т.е. цель создания Дирекции не достигнута.
Ссылается на то, что срок создания Дирекции учредительными документами не определен, цель создания Дирекции еще не достигнута, т.к. не выполнены все мероприятия, связанные с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС. Кроме того, в пунктах 1.2. Договора указано, что работник принимается на работу для выполнения своей трудовой функции по определенной должности, а не для выполнения определенной работы. Кроме того, в пункте 8.10 устава Дирекции предусмотрено, что при ликвидации и реорганизации увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав в соответствии с законодательством РФ.
Анализ норм трудового законодательства РФ и заключенных с сотрудниками Дирекции срочный трудовых договоров позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для их заключения на определенный срок.
Непосредственным работодателем работников обособленного отдела является директор Дирекции. По мнению истца, именно он обязан привести в соответствие с требованиями трудового законодательства РФ срочные трудовые договора, признать их бессрочными - заключенными на неопределенный срок и заключить с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам. Служебные записки, поданные на имя министра министерства С. директором Дирекции С.А.Н., свидетельствуют о понимании им необходимости признания срочных трудовых договоров, заключенных с работниками Дирекции, заключенными на неопределенный срок. Учредителем Дирекции является министерство строительства, дорожного хозяйства, которое должно предусмотреть в бюджете Дирекции денежные средства на компенсационные выплаты работникам в связи с предстоящей ликвидацией учреждения.
Полагает, что необходимо внести изменения в пункт 1.5. срочного трудового договора Номер изъят от Дата изъята , где текст: «Настоящий трудовой договор является срочным и заключается на период выполнения уставных функций ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», но не более пяти лет», заменить текстом: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует с момента его подписания».
Как указывает истец, согласно пункту 13 Дорожной карты мероприятий по ликвидации ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - Дорожная карта), утвержденной распоряжением министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , письменное уведомление работников о прекращении трудовых договоров будет происходить на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, т.е. трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Пунктом 1.8. срочного трудового договора определена дата окончания его действия - дата прекращения деятельности ОГКУ «ДПВ БоГЭС».
Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 8.9. Устава Дирекции, учреждение считается прекратившим свою деятельность с момента внесения соответствующей записи о прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.
Считает, что невозможно уволить работника в момент внесения соответствующей записи о прекращении деятельности Дирекции в ЕГРЮЛ. Увольнение должно производиться ранее внесения записи, до закрытия счетов, с работником должен быть произведен расчет, ему должна быть выдана трудовая книжка и прочие документы. По мнению истца, увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ в данных обстоятельствах невозможно и увольнение должно быть произведено в связи с ликвидацией учреждения по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно Распоряжению министерства от Дата изъята Номер изъят о мероприятиях по ликвидации Дирекции, создана ликвидационная комиссия по ликвидации Дирекции и утверждена Дорожная карта. Ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с пунктами Дорожной карты, в т.ч. с п. 13, определяющие порядок и основания увольнения работников.
Председателем ликвидационной комиссии В. истцу направлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора с работником Дата изъята в связи с окончанием срока действия трудового договора, на основании Распоряжения Правительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята о ликвидации Дирекции.
Как полагает истец, его увольнение по основаниям, указанным в Дорожной карте, нарушит его права на компенсационные выплаты, полагающиеся при ликвидации организации. Считает, что министерство должно внести изменения в Дорожную карту в части изменения правового обоснования п. 13 со ст. 79 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с тем, чтобы ликвидационная комиссия могла осуществить увольнение в соответствии с трудовым законодательством.
Просил суд признать срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и Беляевым А.А., договором, заключенным на неопределенный срок; обязать председателя ликвидационной комиссии областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» заключить с истцом дополнительное соглашение к срочному трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , где п. 1.5. трудового договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует с момента его подписания»;
обязать министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области внести изменения в пункт 13 Дорожной карты мероприятий по ликвидации ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», утвержденной распоряжением министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , правовое основание со статьи 79 Трудового кодекса РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;
взыскать с ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» индексацию заработной платы за (данные изъяты) год в размере (данные изъяты), и индексацию заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты);
обязать ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» выплачивать заработную плату Беляеву А.А. с Дата изъята с учетом повышения на уровень индекса потребительских цен за период с Дата изъята по Дата изъята , который составил (данные изъяты) % согласно информации Иркутскстата.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Беляев А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Повторяя доводы искового заявления, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Все представленные истцом документы являются прямыми или косвенными доказательствами того, что Дирекция не является организацией, созданной для выполнения заведомо определенной работы, и её ликвидация происходит по основаниям, не связанным с выполнением ею определенной работы.
Ликвидация организации может происходить по различным основаниям. Как следует из Распоряжения о ликвидации, Дирекция ликвидируется не по достижению ею какой-либо цели, а по решению органа, её создавшего.
Дорожная карта является документом, в соответствии с которым ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность, в том числе и производит увольнение работников. Учитывая, что Распоряжение о ликвидации Дирекции не содержит сведений о достижении Дирекцией своей цели, увольнение в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ будет являться незаконным.
Требования истца о взыскании индексации заработной платы основано истцом на ст. 134 Трудового кодекса РФ, в которой обозначена обязанность работодателя осуществить индексацию заработной платы. Суд не рассматривал данные требования по существу.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований об индексации заработной платы нарушает права истца на обращение за судебной защитой, поскольку имеется решение суда.
Поступили возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме от представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Г., представителя министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области по доверенности Л.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Беляева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела. Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор был заключен Беляевым А.А. и подписан последним без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности истец был осведомлен. При заключении дополнительных соглашений с истцом условие о срочности трудового договора не изменялось. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Беляеву А.А. было известно о том, что Правительством Иркутской области принято решение о ликвидации Дирекции без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время Дирекция находится в стадии ликвидации, цели создания достигнуты
Обращаясь в суд с настоящим с иском, Беляев А.А. указал, что ответчик не выполнил возложенную на него коллективным договором обязанность по ежегодной индексации его заработной платы в (данные изъяты) году и в период с Дата изъята по июль включительно (данные изъяты).
Из ст. 130 Трудового кодекса РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
В связи с чем, принимая во внимание, что индексация заработной платы подлежит отражению в областном бюджете Иркутской области, а также то обстоятельство, что в указанный период бюджетные ассигнования на индексацию заработной платы работников государственных учреждений, не предусматривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.А. Черткова
Судьи О.В. Егорова
Л.В. Орлова
