Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-5895/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сундюковой А.Р.,
с участием прокурора – Кирчановой Е.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2020 по исковому заявлению Лазаренко Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ - Центр учета» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Лазаренко Т.И.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она в порядке перевода, на основании трудового договора от Дата изъята была принята на работу, на должность специалиста в отдел администрирования данных оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске ООО «РУСАЛ-Центр учета». Согласно трудовому договору от Дата изъята основное место выполнения трудовой функции работника расположено по адресу: <адрес изъят> На основании приказа ответчика от Дата изъята Номер изъят истец была уволена с занимаемой должности Дата изъята на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении она была ознакомлена Дата изъята , в этот же день ею была получена трудовая книжка, из чего следует, что на момент подачи искового заявления ею не пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для разрешения индивидуального трудового спора. Истец считает, что её увольнение было произведено по инициативе и по принуждению работодателя. Истец на основании трудового договора от Дата изъята , заключенного обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр учета», была принята на работу, на должность специалиста в отдел администрирования данных оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске. Трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок. В этот же день Дата изъята с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора к трудовому договору от Дата изъята , согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются Дата изъята . Причем при заключении трудового договора одним из условий трудоустройства работодатель поставил в зависимость от подписания работником соглашения о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует тот факт, что трудовой договор и соглашение о его расторжении составлены в одну и ту же дату, то есть Дата изъята . Другими словами, по требованию работодателя трудоустройство истца возможно было только в том случае, если ФИО1 подпишет соответствующее соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что является доказательством принуждения со стороны работодателя, к заключению соглашения о расторжении трудового договора. Отметила, что поскольку она была принята на работу в порядке перевода, между нею и ответчиком перед оформлением трудовых отношений велась переписка посредством электронной почты, согласно которой ответчик предложил работу ФИО1 на следующих условиях: дата начала работы Дата изъята , заработная плата 70 854,63 рубля, трудовой договор срочный (до Дата изъята ). Из указанных обстоятельств следует, что фактически ответчик намеревался заключить с истцом срочный трудовой договор, сроком действия до Дата изъята , на что истец не согласился, он предложил иные условия заключения трудового договора при переводе к новому работодателю, а именно, прием на работу трудовому договору, который заключается на неопределенный срок, увольнение с завода по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и получением материальной помощи, предусмотренной внутренними локальными актами работодателя. Однако, в дальнейшем при трудоустройстве Дата изъята работодатель поставил перед истцом безальтернативное требование, в котором поставил в зависимость от трудоустройства подписание вместе с трудовым договором, (который был заключен на неопределенный срок), соглашение о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), указав в одностороннем порядке дату увольнения Дата изъята . При трудоустройстве ею было написано соответствующее заявление о принятии на работу, однако, какого-либо заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон Дата изъята , ею работодателю не писалось, что также свидетельствует об отсутствии её согласия на расторжение трудового договора по указанному основанию, и достоверно подтверждает, что одним из условий трудоустройства работодатель поставил в зависимость от подписания работником соглашения о расторжении трудового договора.
Также, условием, подтверждающим, что увольнение истца произошло по инициативе и по принуждению работодателя является тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора от Дата изъята является неотъемлемой частью трудового договора Номер изъят от Дата изъята , то есть является одним из условий его заключения, что не допустимо действующим трудовым законодательством, и свидетельствует об отсутствии добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений, волеизъявления, а также о том, что одним из условий трудоустройства работодатель поставил в зависимость от подписания работником соглашения о расторжении трудового договора. Более того, следует отметить, что истец, перед предстоящим увольнением, направляла по средствам почты в адрес ответчика Дата изъята заявление, в котором отразила несогласие в предстоящем увольнении по указанному выше основанию, а также указала на недействительное соглашение о расторжении трудового договора от Дата изъята , что свидетельствует об отсутствие ее воли на увольнение по указанному основанию. Об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон свидетельствует и переписка посредством электронной почты между истцом и ответчиком, согласно которой ФИО1 не соглашалась с предстоящим увольнением по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и намеревалась продолжать выполнять трудовую функцию специалиста, даже при условии переезда в город Красноярск, по месту расположения юридического лица. Полагает, что действия работодателя незаконны, изначально было ограниченно право на бессрочный трудовой договор, так как бессрочный трудовой договор и соглашение о расторжении этого договора заключены одной датой Дата изъята , соглашение о расторжении трудового договора неправомерно. Состоявшееся увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства, в отсутствие добровольного и согласованной по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 ТК РФ волеизъявления сторон. Из указанных обстоятельств следует, что фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением требований ст. 78 ТК РФ.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от Дата изъята Номер изъят об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить в должности специалиста в отдел администрирования данных для оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске, общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр учета»; взыскать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по 11.06. 2020 в размере 172 999,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что состоявшееся увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства, в отсутствие добровольного и согласованного волеизъявления сторон по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца, с целью ее увольнения по соглашению сторон.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора г. Братска ФИО6, представитель ответчика ООО «РУСАЛ-Центр учета» - ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уведомления о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ООО «РУСАЛ-Центр учета» - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РУСАЛ - Центр учета» заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ООО «РУСАЛ - Центр учета» на должность специалиста в группу планирования и контроля рабочего времени (в составе Филиала в городе Братске / Общий центр обслуживания Управления персоналом в городе Братске /Центр Компенсации и льготы / Отдел администрирования данных для оплаты труда). Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.
В этот же день, Дата изъята , между ФИО8 и ООО «РУСАЛ - Центр учета» заключено соглашение к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, последним рабочим днем является Дата изъята . При увольнении работодатель выплачивает работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выходное пособие в размере 224 568,03 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята ФИО8 уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята ) истец была ознакомлена с приказом об увольнении Дата изъята . В день увольнения с ФИО1 произведен полный расчет, истцу были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3-х дней, а также выходное пособие в размере 224 568,03 рубля. Все денежные средства перечислены в день увольнения на расчетный счет работника, что подтверждается выпиской из ведомости перечисления заработной платы к платежному поручению Номер изъят от Дата изъята , расчетным листком за декабрь 2019 года.
Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей собственноручно Дата изъята , надлежащих и достаточных доказательств того, что ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства, в отсутствие добровольного и согласованного волеизъявления сторон по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, знала о прекращении трудового договора в срок указанный в соглашении и добровольно согласилась с условиями соглашения.
Судебная коллегия отмечает, что судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения доводы об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подписании соглашение о расторжении трудового договора и вынужденном характере его написания.
Такими образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | И.Л. Васильева А.Р. Сундюкова |
