Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6198/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2020 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Вершининой Марины Александровны, к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, понуждении к совершению действий, запрете обработки и хранении персональных данных,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Будущее» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Вершининой М.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее»). В обоснование исковых требований указано, что Вершинина М.А. обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС Номер изъят). До 2018 г. страховщиком по обязательному пенсионному страхованию являлся Пенсионный фонд Российской Федерации. Запросив выписку о состоянии индивидуального лицевого счета в 2019 г., она обнаружила, что средства пенсионных накоплений переданы из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее». В связи с тем, что Вершинина М.А. указанный договор страхования не заключала, она просила межрайонного прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту ее нарушенных прав.
С учетом уточнений, Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Вершининой М.А., просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. № Номер изъят, заключенный между Вершининой М.А. и АО «НПФ «Будущее», обязать АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений в размере 108 600 руб. 77 коп., средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 01 января 2019г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7 678 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере 17 449 руб. 04 коп., признать незаконным действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных Вершининой М.А., обязать АО «НПФ «Будущее» уничтожить персональные данные Вершининой М.А.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НПФ «Будущее» Нольская А.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии за период с 01 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7 678 руб. 07 коп. и принять по делу новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что расчет средств, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 7 768 руб. 07 коп., не основан на нормах права, так как сумма средств, направленная на формирование собственных средств фонда, сформированная за счет дохода от инвестирования застрахованного лица составил 1 105 руб. 07 коп., а результат инвестирования застрахованного лица, учтенный на счете, составил 6 272 руб. 64 коп.
Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Необъективная оценка, данная судом, имеющихся в деле доказательств, игнорирование письменных документов, приобщенных к материалам дела и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, привело к тому, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес необоснованное судебное решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Усть-Илимский межрайоный прокурор Протасов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения прокурора Кирчановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Вершинина М.А. является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.
20 мая 2019 г. Вершинина М.А. обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о получении информации о состоянии индивидуального пенсионного счета.
Согласно ответу УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 24 мая 2019 г., между Вершининой М.А. и АО «НПФ «Будущее» заключен договор об обязательном пенсионном страховании 29 декабря 2017 г. № 029-232-015-20 и средства пенсионных накоплений в сумме 108 600 руб. 77 коп. переданы в АО «НПФ «Будущее» с удержанием результатов инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 22 214 руб. 62 коп.
В материалы дела представлено заявление Вершининой М.А. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее», из которого следует, что 29 ноября 2017 г. подпись истца удостоверена Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В.
Как утверждала истец, в интересах которой Усть-Илимским межрайонным прокурором был подан настоящий иск, никакого заявления о переходе в АО «НПФ «Будущее» она не писала и не подписывала, договор с АО НПФ «Будущее» не заключала.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Труфановой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Карпуниной (Белозеровой) О.В. от 18 марта 2020 г. № 98, Вершинина М.А., 10 января 1975 года рождения, не обращалась 29 ноября 2017 г. в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой (Карпуниной) О.В. за совершением нотариальных действий.
Из справки ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» от 05 марта 2020 г. № 20 следует, что Вершинина М.А. работает в учреждении с 01 февраля 2012 г., 29 ноября 2017 г. находилась на рабочем месте.
Согласно письменным объяснениям Сейфулиной Н.В. от 29 января 2019 г., отобранным оперуполномоченным 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в период с 01 декабря 2015 г. по 07 февраля 2018 г. Сейфулина Н.В. заключала договоры от имени АО «НПФ «Будущее» на основании доверенности, путем проставления подписи и печати в чистых бланках договоров, лично ею с гражданами какие-либо договоры не заключались.
Суд первой инстанции, признавая недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, возлагая обязанность передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование, руководствовался статьями 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36.6, 36.2.1, 36.3, 36.4, 36.5, 36.7, 36.9 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и исходил из того, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений истца является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО НПФ «Будущее» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с АО НПФ «Будущее» Вершинина М.А. не подписывал, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки.
Правовым последствием признания оспоримого договора недействительным, в данном случае является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Вершининой М.А. предыдущему страховщику – Пенсионному фонду РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения ответчиком соответствующего решения суда перевести в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Вершининой М.А. в размере 108 600 руб. 77 коп.
Согласно пункту 5.3. ст. 36.6 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию помимо средств пенсионных накоплений истца, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно основным показателям деятельности негосударственных пенсионных фондов за 12 месяцев 2018 г., размещенным на официальном сайте Банка России, доходность инвестирования средств пенсионных накоплений АО «НПФ «Будущее» составила «-14,23%», за 9 месяцев 2019 года – «7,07%». При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Вершининой М.А. за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., в размере 7 678 руб. 07 коп.
Расчет процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, произведен за период с 04 марта 2018 г. по 10 июня 2020 г. и составляет сумму 17 449 руб. 40 коп.
Признавая действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных Вершининой М.А. незаконными и возлагая обязанность на ответчика уничтожить персональные данные истца, суд исходил из того, что оспариваемый договор признан недействительным, персональные данные получены ответчиком незаконно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность передать в Пенсионный фонд РФ средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 7 678 руб. 07 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям п.5.3 ст. 36.6 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Расчет средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Вершининой М.А. за период с 01 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., произведен верно и составляет 7 678 руб. 07 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
А.Р. Сундюкова
