Судья: Щербакова А.В. Дело № 22-1847/2017
Судья-докладчик Царёва М.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2017 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Ермоленко О.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Юшиной Е.С.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Цыкалюка А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению – адвоката Скуй Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федковича С.А. в защиту интересов осужденного Цыкалюка А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Цыкалюка А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года, которым
Цыкалюк А.В., (данные изъяты) не судимый;
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата изъята Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также период содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с Дата изъята по Дата изъята .
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденного Цыкалюка А.В. и его защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Цыкалюк А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А. в защиту интересов осужденного Цыкалюка А.В. с приговором суда не согласен, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.
В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что Цыкалюк А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в ходе предварительного следствия давал по делу подробные показания, сообщал сведения относительно события преступления, детально описывал картину преступления, в ходе личного досмотра добровольно выдал денежные средства, сообщив, что они получены от продажи наркотического средства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
К смягчающим обстоятельствам также относится состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, положительная характеристика в быту и по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
В мотивировочной части приговора суд не привел доводов о том, что добиться исправления Цыкалюка А.В. возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы.
Цыкалюк А.В. активно и положительно проявлял себя по месту работы; его поведение, как после совершения преступления, так и в ходе следствия, судебного разбирательства свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыкалюк А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, чрезмерно суровым, не отвечающим нормам социальной справедливости, просит изменить, применить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов указывает, что в момент задержания находился в состоянии ломки, оговорил себя, данные им показания не соответствуют действительности. Вина не доказана.
В судебном заседании полагался на позицию адвоката Федковича С.А., который уверял, что если Цыкалюк А.В. признает свою вину, то будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Обращает внимание на то, что детализация звонков проведена, однако разговоры на аудионоситель не записаны. Детализация выгодна обвинению, аудиозапись подвергла бы сомнению показания свидетелей.
Следствием запрошена детализация звонков, однако не предоставлен биллинг телефонов Цыкалюка А.В. и свидетеля З., который бы показал реальное местоположение, что отразилось бы на ходе следствия и поставило под сомнение показания свидетелей.
Все свидетели, за исключением И., связаны с правоохранительными органами, наркозависимые, имеют приводы в полицию, и на них можно было воздействовать в части дачи показаний.
Показания свидетелей обвинения А., Б., З., В., Г.вызывают сомнения.
У И. занял ... руб. на приобретение наркотика, следовательно, о сбыте с целью обогащения оснований говорить нет.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, просит изменить наказание, которое отразится на жизни его родных и пагубно повлияет на здоровье Цыкалюка А.В. Просит учесть отсутствие судимости, официальное трудоустройство, положительные характеристики в быту и по месту работы. На данный момент избавлен от ... зависимости.
Выражает несогласие с характеристикой УУПОП Номер изъят МУ МВД Д., которая дана Цыкалюку А.В. в ...-летнем возрасте. В настоящее время на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, что подтверждается соответствующими документами.
Характеристика, данная при нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста подтверждает, что исправление Цыкалюка А.В. возможно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федкович С.А. в защиту интересов осужденного Цыкалюка А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Цыкалюк А.В., государственный обвинитель Заорская Е.В. и и.о. прокурора ... Провада Е.В. просят оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками полиции не допущено.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Виновность Цыкалюка А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия с Цыкалюком А.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Цыкалюка А.В.
Вина осужденных подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ж., З., Г., и других.
Так, из показаний Цыкалюка А.В., данных в судебном заседании Дата изъята , следует, что он действительно сбыл З.Дата изъята наркотическое средство «...» за ... руб., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Согласно показаний З.Дата изъята она по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «приобретателя» наркотических средств. Оперуполномоченная Ж. обработала денежную купюру достоинством ... рублей красителем, вручила данную купюру З., а также сотовый телефон с сим-картой. Договорившись с Цыкалюком А.В. о встрече, З. с представителями общественности и оперативными сотрудниками проехали к дому Номер изъят по ..., где возле дома З. подошла к Цыкалюку А.В. и передала ему ранее врученную ей денежную купюру достоинством ... руб. Цыкалюк А.В. взял деньги и передал ей сверток светло-зеленого цвета. После этого в кабинете в здании в присутствии представителей общественности был проведен досмотр З., в ходе которого она добровольно выдала из правого кармана куртки сверток из бумаги светло-зеленого цвета.
Показания всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, показания свидетелей соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Причин для оговора осужденного Цыкалюка А.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Объективно вина осужденного подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата изъята (л.д. ...); детализацией оказанных услуг связи от Дата изъята (л.д....); протоколом личного досмотра от Дата изъята (л.д. ...); протоколами осмотра предметов от Дата изъята , от Дата изъята (л.д....); справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята (л.д. ...); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д....) и другими материалами.
Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , представленное на экспертизу вещество, массой ... г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно, ...пирролидиновалерофенон. Согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята по КУСП Номер изъят от Дата изъята масса вещества на момент исследования составила ... г.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит. Экспертиза оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положена в основу приговора.
Решение суда о вменяемости Цыкалюка А.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята .
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Нарушений права на защиту не допущено, позиция адвоката Федковича С.А. была активной, направленной на защиту интересов Цыкалюка А.В.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Цыкалюком А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дать его преступным действиям правильную юридическую оценку.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Таким образом, действия Цыкалюка А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ,
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалоб, наказание Цыкалюку А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, положительная характеристика в быту и по месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Цыкалюка А.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, обосновал и мотивировал необходимость назначения именно реального лишения свободы, назначил наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для назначения условного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года в отношении Цыкалюка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федковича С.А. в защиту интересов осужденного Цыкалюка А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Цыкалюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: О.А. Ермоленко
В.О. Шабалина
