Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-3557/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворельман Ю.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ОСАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ворельман Ю.Г. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис <номер изъят>), по которому была застрахована по риску «КАСКО» автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ей на праве собственности. В период времени с <дата изъята> неизвестное лицо, находясь по <адрес изъят>, тайно похитило из застрахованной автомашины комплектующие салона автомашины, а именно: вставку панели приборов, переключатель, компьютер, MULTI - DISPLAY, ресивер, ручку АКПП, пепельницу, панель, рамку часов, две панели воздуховода, два воздуховода, консоль, вставку для компакт - дисков, сиденье FR, сиденье RR, сиденье RL, три подголовника. По настоящему факту <дата изъята> следователем отдела <номер изъят> по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело <номер изъят>. Взамен похищенных комплектующих она приобрела новые на сумму <данные изъяты>. С целью получения страхового возмещения обратилась в ОСАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ОСАО «Игосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ворельман Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в случаях, неурегулированных действующим законодательством и договором страхования, стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в Правилах страхования. <дата изъята> в ОСАО «Ингосстрах» обратился представитель страхователя Ворельман Юлии Геннадьевны Ворельман Никита Максимович с извещением о страховом случае и заявлением о выплате по калькуляции. Позже представитель страхователя изменил форму возмещения на фактические расходы и предоставил квитанции к приходно-кассовому ордеру и договор поставки с ФИО21. как подтверждение понесенных затрат. <дата изъята> представителем страхователя было получено письмо ОСАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение фактически понесенных затрат. После получения вышеуказанного письма страхователем опять было подано заявление, согласно которому он просил произвести выплату «по калькуляции», «так как бланк строгой отчетности («комплимент авто») не соответствует требованиям...».
В суд Ворельман Ю.Г. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения на основании фактически произведенных затрат, в подтверждение своих требований истец прилагает ранее представленные в ОСАО «Ингосстрах» и «не соответствующие требованиям» (как признает в своем заявлении сам страхователь) документы. При этом в ходе судебного заседания, после подачи представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы позиция представителей истца сводилась к тому, чтобы уклониться от проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела: реальные обстоятельства происшествия, действительный объем нанесенного ущерба и размер фактически понесенных затрат. В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены неправомерно, следовательно, все дополнительные требования: штраф, расходы представителя, проценты, не подлежат удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Залевской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ворельман Ю.Г. Кривощёкова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно полису страхования <номер изъят>, выданному ОСАО «Ингосстрах», автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ворельман Ю.Г., застрахована на случай угона и причинения ущерба (по системе «новое за старое»), период страхования-с <дата изъята>.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата изъята> (уголовное дело <номер изъят>), вынесенного следователем отдела <номер изъят> Померанцевой М.С., в период времени с <дата изъята> неизвестное лицо, находясь по <адрес изъят>, тайно похитило с автомашины <данные изъяты>, имущество, принадлежащее Ворельман Н.М., причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.
Постановлением от 02.08.2012, вынесенным следователем отдела <номер изъят> Грязновой Е.В., предварительное следствие по уголовному делу <номер изъят> приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены.
Согласно справке от <дата изъята>, выданной следователем отдела <номер изъят> Мочеброда Г.В., среди похищенного имущества потерпевшим Ворельман Н.М. заявлено: переднее правое пассажирское кресло с подголовником; третий ряд сидений с подголовниками; рукоятка АКП; кассета CD - ченжера; декоративные накладки панели - 2 штуки; воздуховоды передней панели - 2 штуки; часы с бортовым компьютером; мультимедийная система с дисплеем; штатная магнитола; отдел с прикуривателем и пепельницей; 4 подголовника. Взамен похищенных, Ворельман Ю.Г. приобрела новые комплектующие на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором поставки <номер изъят>, заключенным между ИП. (Поставщик) и Ворельман Н.М. (Заказчик); квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.
Из письменного ответа Тойота Центр Иркутск (ЗАО «Б.») следует, что стоимость новых деталей, указанных в договоре поставки <номер изъят>, на автомашину <данные изъяты> на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что на основании совокупности представленных доказательств подтверждено причинение Ворельман Ю.Г. в результате наступления страхового случая ущерба на сумму <данные изъяты>., при этом в добровольном порядке ответчиком требования истца как потребителя не выполнены.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «угон» по системе возмещения ущерба «новое за старое», предусматривающей выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение неустановленным лицом из автомашины <данные изъяты> имущества, принадлежащего Ворельман Ю.Г. Решением ОСАО «Ингосстрах» Ворельман Ю.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из договора страхования, ст.ст. 430, 929, 943 ГК РФ, стороны пришли к соглашению по условиям договора, и определили способ возмещения ущерба, при этом стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал оценку, в связи с чем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, ОСАО «Ингосстрах» данных обязательств не исполнило, суд обоснованно, с учетом представленных доказательств размера реально понесенных расходов на восстановление похищенного имущества, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, при этом ответчик доказательств в опровержение размера ущерба не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не влияет на выводы суда, поскольку судом первой инстанции мотивированно отказано в ее назначении в силу продажи транспортного средства иному лицу, при этом на момент обращения истца в страховую компанию транспортное средство находилось у истца и ответчик имел возможность провести осмотр автомобиля с целью установления объема страхового возмещения.
Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
