Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-3374/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2013 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Исланкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дрейгал А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и судебных расходов
по частной жалобе Дрейгал А.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Дрейгал А.В. по месту своего жительства обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Дрейгал А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью возникшего спора Усольскому городскому суду.
Не согласившись с вынесенным определением, Дрейгал А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что подсудность дел о взыскании страхового возмещения определяется Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ в суд по месту нахождения филиала ответчика: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, д.9.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании недополученной страховой выплаты в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился за возмещением вреда к страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2, 3 ст.33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части общих положений.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает в г.Усолье-Сибирское, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Усольского городского суда Иркутской области, оснований для возвращения Дрейгал А.В. искового заявления не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.329, абз.3 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Дрейгал А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и судебных расходов с приложенными к нему документами направить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
Н.К. Симакова
