Судья Ковалева О.Н. по делу № 33-548/2022(33-10392/2021)
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2021 (УИД № 38RS0019-01-2021-000319-78) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет», Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконными действия, бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец, указал, что работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ») в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. В январе и феврале 2021 года из его заработной платы работодателем незаконно удержан в пользу Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» (далее – ППО работников ФГБОУ ВО«БрГУ») профсоюзный взнос соответственно в размере 744,71 руб. и 513,16 руб., а в марте 2021 года удержан профсоюзный взнос с индексации заработной платы за январь 2021 года и февраль 2021 года соответственно в размере 34,67 руб. и 29,33 руб., всего незаконно удержано 1 321,87 руб. Удержание профсоюзного взноса незаконно, поскольку на день восстановления на работе решением суда от 23.12.2020 истец уже не являлся членом ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ», членство было прекращено 18.03.2020.
Кроме того, в нарушение закона ответчиком не индексировалась его заработная плата. Вместе с тем другим работникам ответчика ежегодно, то есть с 01.01.2019, с 01.01.2020 и с 01.01.2021 производилась индексация заработной платы. Также индексация заработной платы производилась другим работникам ответчика на основании распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.03.2020 № 2250-р. Произведенные истцу 25.03.2021 выплаты индексации заработной платы не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия работодателя, поскольку индексация заработной платы произведена только в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.03.2020 № 2250-р и уже после подачи иска. При этом индексация по данным распоряжениям Правительства РФ не осуществлена за период до 23.12.2020, а за период после 23.12.2020 осуществлена не в полном объёме. Установленное новыми редакциями Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» увеличение размеров должностных окладов как ежегодными октябрьскими (с 01 октября), так и ежегодными январскими (с 01 января) является общеуниверситетским индексирующим механизмом повышения реального содержания зарплаты работников ФГБОУ ВО «БрГУ». Истец имеет право на увеличение размера должностного оклада на 1,06 % с 01.01.2019, на 4,3% с 01.10.2019, на 3,1% с 01.01.2020, на 3% с 01.10.2020, на 2,39% с 01.01.2021. Размер должностного оклада должен составлять не 25 000 руб., а с учетом индексации – 28 672 руб. Работодатель допускает в отношении истца незаконное бездействие. Задолженность по заработной плате в связи с отсутствием индексации за период с марта 2019 года по март 2020 года оставляет 23 681,93 руб. Задолженность по заработной плате в связи с отсутствием произведенной индексации за январь 2021 года составила 5 242,28 руб., за февраль 2021 года – 4 506,26 руб., всего за январь – февраль 2021 года задолженность составляет 9 835,04 руб. (с учетом выплаченной индексации работодателем в марте 2021 года за январь 2021 года 3 466,88 руб. и за февраль 2021 года 2 932,50 руб.).
Кроме того, поскольку ответчиком не учтена индексация заработной платы, а также то обстоятельство, что за 11 рабочих дней истец фактически проработал не 88 часов, а 77 часов 51 минуту, работодатель неверно определил среднедневной заработок за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в расчете к приказу № 1303/1л в размере 3 346,92 руб. Размер среднедневного заработка должен составлять 3 509,92 руб. Как следствие, неверно произведен расчет выходного пособия при увольнении, сохраненного заработка на период трудоустройства и вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Размер выходного пособия при увольнении по расчетам работодателя составил 76 979,16 руб., а должен был составить 80 712,52 руб. Задолженность по выходному пособию составила 3 733,36 руб. Размер сохраненного заработка на период трудоустройства за третий и четвертый месяц составил 73 632,24 руб., а должен был составлять 77 203,28 руб., задолженность составляет 3 571,04 руб. за каждый месяц. За пятый месяц размер должен был составлять 73 694,04 руб., составил 70 385, 32 руб., задолженность составляет 3 308,72 руб. За шестой месяц размер должен был составлять 80 712,52 руб., составил 76 979,16 руб., задолженность составляет 3 733,36 руб.
По решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020, с учетом среднедневного заработка, рассчитанного работодателем, выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере 224 244,64 руб., а подлежало выплате 235 119,08 руб. Задолженность составляет 12 898,57 руб. Обстоятельства индексации заработной платы не были основанием иска по делу о восстановлении на работе, следовательно, задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула может быть взыскана путем подачи самостоятельного иска.
Поскольку ФГБОУ ВО «БрГУ» в нарушение закона не производило реальное повышение заработной платы с 2019 года, соответственно, неправильно были начислены и не в полном объёме выплачены отпускные и пособия по временной нетрудоспособности, поэтому имеются основания для взыскания соответствующей задолженности.
Незаконными бездействиями ответчика, выразившимися в отсутствии индексации заработной платы истца, истцу причинен моральный вред. В связи с этим в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за невыплату в полном объеме индексации заработной платы в установленный срок за первую половину января 2021 года в размере 200 000 руб., за нарушения трудовых прав истца – 250 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что ответчиком допущены массовые и последовательные нарушения трудовых прав истца, что привело к необходимости в 2019 и 2020 году предъявлять значительное количество исков к работодателю, признавая незаконным его бездействие, оспаривая незаконные приказы. Степень нравственных страданий истца в связи с этим существенно возросла. Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и 250 000 руб. соответствует объему и характеру нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.
Истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:
признать отсутствующим на 23.12.2020 его членства в ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ»;
взыскать солидарно с ФГБОУ ВО «БрГУ» и ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» денежные средства, удержанные в качестве профсоюзного взноса с заработной платы за январь 2021 года - февраль 2021 года и её индексации в размере 1 321,87 руб.;
признать незаконным действие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившиеся в удержании с заработной платы и ее индексации за январь 2021 года - февраль 2021 года в пользу ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» профсоюзного взноса в размере 1 321,87 руб.;
признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы в период с октября 2019 года по март 2020 года включительно, с 23.12.2020 по февраль 2021 года включительно на основании распоряжения Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р;
признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы за период с 23.12.2020 по февраль 2021 года включительно на основании распоряжения Правительства РФ от 04.03.2020 № 2250-р;
обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» увеличить размер должностного оклада истца до 28 672 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» индексацию заработной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года включительно в размере 23 681,93 руб.;
признать незаконным действие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в расчёте среднедневного заработка к приказу ректора ФГБОУ ВО БрГУ» ФИО2 № 1303/1л в размере 3 346,92 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженность по выходному пособию в связи с увольнением 17.03.2020 в размере 3 733,36 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 18.05.2020 по 17.09.2020 в размере 14 184,15 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2020 по 22.12.2020 в размере 12 898,57 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» индексацию заработной платы за период с января 2021 года по февраль 2021 года включительно в размере 9 835,04 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженность по отпускным за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 9 900 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженность по пособиям по нетрудоспособности с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 7 800 руб.;
признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в отсутствии в установленной срок индексации заработной платы истца за первую половину января 2021 года;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» судебные расходы в размере 1 443,28 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.08.2021 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ»:
- о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с 18.05.2020 по 17.09.2020 в размере 14 184,15 руб. (п. 10 искового заявления);
- о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.09.2020 по 22.12.2020 в размере 12 898,57 руб. (п. 11 искового заявления);
- о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по отпускным за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 9 900 руб. (п. 14 искового заявления)
- о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по пособиям по нетрудоспособности с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 7 800 руб. (п. 15 искового заявления).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.08.2021, с учетом определений суда от 28.09.2021, 19.11.2021 и 08.12.2021 об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано отсутствующим на 23.12.2020 членство истца в ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ».
В пользу истца с ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» взысканы денежные средства, удержанные в качестве профсоюзного взноса с зарплаты истца за период январь 2021 года - февраль 2021 года и её индексации, в размере 1 321,87 руб. В удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «БрГУ» отказано.
В удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «БрГУ» о признании незаконным действия, выразившегося в удержании с заработной платы истца за период январь 2021 года - февраль 2021 года и её индексации в пользу ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» профсоюзного взноса в размере 1 321,87 руб., отказано.
Признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы за периоды с октября 2019 года по март 2020 года включительно, с января 2021 года по февраль 2021 года включительно на основании распоряжения Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р, за период с 23.12.2020 по февраль 2021 года включительно на основании распоряжения Правительства РФ от 04.03.2020 № 2250-р.
В удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «БрГУ» об обязании увеличить размер должностного оклада истца до 28 672 руб. отказано.
В пользу истца с ФГБОУ ВО «БрГУ» взыскана индексация заработной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года включительно в размере 23 681,93 руб.
Признано незаконным действие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в расчёте среднедневного заработка к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 № 1303/1л в размере 3 346,92 руб.
В пользу истца с ФГБОУ ВО «БрГУ» взыскана задолженность по выходному пособию в связи с увольнением 17.03.2020 в размере 3733,36 руб.
В пользу истца с ФГБОУ ВО «БрГУ» взыскана индексация заработной платы за период с января 2021 года по февраль 2021 года включительно в размере 9 835,04 руб.
В пользу истца с ФГБОУ ВО «БрГУ» взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
В пользу истца с ФГБОУ ВО «БрГУ» взысканы судебные расходы в размере 1 010,30 руб.
В доход муниципального образования г.Братска с ФГБОУ ВО «БрГУ» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в удержании с заработной платы истца за период январь 2021 года - февраль 2021 года и её индексации в пользу ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» профсоюзного взноса в размере 1 321,87 руб., отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «БрГУ» об обязании увеличить размер должностного оклада истца до 28 672 руб., отказа во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом не учтено, что правоотношения профсоюзного членства истца и ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» прекратились 18.03.2020, следовательно, обязанность и законные основания по удержанию профсоюзного взноса с заработной платы истца у работодателя отсутствовали.
Считает, что судом оставлено без внимания то, что в отличие от истца другим работниками ответчик увеличил должностной оклад в связи с индексацией, соответствующие изменения были внесены в трудовые договоры, заключенные с данными работниками. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у суда права разрешать вопрос об увеличении должностного оклада истца, поскольку в решении указано на то, что истец наравне с иными работниками в названные периоды имел право на повышение заработной платы.
Выражает несогласие с выводом суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считает его неразумным и несоответствующим характеру и степени нравственны страданий истца, допущенным нарушениям его трудовых прав, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, относительно исковых требований о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы и взыскании в пользу истца индексации заработной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года включительно в размере 23 681,93 руб. Считает, что суд не произвел расчет количества дней нетрудоспособности, соотношение периода и количества дней нетрудоспособности к спорному периоду, не проверил факт отсутствия у истца в спорный период денежных средств, не произвел соотношение действовавшего в Иркутской области режима самоизоляции со спорным периодом, не мотивировал каким образом относится к истцу режим самоизоляции, установленный для граждан старше 65 лет, не принял во внимание значительное количество исков, поданных истцом по иным предметам и основаниям.
Кроме того, считает, что отсутствуют основания для индексации заработной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года. Полагает, что судом нарушено право ответчика на выбор способа повышения уровня реального содержания заработной платы отдельно взятого работника. Не учтено, что ответчик произвел индексацию заработной платы истца с 23.12.2020, с момента восстановления истца на работе в прежней должности.
Обращает внимание на то, что истцом не заявлялось требований о признании незаконными каких-либо локальных нормативных актов ответчика, в том числе в части отсутствия критериев повышения заработной платы работникам. Считает, что вывод суда о том, что локальные правовые акты ответчика не содержат понятия базового оклада и не устанавливают обязательных условий, по которым повышение заработной платы должно производиться в зависимости от наличия либо отсутствия такового, противоречит разделу 3 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного приказом от 06.12.2018 № 699.
Указывает на то, что требования истца о признании незаконным действия ответчика о расчете среднедневного заработка к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» № 1303/1л в размере 3 346,92 руб., а также взыскании задолженности по выходному пособию в связи с увольнением 17.03.2020 в размере 3733,36 руб. предъявлены истцом по истечении предусмотренного законом срока. При этом выражает несогласие с произведенным истцом и судом перерасчетом среднедневного заработка и выходного пособия исходя из увеличения должностного оклада по занимаемой истцом должности на основании индексации заработной платы.
Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с января 2021 года по февраль 2021 года включительно в размере 9 835,04 руб., считает немотивированным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел индексацию выплачиваемой истцу заработной платы на основании распоряжения Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и распоряжения Правительства РФ от 04.03.2020 № 2250-р, начиная с 23.12.2020.
Ссылается на то, что суд учел, что ответчиком было осуществлено повышение заработной платы только тем работникам, у которых должностной оклад являлся базовым.
Указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также считает незаконным.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 09.07.2018 № 917Л ФИО3 принят на работу в ректорат ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам с 06.07.2018.
В этот же день с истцом заключен трудовой договор № 18/18-99, по условиям которого работнику установлен должностной оклад, отличный от базового, в размере 25 000 рублей, дополнительная ежемесячная выплата в размере должностного оклада (п. 4.4.1, 4.1.2 трудового договора), компенсационные выплаты за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера (п. 4.2.3 трудового договора).
Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13.03.2020 № 1303/1л в связи с сокращением численности или штата работников организации с ФИО4 прекращен трудовой договор, 17.03.2020 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу 30.08.2021, приказ ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13.03.2020 № 1303/1л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 признан незаконным. ФИО3 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. С ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 590, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 690, 24 руб.
Приказом от 23.12.2020 ФИО3 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ»в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам.
С 20.06.2019 по 17.03.2020 истец являлся членом ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ».
Из расчетных листков ФИО1 следует, что в январе 2021 года из его заработной платы в пользу ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» удержаны профсоюзные взносы в размере 744,71 руб., в феврале 2021 года – 394,74 руб., в марте 2021 года – 63,72 руб. За период с 23.12.2021 по 31.12.2020 профсоюзные взносы с заработной платы истца не удерживались.
Заявлением от 31.12.2020 ФИО3 уведомил работодателя ФГБОУ ВО «БрГУ» о его членстве в Межрегиональном профессиональном союзе «Альянс учителей».
Заявлением от 19.02.2021, поступившим работодателю 20.02.2021, ФИО3 уведомил ответчика о том, что в связи с прекращением трудовых отношений 17.03.2020, с 18.03.2020 его членство в ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» прекращено. Указал на незаконное удержание в связи с этим с его заработной платы за январь и февраль 2021 года профсоюзных взносов. Просил считать данное заявление подтверждением отсутствия согласия на удержание из заработной платы профсоюзных взносов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим на 23.12.2020 членства истца в ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ», взыскании с ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» денежных средств, удержанных с заработной платы истца в качестве профсоюзного взноса, в размере 1 321,87 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 10 Устава ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» членство истца в профсоюзе прекращено в связи с его увольнением 17.03.2020, на дату восстановления на работе 23.12.2021 членом профсоюза он не являлся, в связи с чем удержание с его заработной платы профсоюзного взноса в размере 1 321,87 руб. в пользу ППО работников ФГБОУ ВПО «БрГУ» необоснованно. Поскольку денежные средства перечислены ППО работников ФГБОУ ВПО «БрГУ», они подлежат взысканию с указанного ответчика.
Отказывая в признании незаконным действий работодателя, выразившихся в удержании с заработной платы истца профсоюзного взноса в размере 1 321,87 руб., и взыскании указанной суммы с работодателя, суд указал, что при наличии письменного заявления истца работодатель был обязан ежемесячно бесплатно перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работника, исключение из членов профсоюзной организации не относится к полномочиям работодателя, удержанные профсоюзные взносы перечислены в первичную профсоюзную организацию и не находятся в распоряжении работодателя.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда в этой части - не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
Удержания профсоюзных взносов с заработной платы истца производилось ответчиком на основании заявления ФИО1 от 20.06.2019.
При восстановлении на работе указанное заявление работник не отзывал, указал на отсутствие согласия на удержания только 20.02.2021, в связи с этим у работодателя имелись основания для удержания из заработной платы истца профсоюзных взносов, незаконных действий в отношении истца в данном случае не допущено.
Поскольку удержанные с заработной платы истца денежные средства перечислены в ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ», в распоряжении работодателя не находятся, а на период удержания профсоюзных взносов в январе и феврале 2021 года истец членом ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» н являлся, суд обоснованно взыскал удержанные профсоюзные взносы с ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ». Правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФГБОУ ВО «БрГУ» не имеется, законом такое солидарное взыскание не установлено.
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в отсутствии индексации его заработной платы в установленный срок и взыскании недополученной в связи с этим заработной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 23 681,93 руб., с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 9 835,04 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца работодателем нарушены требования ст. 134 ТК РФ и распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р, от 04.03.2020 № 2250-р. Учредителем и собственником имущества ФГБОУ ВО «БрГУ» является Российской Федерации. С учетом требований ст. 134 ТК РФ ответчик обязан был производить индексацию заработной платы истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с увеличением МРОТ ежегодно с 01.01.2019, с 01.01.2020, с 01.01.2021 оклады профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений ФГБОУ ВО «БрГУ», специалистов, служащих и рабочих повышались (на 1,06 % с 01.01.2019, на 3,1 % с 01.01.2020, на 2,39% с 01.01.2021), что отражалось в Положении об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», являющемся приложением к Коллективному договору, штатных расписаниях. Оклад истца не увеличивался. Кроме того, оклады работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» были повышены на основании распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р с 01.10.2019 на 4,3% и от 04.09.2020 № 2250-р с 01.10.2020 на 3%. Индексация заработной платы истца в спорные периоды по распоряжениям Правительства РФ также не производилась. Индексация произведена только 25.03.2021 за период с 23.12.2020 на 4,3% и на 3% уже после обращения в суд. Повышение заработной платы с 01.01.2019, с 01.01.2020, с 01.01.2021, обусловленное изменением минимального размера оплаты труда, истцу в отличие от других работников ответчика, не производилось. Расчет истца недополученной заработной платы судом проверен и признан обоснованным.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, не установлено. Срок судом восстановлен, учитывая доводы истца о не ознакомлении его с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», нахождении на больничных, режиме самоизоляции на территории Иркутской области, длительном отсутствии средств к существованию и признании безработным.
С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом первой инстанции установлено, что работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» производилась индексация заработной платы в спорный период с 01.01.2019 на 1,06 %, с 01.01.2020 на 3,1 %, с 01.01.2021 – на 2,39%. В связи с увеличением МРОТ увеличивались оклады профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений ФГБОУ ВО «БрГУ», специалистов, служащих и рабочих ФГБОУ ВО «БрГУ», научных работников, руководителей научных структурных подразделений и научно-технических работников ФГБОУ ВО «БрГУ». Соответствующие изменения вносились в Положение об оплате труда и штатные расписания.Повышение заработной платы, обусловленное изменением минимального размера оплаты труда, наряду с другими работниками истцу не производилось, оклад истца не повышался.
Кроме того, на основании Распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.09.2020 № 2250-р оклады работников были увеличены с 01.10.2019 на 4,3 % и с 01.10.2020 на 3 %, что также отражено в Положении об оплате труда и штатных расписаниях. Индексация заработной платы истца не производилась.
25.03.2021, т.е. уже после обращения истца в суд, ФГБОУ ВО «БрГУ» произведена индексация заработной платы истца за период с 23.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 695,74 руб. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Индексация заработной платы за указанный период произведена на 4,3% и на 3% на основании распоряжений Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р и от 04.09.2020 № 2250-р соответственно.
С учетом вышеизложенных положений трудового законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на индексацию заработной платы в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, наряду с другими работниками университета, и обязанности ответчика произвести такую индексацию.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для повышения размера заработной платы в связи увеличением минимального размера оплаты труда, поскольку должность истца имеет отличный от базового размер оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 134 ТК РФ не ограничивает круг должностей, которым необходимо производить индексацию заработной платы.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу периодически выплачивались премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премий носила разовый поощрительный характер, в связи с чем указанное обстоятельство не может расцениваться как способ индексации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в этой части аналогичны позиции представителя ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не учтено, что ответчик произвел индексацию заработной платы истца с 23.12.2020, с момента восстановления истца на работе в прежней должности, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции, выплаченные в связи с произведенной в марте 2021 года индексацией денежные средства учтены истцом при расчете задолженности по заработной плате.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истца в части задолженности по заработной плате в связи с отсутствием ее индексации.
Расчет истца, подробно изложенный в последнем уточнении исковых требований (том 8 л.д. 29-108), проверен судебной коллегией и признан обоснованным, поскольку установлено, что он произведен с учетом повышения окладов работникам ответчика на 1,06 % с 01.01.2019, на 4,3 % с 01.10.2019, на 3,1 % с 01.01.2020, на 3 % с 01.10.2020, на 2,39% с 01.01.2021, что подтверждается Положением об оплате труда в соответствующих редакциях, штатными расписаниями, а также Постановлением государственного инспектора труда от 25.06.2021 о назначении административного наказания.
Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2019 оклады повышены на 1,05%, а не на 1,06% как указано истцом, несостоятельна, учитывая, что согласно Положению об оплате труда должностной оклад помощника ректора (истец занимал должность аналогичного квалификационного уровня) составлял до 01.01.2019 11 290 руб., с 01.01.2019 стал составлять 11 410 руб., т.е. был увеличен на 1,06%.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом неверно применено процентное увеличение должностного оклада, а не добавление фиксированной одной и той же суммы к должностным окладам всем работникам, также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Предложенный ответчиком расчет не может обеспечить повышение в полном объеме реального содержания заработной платы работников, имеющих более высокие размеры окладов, чем базовый равный МРОТ. Более того, анализ изменения размеров окладов других работников ответчика свидетельствует именно о процентном повышении окладов в связи с проведенной работодателем индексацией, что должно быть применено и в отношении истца.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по заработной плате в отсутствие ее индексации по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая вопрос о пропуске срока и восстанавливая указанный срок, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» с учетом вносимых изменений, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истец знал о нарушении его трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является голословным и судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, с коллективным договором и дополнительными соглашениями к нему истец был ознакомлен при приеме на работу 06.07.2018. В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами. Сведений о том, что в дальнейшем ответчик знакомил истца под роспись с дополнительными соглашениями к коллективному договору, включая новые редакции Положения об оплате труда, из которых бы истец узнал об индексации должностных окладов работникам ответчика, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Соглашаясь с решением суда в части нарушения прав истца в связи с не проведением ответчиком индексации его заработной платы в отличие от других работников ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске в части обязания ФГБОУ ВО «БрГУ» увеличить размер должностного оклада истца до 28 672 руб.
Отказывая в иске в этой части суд правомерно указал, что вопрос об оплате труда является существенным условием трудового договора, который может быть изменен только по соглашению сторон, суд не вправе разрешать вопрос об увеличении должностных окладов работников и вносить изменений в трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности обязать ответчика изменить его должностной оклад в трудовом договоре, увеличив его размер, основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.
В силу ст. ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности судебным решением изменить условия трудового договора, в том числе и по вопросу размера должностного оклада, основаны на нормах права.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Размер компенсации в общей сумме 7 000 руб. соответствует характеру нарушений трудовых прав истца, степени нравственных страданий работника, длительности нарушения, последствиям нарушения, является разумным и справедливым, нарушений ст. 237 ТК РФ не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в расчёте среднедневного заработка истца к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 № 1303/1л в размере 3 346,92 руб. и взыскания в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по выходному пособию в связи с увольнением 17.03.2020 в размере 3 733,36 руб.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То есть для удовлетворения исковых требований суду необходимо было установить факт нарушения права истца.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что расчет среднедневного заработка истца к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 № 1303/1л в размере 3 346,92 руб. (том 2 л.д. 115) произведен и подписан главным бухгалтером-начальником ФЭУ ФГБОУ ВО «БрГУ» и представлен в суд в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о восстановлении на работе (гражданское дело № 3-365/2020). На основании указанного документа истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представлено в суд заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 113).
Таким образом, указанным документом (расчетом) на истца не возложено каких-либо обязанностей, он не ограничен в каких-либо правах.
Следовательно, представив расчет среднедневного заработка за подписью главного бухгалтера, ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем не имеется оснований и для судебной защиты права.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из вступившего в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-365/2020 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, признав увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 17.03.2020 незаконным, восстановил истца в прежней должности и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 76 979, 16 руб.
При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания недоплаченного выходного пособия в размере 3 733,36 руб. при увольнении у суда первой инстанции по данному делу не имелось.
Решение суда в части признания незаконным действия ответчика, выразившегося в расчёте среднедневного заработка ФИО1 в размере 3 346,92 руб. и взыскания в пользу истца задолженности по выходному пособию в размере 3 733,36 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2021 года по данному делу отменить в части признания незаконным действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившегося в расчёте среднедневного заработка ФИО1 к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 № 1303/1л в размере 3 346,92 руб. и взыскания в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО «БрГУ» задолженности по выходному пособию в связи с увольнением 17.03.2020 в размере 3 733,36 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о признании незаконным действия, выразившегося в расчете среднедневного заработка к приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 № 1303/1л в размере 3 346,92 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с увольнением 17.03.2020 в размере 3 733,36 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Герман |
Судьи | И.А. Рудковская Н.А. Сальникова |
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2022 года.
