Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 06.12.2021 № 22-3620/2021

Судья 1-ой инстанции: Самцова Л.А. дело № 22-3620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мажирине М.В.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО30,

защитников в интересах осуждённого ФИО1 адвокатов Царенкова М.М., Артемьева Я.М.,

защитника в интересах осуждённого ФИО2 адвоката Мощицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Мощицкой Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО2, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.

ФИО2, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осуждённых ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган – <адрес изъят>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав защитников в интересах осуждённого ФИО1 адвокатов Царенкова М.М., Артемьева Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Царенкова М.М., защитника в интересах осуждённого ФИО2 адвоката Мощицкую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО30, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 389.16, п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом приговор должен содержать анализ доказательств. В связи с чем, полагает, что по данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме. Считает, что преступление, предусмотренное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не совершал. Указывает, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята он работал в должности руководителя отдела грузоподъемных механизмов ООО <адрес изъят> Согласно условиям подписанного трудового договора на него были возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственно руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Все его действия по исполнению договора поставки Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят> были связаны с исполнением трудовых обязанностей и не были направлены на совершение хищения. В силу возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе выполнения функции по мониторингу конкурсов и предложений на закупку оборудования узнал о проведении ООО <адрес изъят> закупки в виде открытого запроса предложений. Данная информация была донесена до генерального директора ООО <адрес изъят>ФИО1 После чего ему (ФИО2) было дано указание подготовить техническое предложение на поставку «комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, регистрационный Номер изъят, НИТЭЦ». Коммерческое предложение на поставку было подготовлено Свидетель №1 В переторжке он не участвовал, переговоров с ООО <адрес изъят> по условиям заключенного договора не вел. По результатам проведенной переторжки ООО <адрес изъят> было принято решение предложить ООО «КСМП – Инжиниринг» <адрес изъят>, подписать типовой договор с ООО <адрес изъят> на поставку <адрес изъят> на следующих условиях: «комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, регистрационный Номер изъят, <адрес изъят> сумма без НДС Номер изъят рублей». Он направил укрупненную спецификацию сотруднику ООО <адрес изъят>ФИО119 однако данные действия являются обычной практикой при подготовке и подписании договоров Торгового дома «ЕвроСибЭнерго», что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего. Направление спецификации сотруднику ООО <адрес изъят> не может свидетельствовать о совершении какого-либо преступления. Договор составлялся и оформлялся сотрудниками ООО «<адрес изъят>Дата изъята , подготовленный ООО <адрес изъят> прошедший предусмотренные локальными нормативными актами согласования (8 подписей), подписанный со стороны Покупателя договор поставки Номер изъят был передан ООО <адрес изъят> после чего был подписан ФИО27 Он был лишен возможности внести какие-либо корректировки в договор поставки, так как договор составлялся и редактировался в ООО <адрес изъят> Подписанный договор он не читал и не видел. Указывает о том, что согласно приговору, он (ФИО2) должен был осуществить подбор менее ценных аналогов закупаемому оборудованию, указанному в технической заявке, представленной Дата изъята в <адрес изъят>», техническом предложении ООО <адрес изъят> найти проектировщика для разработки нового рабочего ФИО16 с целью организации закупки оборудования, возможности сборки и функционирования, в том числе менее ценных аналогов, организовать поиск контрагентов для закупки менее ценных аналогов и осуществить поставку всего комплекта оборудования по договору поставки на территории склада ООО «<адрес изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, бульвар Рябикова, 67. Считает, что данные действия не образуют состав преступления, так как не направлены на обман потерпевшего. При этом не учтено, что техническая заявка, представленная Дата изъята в <адрес изъят> не направлялась ООО «<адрес изъят>». Данный документ является внутренней перепиской между отделами ПАО <адрес изъят> Указывает, что по уголовному делу была назначена и проведена комплексная технико-товароведческая экспертиза Номер изъят, в соответствии с заключением эксперта, общая стоимость неустановленного, согласно заявления <адрес изъят> от Дата изъята оборудования, при этом не заменено равноценным или более ценным, по состоянию на Дата изъята составляет Номер изъят рублей. Ссылаясь на заключение эксперта, приводит подробное описание оборудования в результате замены которого возникла разница в цене, при этом указывает, что переговоров с поставщиками аналогов данной продукции, которая указана в заключении эксперта, он не вел. Каким образом, и кем был заключен договор на поставку аналогов указанного в заключение эксперта оборудования, он не знает, подписанных договоров он не видел. Указывает, что в силу возложенных на него трудовых обязанностей, выполняя указание генерального директора, осуществил поиск проектировщика для разработки рабочего проекта для сборки шкафов управления, при этом переговоров с проектировщиком он не вел, задание на проектирование не составлял и не направлял. Согласно показаниям проектировщика Свидетель №52, задания на проектирование не направлялось, проект был составлен на основании типовых решений. Обращает внимание, что в соответствии с собранными по делу доказательствами, а также предъявленным обвинением, поставленные ООО <адрес изъят> шкафы управления полностью соответствуют требованиям заключенного договора. Данное оборудование в хищение не вменено. Кроме того, указывает, что в силу возложенных на него трудовых обязанностей, выполняя указание генерального директора, осуществлял сопровождение упакованного груза на территории склада ООО <адрес изъят> при этом до территории склада сопровождение было осуществлено иными сотрудниками ООО «<адрес изъят> что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №39, в соответствии с которыми он (Свидетель №39), ФИО1, ФИО35, возможно Свидетель №1, осуществили погрузку шкафов управления краном и мелкие двигатели, около 4 штук, в нанятый по объявлению погрузчик, после чего на машине ФИО1 сопровождали груз до ворот НИТЭЦ, он (ФИО2) сопроводил машины на территории <адрес изъят>. Денежных средств от выполненного контракта он не получал. Все средства по договору поставки Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ООО «<адрес изъят> и ООО <адрес изъят> поступили на расчетный счет последнего. Свидетель №1 и ФИО1 в ходе проведенной очной ставки от Дата изъята на вопрос следователя: Как ФИО2 получил свою долю с данного договора поставки, ответили: прибыль, полученная в результате заключения договора поставки Номер изъят от Дата изъята поступила на расчетный счет ООО <адрес изъят> поэтому в дальнейшем должна была пойти на развитие компании, в которой он был соучредителем (т. 10 л.д. 240-246). Обращает внимание, что он не являлся участником ООО <адрес изъят>», участия в распределении прибыли не принимал. Решение о распределении прибыли принималось без его участия. Анализ расчетного счета ООО «<адрес изъят> открытого в ПАО <адрес изъят> показывает перечисления на ФИО1 и Свидетель №1 (Дата изъята перечислено Номер изъят рублей Свидетель №1, Дата изъята перечислено Номер изъят рублей Свидетель №1, Дата изъята перечислено Номер изъят рублей Свидетель №1, Дата изъята перечислено Номер изъятФИО1, Дата изъята перечислено Номер изъятФИО1, Дата изъята перечислено Номер изъятФИО1, Дата изъята перечислено 500 000 ФИО1, Дата изъята перечислено Номер изъятФИО1, Дата изъята перечислено Номер изъятФИО1). Всего из расчетного счета ООО <адрес изъят> открытого в ПАО <адрес изъят> было перечислено на ФИО1 и Свидетель №1Номер изъят рублей, что значительно выше суммы займа, внесенного на расчетный счет ФИО27 как учредителя общества. Данные перечисления позволяют сделать выводы о распределении прибыли общества между ФИО27 и Свидетель №1 Перечисления на его (ФИО2) счет и Свидетель №21 отсутствуют (за исключением заработной платы в соответствии с условиями заключенных и подписанных с ООО <адрес изъят>» в лице ФИО1 трудовых договоров). Кроме того, анализ расчетного счета ООО <адрес изъят> открытого в АО <адрес изъят> также подтверждает многочисленные перечисления на ФИО1 и Свидетель №1, вместе с тем, перечисления на счет ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Обращает внимание, что никогда не имел никакого отношения к финансовой деятельности ООО <адрес изъят> не имел доступа к расчетному счету данного юридического лица. Таким образом, не мог получить и не получал денежные средства поступившие от ООО <адрес изъят> В рамках расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза Номер изъят, в соответствии с заключением эксперта, не установлено перечислений в его адрес с расчетного счета «<адрес изъят>» из денежных средств, поступивших Дата изъята в размере Номер изъят рублей. Указывает, что суд в приговоре не установил факт получения им денежных средств. Он не получал денежные средства от сделки с ООО <адрес изъят> Таким образом, он не совершал мошенничество в отношении ООО <адрес изъят> Состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Просит приговор суда отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы ФИО2, указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не совершал хищения имущества ООО <адрес изъят> Указывает о том, что ООО <адрес изъят> в октябре 2015 года разместил извещение о проведении открытого запроса предложений на заключения договора поставки комплекта оборудования для модернизации кранов в 2016 году. Порядок проведения запроса предложений установлен Положением о закупках для нужд ООО <адрес изъят> (п. 15 извещения). К установленному сроку были представлены переквалифицированные заявки и технические предложения от пяти юридических лиц, в том числе от ООО <адрес изъят> По результатам представленных коммерческих предложений среди допущенных пяти юридических лиц был проведен второй тур на право заключения договора поставки. Проведение второго тура осуществлено в виде специальной закупочной процедуры - переторжки. Положением о закупках для нужд ООО <адрес изъят> предусмотрено несколько способов закупки продукции (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок, конкурентные переговоры, упрощенная закупка, закупка у единственного поставщика, предварительный квалификационный отбор, переторжка). В ООО <адрес изъят> было принято решение провести закуп товара в соответствии со специальными закупочными процедурами, предусмотренными Положениями о закупках: открытый запрос предложений и переторжка. При этом в соответствии с п. 5.2.3. Положения о закупках конкурс, запрос предложений, конкурентные переговоры могут проводиться в многоэтапной форме. В соответствии с требованиями действующего законодательства, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции. Сотрудники ООО <адрес изъят> в том числе свидетель Свидетель №28, которая на момент заключения договора поставки выполняла функции генерального директора ООО <адрес изъят> также подтверждают, что не допустимо при проведении закупок указывать требования о конкретном производителе товара. По результатам проведения конкурса, Дата изъята был составлен протокол заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений Номер изъят с предварительным отбором на право заключения договора на поставку комплектов оборудования для модернизации кранов. Обращает внимание, что в материалах дела потерпевшим представлено три разных протокола заседания закупочной комиссии. С разным содержанием, разных по оформлению. Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ протокол, подписываемый по результатам торгов, имеет силу договора. Таким образом, именно в протоколе должны были быть определены существенные условия, договора поставки: какое оборудование должно было быть поставлено, в какие сроки, по какой цене и на каких условиях. Исходя из представленных протоколов, не представляется возможным достоверно установить на каких условиях, должен был быть заключен договор поставки, и какое именно оборудование подлежало поставке. В соответствии с п. 10.3 протокола заседания закупочной комиссии: на основании результатов оценки и сопоставления заявок участников с учетом минимальных цен, закупочной комиссией принято решение предложить ООО «<адрес изъят><адрес изъят>, подписать типовой договор с ООО «<адрес изъят>» на поставку <адрес изъят> на следующих условиях: «комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10 т., регистрационный Номер изъят, <адрес изъят> сумма без НДС Номер изъят рублей». В соответствии с п. 11 протокола заседания закупочной комиссии Заказчик (ООО «<адрес изъят> в течение 30 рабочих дней после подписания итогового протокола по результатам закупки подписывает договор со своей стороны и направляет победителю закупки все экземпляры подписанного договора. Отмечает, что в подписанном договоре отсутствует какое-либо упоминание о том, что данный договор заключен по результатам какой-либо конкурсной процедуры. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6.7 стандарта предприятия: порядок заключения, регистрации, хранения, исполнения и расторжения договоров в ООО <адрес изъят> уполномоченное лицо общества (директор) вправе самостоятельно принять решение о возможности заключения договора. Полагает, что договор был заключен на иных условиях чем те, которые были определены при объявлении конкурса. Дата изъята подписанный со стороны ООО <адрес изъят> договор был передан для подписания ООО <адрес изъят>». Договор поставки Номер изъят прошел все необходимые внутренние проверки в ООО <адрес изъят> На листе согласования содержатся восемь подписей: директора по снабжению Свидетель №28, заместителя директора по защите активов Свидетель №29, начальника отдела организации закупок и выбора поставщиков ОАО «<адрес изъят>Свидетель №23, юрисконсульта Свидетель №30, заместителя генерального директора по экономике и финансам Свидетель №22, начальника отдела оборудования и запасных частей (<адрес изъят>Свидетель №8, начальника сектора отдела оборудования и запасных частей <адрес изъят>Свидетель №65, экономиста ФИО40 Все указанные лица были допрошены в ходе судебного следствия и подтвердили, что проводили проверку договора в рамках их полномочий и поставили свою подпись на листе согласований. Подчеркивает, что подготовку договора к подписанию осуществляли сотрудники ООО <адрес изъят>. Именно в редакции покупателя договор был подписан ООО <адрес изъят> ООО <адрес изъят> лишен был возможности внести какие-либо дополнения или изменения в договор. На основании заключенного договора поставки Дата изъята ООО <адрес изъят>» поставлен ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» комплект оборудования для модернизации мостового крана регистрационный Номер изъят, согласно товарной накладной Номер изъят, поставленный товар соответствует условиям договора. В соответствии с п. п. 5.1 – 5.2 договора поставки Номер изъят от Дата изъята приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся Покупателем в течение 15 дней после получения товара. Приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после получения товара. Поставленное ООО <адрес изъят>» оборудование было принято ООО «ТД <адрес изъят> по количеству и качеству. Согласно представленной в дело товарной накладной Номер изъят от Дата изъята оборудование было принято по качеству без каких-либо претензий. Однако в прениях сторон прокурор пояснила о том, что в связи с отсутствием специалистов приемка по качеству не была проведена, что по мнению стороны защиты, не соответствует материалам дела, поскольку приемка была осуществлена. Дата изъята была проведена приемка поставленного оборудования. Согласно оформленному акту, подписанному сотрудниками ПАО «<адрес изъят> а также ООО <адрес изъят> был проведен первичный осмотр поставленного оборудования со вскрытием упаковки, было выявлено: оборудование находится в заводской упаковке, обмотанной пленкой, повреждений не обнаружено; комплектация соответствует спецификации; паспорт в комплекте находится на складе ТД; произведен замер изоляции обмоток электродвигателей – в норме. Приемной комиссией в составе Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №44, Свидетель №47, было установлено, что поставлено согласованное в договоре оборудование, качество которого соответствует условиям договора. Допрошенные лица подтвердили, что приняли поставленное оборудование, подписи, принадлежат допрошенным лицам. Дата изъята оборудование было передано от ТД «<адрес изъят> в ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии с универсальным передаточным документом (при этом цена реализации составила уже Номер изъят Поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора. При поставке оборудования, была осуществлена его проверка, оплата ООО «<адрес изъят> по договору поставки Номер изъят от Дата изъята осуществлена после приемки товара. Дата изъята (спустя два месяца с момента получения товара) с расчетного счета ООО <адрес изъят> перечислены денежные средства на расчетный счет ООО <адрес изъят> в общей сумме 14 396 000 рублей. ООО «<адрес изъят>» производя оплату за поставленный товар, знал о количественных и качественных характеристиках поставленного оборудования. При этом, обращает внимание, что ООО «<адрес изъят>» не вводило в заблуждение ООО «<адрес изъят> по поставленному оборудованию: оборудование не выдавалось за другое оборудование, этикетки, товарные знаки не переклеивались и не менялись, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, осмотром установленного оборудования. Таким образом, обмана или введение в заблуждение не было, а следовательно, отсутствует объективная сторона состава преступления. Указывает, что в предъявленном обвинении отсутствует информация о том, какие действия были направлены на обман и (или) введение в заблуждение. Подобных действий со стороны подсудимых не совершалось. Оборудование было поставлено в соответствии с условиями подписанного договора. Проводя оплату ООО <адрес изъят> не только осуществил полную приемку полученного товара, но и осуществил ее реализацию. Дата изъята ООО «<адрес изъят> реализовало ПАО «Иркутскэнерго» полученное от ООО «<адрес изъят> оборудование по цене Номер изъят (что почти на два миллиона больше чем цена приобретения). В соответствии с утвержденным стандартом предприятия ОАО <адрес изъят> Процесс материально-технического снабжения: основные положения. Порядок взаимоотношений между ОАО <адрес изъят> и ООО «<адрес изъят>» (в настоящее время переименован в ООО <адрес изъят> В соответствии с п. 4 данного стандарта ООО «<адрес изъят>» является основным поставщиком материалов, оборудования и запасных частей для служб, филиалов и дочерних зависимых обществ ОАО <адрес изъят> Отношения между ОАО «<адрес изъят> ООО «<адрес изъят> строятся на договорной основе на принципах взаимовыгодного сотрудничества. В материалы дела представлены договор поставки Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО <адрес изъят> и ООО «<адрес изъят>» (т. 9 л.д. 127-129). ПАО «Иркутскэнерго» получило оборудование, осуществило его проверку по количеству и качеству, после чего передало для установки на втором мостовом кране регистрационный Номер изъят котельного цеха <адрес изъят> по договору подряда Номер изъят от Дата изъята (т 3 л.д. 132-160). После установки была проведена экспертиза промышленной безопасности мостового крана. Проведенная экспертиза подтверждает, что установленное на втором мостовом кране регистрационный Номер изъят котельного цеха <адрес изъят> оборудование соответствует требованиям действующего законодательства промышленной безопасности. В настоящее время второй мостовой кран регистрационный Номер изъят эксплуатируется в штатном режиме, претензий по качеству установленного оборудования не поступало. Допрошенные в ходе судебного следствия машинисты крана подтвердили, что в настоящее время кран эксплуатируется, находится в исправном состоянии, после модернизации крана работать на нем стало комфортнее. Заявлений от собственника имущества (лицо, которое является конечным приобретателем и осуществляет эксплуатацию приобретенного оборудования) ПАО «<адрес изъят> не поступало. Обращает внимание, на дополнительное соглашение к договору поставки Номер изъят от Дата изъята , подписанное между ООО «<адрес изъят>» и ООО «<адрес изъят>» (т. 7 л.д. 267-268) в соответствии с условиями данного соглашения стоимость поставленного оборудования сторонами уменьшена на Номер изъят рублей. Денежные средства в размере Номер изъят перечислены ООО «<адрес изъят>» на расчетный счет ООО «<адрес изъят><адрес изъят> Согласно показаниям потерпевшего в 2021 году дополнительно получены Номер изъят. Таким образом, ООО «<адрес изъят> не только не причинен ущерб, данное юридическое лицо реализовало приобретение от ООО «<адрес изъят> имущество и уже получило прибыль в размере Номер изъят (цена реализации) – Номер изъят (денежные средства, возвращенные ООО «<адрес изъят> Так как в соответствии с соглашением цена поставляемого уменьшена на Номер изъят, то прибыль составит Номер изъят (с учетом денежных средств полученных от ОАО <адрес изъят> ООО «<адрес изъят> не является ни собственником, ни владельцем оборудования. В результате сделки у данного юридического лица возникла прибыль, так как имущество было реализовано по цене выше цены приобретения имущества у ООО «<адрес изъят>. Таким образом, данное лицо не является потерпевшим. В связи с отсутствием ущерба, состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, отсутствует. Полагает, что в рассматриваемом случае квалификация проведена неверно. В действиях подсудимых состав какого-либо преступления отсутствует, при этом не допустима квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии специального состава, предусмотренного ч. ч. 5, 6 ст. 159 УК РФ. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ООО <адрес изъят> которое возглавлял ФИО1 и руководя которым осуществлял поставку оборудования ООО <адрес изъят>» было зарегистрировано Дата изъята . Поставка товара осуществлялась на основании заключенного договора поставки Номер изъят от Дата изъята . Очевидно, что в данном случае речь идет о правоотношениях, возникших из заключенного договора поставки, а, следовательно, квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена не верно. Состав мошенничества предусмотренного ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. ФИО2 являлся рядовым сотрудником ООО «<адрес изъят>» и не являлся членом органа управления, директором, участником общества, а следовательно не может являться субъектом данного преступления. Заявление собственника оборудования ПАО <адрес изъят> о причинении ему ущерба и возбуждении уголовного дела отсутствует. Спорное оборудование установлено на втором мостовом кране регистрационный Номер изъят котельного цеха <адрес изъят> не находится в собственности ООО «<адрес изъят>» ущерб данному юридическому лицу не причинен, данное общество не является потерпевшим по смыслу ст. 42 УПК РФ. В соответствии с постановлением переквалификации от Дата изъята вынесенного следователем <адрес изъят>ФИО28 по результатам расследования установлено, что умысла на неисполнение договора поставки у ФИО1 и ФИО2 не имелось. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом. В случае если органами следствия установлено отсутствие умысла со стороны ФИО2, состав преступления отсутствует. В действиях ФИО2 состав преступления отсутствует. Согласно показаний ФИО1 и Свидетель №1, ООО «<адрес изъят> было организовано по общему решению ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №21, однако зарегистрировано было только на ФИО1 в силу трудовой занятости последних. Данный факт опровергается показаниями ФИО2, Свидетель №21, бухгалтера ООО «<адрес изъят>» Свидетель №48, учредительными документами общества, ФИО2 никогда не являлся учредителем ООО «<адрес изъят> Довод о том, что трудовая занятость препятствует регистрации в качестве юридических лиц, не основан на нормах действующего законодательства. Как следует из собранных по делу доказательств, а также из показаний ФИО1, Свидетель №1, ни ФИО2, ни Свидетель №21 не обладали правами учредителей общества. Согласно показаниям сотрудников ООО <адрес изъят> собеседования, прием на работу, а также увольнение сотрудников осуществлял единолично ФИО1 (подтверждается показаниями Свидетель №39 т. 11 л.д. 240, Свидетель №48 т. 12 л.д. 223). Финансовые вопросы решал Свидетель №1 Все сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинение, предъявленное ФИО2 о том, что им была осуществлена поставка всего оборудования, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Договор поставки был заключен между ООО «<адрес изъят> и ООО «<адрес изъят> соответственно обязательства по поставке товара возникли у ООО <адрес изъят> Поставку товара осуществляло ООО <адрес изъят>ФИО2 не совершал мошенничество в отношении ООО «<адрес изъят> Состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 отсутствует. Прокурор, требуя более строгое наказание для ФИО2 указала на отсутствие последним возмещения ущерба, однако в данном случае потерпевший не заявил гражданского иска, не предъявлял каких-либо требований о возмещении причиненного ущерба. Между двумя юридическими лицами ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят> было заключено дополнительное соглашение к договору поставки Номер изъят от Дата изъята возмещение ущерба осуществляется по данному соглашению. Данный факт также подтверждает, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые не подлежат регулированию уголовным правом. С ФИО2 никто данный документ не обсуждал, он узнал о заключении данного дополнительного соглашения при ознакомлении с материалами уголовного дела. В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст. 49 Конституции, неустранимые сомнения в виновности лиц толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 299 УПК РФ полагает, что ФИО110 подлежит оправданию, поскольку не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Мошенничество отсутствует. Никто не вводил в заблуждение ООО <адрес изъят> при поставке оборудования, не выдавал одно оборудование за другое. Поставка совершена в соответствии с подписанным договором поставки. Поставленное оборудование было принято по количеству и качеству без каких-либо претензий, и впоследствии передано потерпевшим с получением прибыли, по цене выше, чем цена приобретения. Оборудование до настоящего времени находится в эксплуатации, собственник оборудования претензий по количеству не предъявляет. Не доказано, что деяние совершил подсудимый, ФИО2 являясь рядовым сотрудником ООО <адрес изъят> не подписывал договор поставки, не заключал договоров по комплектации оборудования, не имел доступа к расчетному счету ООО «<адрес изъят> не получал и не имел возможности получить денежные средства поступившие на счет работодателя от ООО <адрес изъят> Поставка оборудования ООО <адрес изъят> в рамках заключенного договора поставки Номер изъят от Дата изъята не является преступлением. Считает, что ФИО2 невиновен в инкриминируемом ему деянии.

Просит обвинительный приговор суда отменить, признать ФИО2 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Царенков М.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные основания для признания ООО «<адрес изъят> потерпевшим, уголовное дело возбуждено в отсутствие основания и повода, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Субъективная сторона мошенничества характеризуется только прямым умыслом и обязательной корыстной заинтересованностью, желанием похитить чужое имущество, обратив его в свою пользу. Наличие указанных признаков состава преступления не доказано в ходе судебного следствия. Считает, что при вынесении обвинительного приговора судом фактически не дана правовая оценка доводам защиты. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 42 УПК РФ указывает, что в соответствии с законом, потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Указывает, что комиссией из числа работников <адрес изъят> в процессе технического освидетельствования мостового крана котельного цеха <адрес изъят>» был выявлен факт «поставки и установки более дешевого и менее качественного оборудования», чем это было предусмотрено условиями заявки и договора поставки, а также отсутствие некоторых видов оборудования, подлежащего установке на мостовой кран. Исходя из фабулы предъявленного обвинения следует, что в результате противоправных действий были нарушены права и законные интересы ПАО «<адрес изъят> а не ООО <адрес изъят> Считает, что ООО <адрес изъят> не могло быть признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку ПАО <адрес изъят> в полном объеме произвел оплату за комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10 т., регистрационный Номер изъят<адрес изъят> перечислив на расчетный счет ООО «<адрес изъят> денежные средства в сумме Номер изъят с учетом НДС. Судом оставлен без внимания то факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имуществу ООО <адрес изъят> в действительности причинен какой-либо вред. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что в нарушение норм закона, суд первой инстанции соглашаясь с обстоятельствами вмененного преступного деяния, не принял решения о признании потерпевшим по уголовному делу ПАО «Иркутскэнерго», несмотря на то, что из материалов дела следовало, что ООО <адрес изъят> было признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, регламентирующей требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обращает внимание, что способ совершения преступления один из наиболее значимых признаков объективной стороны состава преступления, то он в обязательном порядке должен быть указан в приговоре. По версии стороны обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение путем обмана, а именно путем недопоставки и подмены менее ценным части входящего в комплект и поставляемого оборудования по договору Номер изъят от Дата изъята на общую сумму Номер изъят. Сведениями, устанавливающими способ совершения преступления и подтверждающими факт недопоставки оборудования и подмены более дорогостоящего оборудования менее ценным, в данном случае являются: перечень оборудования, которое подсудимые должны были поставить по договору Номер изъят от Дата изъята , с указанием наименования, технических характеристик и стоимости; перечень оборудования, которое было поставлено в <адрес изъят> с указанием наименования, технических характеристик и стоимости; перечень оборудования, которое фактически не было поставлено, с указанием наименования, технических характеристик и стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции при описании объективной стороны преступления не указал юридически значимые обстоятельства, и в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь общими фразами, указав о совершении хищения «путем обмана, выразившегося в получении денежных средств в качестве оплаты за преднамеренно недопоставленное и подмененное менее ценным оборудование, входящее в комплект по договору поставки Номер изъят от Дата изъята . Таким образом, полагает, что признавая и устанавливая вину подсудимых в недопоставке оборудования и подмене оборудования менее ценным, суд в приговоре не указал наименование и стоимость оборудования, которое подсудимые должны были поставить по договору Номер изъят от Дата изъята , не указал наименование и стоимость оборудования, установленного на мостовой кран г/п 50/10 т., регистрационный номер Номер изъят<адрес изъят> и не указал наименование и стоимость оборудования, которое не было поставлено, то есть фактически суд исключил из обвинения существенную часть объективной стороны преступления. Отсутствие в описательной части приговора вышеуказанных сведений ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности подсудимых, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства не позволяют установить, действительно ли действиями подсудимых потерпевшей стороне был причинен ущерб. Также в данном случае не представляется возможным определить из каких составляющих, складывается указанная судом сумма ущерба. В ходе судебного разбирательства был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях подзащитного необходимых элементов субъективной стороны состава преступления, вмененного ФИО1 (не проанализировано поведение ФИО1, который за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела направлял в <адрес изъят> заказные письма с просьбой создать комиссию, оценить стоимость и качество поставленного оборудования, принять решение о выплате компенсации или допоставке оборудования), и как следствие являющихся основанием для вынесения оправдательного приговора, однако они были полностью проигнорированы судом первой инстанции, что позволяет признать приговор законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Считает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные им нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Обращает внимание, что в уголовном праве законодателем предусмотрены не только общие нормы о мошенничестве ( ч. ч. 1-4 ст. 159 УК РФ), но и ее специальный состав – мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Условиями применения к мошенническим действиям ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ являются наличие у обеих сторон договора статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; заключение договора между преступником и потерпевшим. По смыслу уголовного закона ст. 159 УК РФ действует как общая норма, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ (статус обвиняемого и сфера, в которой совершено преступление). Из обжалуемого приговора следует, что ООО «<адрес изъят> было зарегистрировано Дата изъята <адрес изъят> в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением Номер изъят, подсудимый ФИО1 являлся генеральным директором указанного общества и в соответствии с уставом данного юридического лица осуществлял руководство текущей деятельностью, являлся единоличный исполнительным органом, обладающим организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями (так сформулировано обвинение и выводы суда в приговоре). В качестве потерпевшего по делу признана коммерческая организация ООО <адрес изъят> зарегистрированная Дата изъята Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер изъят по <адрес изъят> в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением Номер изъят. Рассматриваемые по делу события связаны с обстоятельствами исполнения договора Номер изъят, заключенного Дата изъята между ООО <адрес изъят> в лице генерального директора ФИО1 и ООО <адрес изъят> в лице генерального директора ФИО29 на поставку комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10 т., регистрационный Номер изъят<адрес изъят> Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ООО <адрес изъят> было учреждено до указанных в приговоре событий и ФИО1 официально возглавлял указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, осуществлял на свой риск реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, предоставление услуг в рамках договорных обязательств. При этом в материалах дела не было представлено данных, свидетельствующих о том, что указанная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана ФИО27 исключительно для осуществления преступной деятельности, с целью создания видимости исполнения обязательств перед контрагентами и уклонения от гражданско-правовой ответственности по обязательствам заключенных договоров. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при проведении закупки, определении победителя и заключении договора Номер изъят от Дата изъята , нарушений закона не допущено, требования Федерального закона от Дата изъята № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полностью соблюдены. ООО <адрес изъят> было зарегистрировано в установленном законом порядке, действительно осуществляло и по настоящее время осуществляет легальную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от предоставления услуг по ФИО6, ремонту и техническому обслуживанию различного вида оборудования, в том числе подъемно-транспортного оборудования, в штате общества имелись сотрудники, имеющие профильное образование, в связи с чем, ООО <адрес изъят> имело реальную возможность и могло исполнить договор заключенный с ООО <адрес изъят> Изложенные в приговоре обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 свидетельствуют о том, что все его действия непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, на что указывает заключенный с ООО <адрес изъят> договор поставки Номер изъят от Дата изъята , товарная накладная Номер изъят от Дата изъята , транспортная накладная от Дата изъята и счет-фактура Номер изъят от Дата изъята , платежное поручение Номер изъят на которые суд сослался в приговоре, обосновывая свой вывод о совершении мошеннических действий. По смыслу закона при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, если деяние предусмотрено в одной норме – специальной и в большинстве признаков в другой – общей, то оно квалифицируется по специальной норме. Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 являлся руководителем коммерческой организации, осуществлял предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли при помощи заключения гражданско-правового договора между ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят> что в свою очередь являлось основанием для применения положений ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ (специальной нормы) и исключало возможность квалификации его действий по общей норме (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Указывает, что суд первой инстанции установив, что подсудимый ФИО1 является специальным субъектом, обладающий специальными признаками, установленными ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допустив неправильное применение уголовного закона, а именно нарушил требования ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Полагает, что действия ФИО1 можно было бы квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ только в том случае если бы имелись доказательства того, что он создал ООО <адрес изъят> как фиктивное юридическое лицо с мошенническими целями без намерения заниматься предпринимательской деятельностью, и с ООО <адрес изъят> не было бы официально оформленных договорных отношений. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. ООО <адрес изъят> по настоящее время существует, исполняет принятые на себя обязательства. Поскольку по настоящему уголовному делу (исходя из приговора и фабулы обвинения) установлено, что подсудимый ФИО1 является руководителем коммерческой организации и его действия связаны с исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (то есть выполнены условия применения ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ), кроме того между ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят> был заключен официальный договор, в основе которого лежат взаимные отношения двух сторон и имеются встречные обязательства, то соответственно, суду надлежало решить вопрос о разграничении мошенничества и гражданско-правовых отношений. Полагает, что для законной и обоснованной квалификации действий именно как мошеннических, необходимо установить и доказать умысел виновного на хищение денег до момента заключения сделки, то есть надо установить, что виновный не собирался исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения, то есть умысел на неисполнение договорных обязательств у подсудимого возник еще до того, как заключить договор с потерпевшим. Вместе с тем, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. Совершение сделки предполагает определенную степень риска, что является частью предпринимательской деятельности. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств. Как следует из обжалуемого приговора, таких обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 установлено не было, ООО <адрес изъят> зарегистрированное в установленном законом порядке, в лице генерального директора ФИО1 при заключении с ООО <адрес изъят> договора поставки Номер изъят от Дата изъята собиралось исполнить договорные обязательства, и имело для этого реальную возможность. Более того, возглавляемое ФИО27 ООО «КСМП-Инжиниринг» не только намеревалось исполнить условия договора, но и выполнило его, Дата изъята комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10 т., регистрационный Номер изъят был поставлен на территорию склада ООО «<адрес изъят>, а в дальнейшем был установлен на мостовой кран котельного цеха <адрес изъят>», где на протяжении длительного времени продолжает функционировать и выполнять производственные задачи. Считает, что само по себе умолчание о недостатках вещи не может быть признано мошенничеством, поскольку п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на усмотрение недостатков товара. В связи с этим, отмечает, как следует из обвинения, после обнаружения факта поставки и установки более дешевого и менее качественного оборудования (еще за несколько месяцев до обращения ФИО29 в правоохранительные органы), генеральный директор ООО «<адрес изъят>ФИО1 направил в адрес ООО <адрес изъят> три заказных письма (копии с чеками об отправке имеются в материалах дела), в которых предлагал обсудить вопрос допоставки оборудования по спецификации или компенсации стоимости, согласовать порядок допоставки товара и возврата ранее поставленных кондиционеров российского производства (поставленных вместо предписанных договором кондиционеров немецкого производства). По результатам переговоров было заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят о возмещении ООО «<адрес изъят> разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара, фактически поставленного. Во исполнение указанного дополнительного соглашения с расчетного счета ООО <адрес изъят> на расчетный счет ООО <адрес изъят> было перечислено Номер изъят При таких обстоятельствах, полагает, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак мошенничества – обман. Указанные в приговоре суда фактические обстоятельства дела относятся к категории гражданско-правовых отношений, свидетельствуют о наличии между компаниями ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят> хозяйственного спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение <адрес изъят>. Таким образом, обвинительный приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку достаточных данных, указывающих о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ стороной обвинения не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Мощицкой Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО2, адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 представитель потерпевшего ООО «<адрес изъят>ФИО30 считает приговор законным, обоснованным, в его основу положены результаты ОРМ, очные ставки, показания свидетелей, экспертизы, исследованные в судебном заседании. Вина осуждённых полностью доказана. Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, являются способом защиты и не могут влиять на объективность вынесенного приговора. Указывает о том, что доводы стороны защиты о том, что ООО <адрес изъят> не является потерпевшей стороной, уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению стороны, которая фактически не понесла ущерб, помимо этого, <адрес изъят> получил от <адрес изъят> прибыль за реализацию поставленного ООО <адрес изъят> оборудования, в результате чего, ООО <адрес изъят> не является пострадавшей стороной получил дополнительную прибыль в размере Номер изъят, являются несостоятельными. Закупки в Энергетическом сегменте <адрес изъят> полностью централизованы на уровне ООО «<адрес изъят> В настоящее время <адрес изъят>» является основным централизованным поставщиком материальных ресурсов, оборудования и подрядчиков для всех компаний указанного сегмента. Одним из подразделений, для которого ООО «<адрес изъят> осуществляет поставки оборудования, является ПАО <адрес изъят> Поставки осуществляются на основании заключенного договора. <адрес изъят> фактически являются взаимозависимыми, соответственно, ущерб фактически причинен не только отдельно взятому Обществу, а Группе компании в целом. Кроме того, за поставленный товар, не соответствующий заявке, <адрес изъят> выставило в адрес ООО <адрес изъят> претензию на сумму Номер изъят Договор Номер изъят от Дата изъята заключен между ООО «<адрес изъят> и ООО «<адрес изъят> следовательно стороной, которой причинен ущерб и которая вправе потребовать возмещение причиненных убытков является ООО <адрес изъят> Поставщик ООО «<адрес изъят>» нарушил обязательства перед покупателем ООО <адрес изъят>» по заключенному договору. По поводу доводов осуждённого ФИО2 и его защитника о том, что в материалах дела находится три варианта протокола заседания закупочной комиссии с разным содержанием и разными по оформлению, поэтому не представляется возможным достоверно установить, на каких условиях должен быть заключен договор и какое оборудование подлежало поставке, отмечает, что на тот момент в <адрес изъят> готовилось два варианта протокола, один для внутреннего использования, в котором отражалась более подробная информация по выбору поставщиков, обстоятельства принятия решения. Во втором указанная информация не отражалась, подписанный протокол публиковался в ЕИС на сайте Госзакупок, что не противоречило действующим на тот момент требованиям ФЗ № 223-ФЗ и положениям о закупках <адрес изъят> По поводу третьего протокола, как утверждает сторона защиты не заверенного подписями протокола, отмечает, что с момента его подписания прошло два года, требовалось время на подбор полного пакета документов при направлении материала для возбуждения уголовного дела, часть документов могла быть распечатана из электронного архива документов. Обращает внимание, что в рамках следствия «<адрес изъят> предоставил полный пакет документов, которые следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №65 стороной защиты вопросы по данному поводу не задавались. Доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как он являлся рядовым сотрудником, необоснованные. ФИО2 на протяжении почти четырех лет, начиная с 2012 года до совершения им деяния, работал в ЗАО <адрес изъят> имел опыт взаимоотношений с ООО <адрес изъят> по поставкам кранового оборудования, что подтверждается показаниями самого ФИО2 и Свидетель №1 Он понимал и знал каким образом проводятся конкурсные процедуры в ООО <адрес изъят> осуществляется выбор поставщика, заключение договоров, в каком порядке и какая при этом оформляется документация, владел информацией, что по ранее проведенным конкурсам часть оборудования может быть не расписана по номенклатурным номерам и моделям, укрупнена в приложении к договору. ФИО2 первым узнал о проводимом конкурсе на поставку оборудования для нужд <адрес изъят> затем поставил вопрос с предложением об участии в конкурсе совместно с ООО <адрес изъят> Техническое предложение готовил ФИО2, договорился с сотрудником ООО «<адрес изъят>ФИО120 о получении инсайдерской информации о ходе и результатах переговоров по проходящему конкурсу в части предоставлении коммерческой информации о ценах других участников, технических предложениях за денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы договора, которая впоследствии была передана Свидетель №1ФИО121 в общей сложности ФИО135 получил около Номер изъят. ФИО2 совместно с Свидетель №2 в ходе изучения технической документации по <адрес изъят> выяснили, что краны, находящиеся в одном помещении котельного цеха, отличаются между собой конструктивно и требуется уточнение проектной документации, спецификации, а также необходимо внести изменения в ФИО16 с согласованием технических изменений заказчиком <адрес изъят> После этого, ФИО2 нашел проектировщика, который составил новый ФИО16. От совершенной сделки ФИО2 в ноябре-декабре 2016 года получил 250 000 рублей от Свидетель №1, 50 000 рублей через банк в качестве премии от ООО <адрес изъят> в августе 2017 года компания ФИО2 ООО «<адрес изъят> получила денежные средства путем перечисления Номер изъят через ООО <адрес изъят> что подтверждается показаниями ФИО1, Свидетель №1 и материалами уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<адрес изъят> Доводы адвоката о том, что ФИО1 не принимал никаких решений, не владел информацией о подмене закупаемого оборудования дешевыми аналогами, не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО2, Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 и ФИО2 говорили, что при установке оборудования возможно произвести установку кондиционеров более дешевого ценового сегмента, но с полным сохранением требуемых технических характеристик. ФИО1 знал, что фактически ФИО16 модернизации кранового оборудования отсутствует и ФИО31 нашел проектировщика, который составил новый проект. Осведомленность ФИО1 в вопросе подмены оборудования подтверждается его показаниями о том, что в сентябре 2016 года из-за возникших разногласий с ФИО31 и Свидетель №21, не хотел возвращать Свидетель №2 остаток денежных средств. ФИО1 знал, что оборудование подменено на менее ценное, но никаких реальных действий не предпринял. Переговоры по погашению ущерба стали проводиться после того, как было возбуждено уголовное дело, Дата изъята было заключено дополнительное соглашение во исполнение обязательств и ООО <адрес изъят>Дата изъята в адрес ООО «<адрес изъят> первый платеж на сумму Номер изъят, Дата изъята часть второго платежа на сумму Номер изъятНомер изъят. Оставшуюся сумму должник отказался выплачивать. Дата изъята ООО <адрес изъят> обратилось в <адрес изъят><адрес изъят> с исковыми требованиями к ООО «<адрес изъят> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки от Дата изъята , заключенного сторонами Дата изъята и обязать ООО «<адрес изъят> возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты по дополнительному соглашению. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «<адрес изъят> были удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору поставки от Дата изъята в размере Номер изъят. Считает, что вина осуждённых полностью доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Мощицкой Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО2, адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО32 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Признавая осуждённых виновными, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «<адрес изъят>ФИО29, зарегистрированное в <адрес изъят> основаниями послужили материалы доследственной проверки, поступившие из <адрес изъят>. Квалификация действиям осуждённых дана верная, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации совершенного деяния по ч. ч. 5, 6 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку в ходе следствия было установлено, ФИО2 являлся сотрудником ООО <адрес изъят> не являлся членом органа управления, директором, участником общества, вместе с тем, преступные действия по совершению хищения денежных средств принадлежащих ООО «<адрес изъят> были обусловлены действиями как ФИО1 так и ФИО2, в связи с чем, действия последних верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суду не имелось. Оснований и мотивов оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены. Приговор суда постановлен на доказательствах, полученных органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются относимыми и допустимыми. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом верно, на основании совокупности доказательств. Оперативные мероприятия проведены в рамках требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», впоследствии материалы ОРМ рассекречены, и представлены органам следствия в соответствии с постановлением руководителя органа. Органами следствия материалы ОРМ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Исследованные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и им дана в постановлении правильная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу. Достоверность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает. Все обстоятельства, необходимые для принятия решения о наказании учтены судом. Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, и это наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает принципам назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого на момент совершения преступления, и одного малолетнего ребенка в настоящее время, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 указанной статьи наличие малолетнего ребенка у подсудимого (в настоящее время), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 и ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Учитывая изложенное, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и применены положения данной статьи в отношении ФИО1 Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом подробно исследованы и приведены в приговоре данные о личности ФИО1, ФИО2 Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им свою оценку, обоснованно учел все смягчающие обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, ФИО2 вынес законное, обоснованное решение. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО45 в интересах осужденного ФИО2, адвоката Царенкова М.М. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитники адвокаты Царенков М.М., Артемьев Я.М. в защиту интересов ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Защитник адвокат Мощицкая Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО30 возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит их несостоятельными.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО46 суд установил, что ООО «<адрес изъят> входит в группу компаний и у него имеются отношения в хозяйственной деятельности с ПАО «<адрес изъят> по договору цессии осуществляет поставку оборудования и услуг в группу компаний. В 2016 году был заключен договор с ООО «<адрес изъят> на поставку товаро-материальных ценностей на филиал <адрес изъят> куда необходимо было приобрести комплект кранового оборудования, включающего кондиционеры, электрические шкафы и другое оборудование согласно спецификации. Был проведен конкурс, определен победитель закупки – торговое предприятие «<адрес изъят> согласован перечень оборудования, в частности, кондиционеры иностранного производства в количестве двух штук. Комплект оборудования был приобретен, деньги перечислены поставщику. На территорию <адрес изъят> оборудование было доставлено и вмонтировано на мостовой кран. Все необходимые документы были подписаны. В дальнейшем в 2018 году в ходе проверки было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует тому, что планировалось закупить. Были проведены осмотр, экспертиза, позволившие выявить факт недопоставки оборудования. В ходе служебного расследования была установлена сумма ущерба и подано заявление в правоохранительные органы. Заключению договора предшествует поступление заявки на то или иное оборудование от организации заказчика. Исполнителем заявки являлся ФИО123, который осуществлял работу с заказчиком по формированию технической документации, опубликованию на соответствующем ресурсе. Оборудование определяется на основании поступившей заявки. У крана есть техническая документация, определяющая какое оборудование на него, может быть помещено. ООО «<адрес изъят> предоставило лучшее предложение, меньшую стоимость закупки и иные более выгодные условия и стало победителем аукциона. После проведенных переторжек «КСМП» предложило цену Номер изъят. За нарушения при проведении процедуры закупки ФИО124 был привлечен к дисциплинарной ответственности. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела он прочитал переписку ФИО1 или ФИО2, которые отправили ФИО122 пример, как должна выглядеть спецификация, которую нужно скопировать и вставить в договор. Оборудование поступило на склад, и было смонтировано в 2016 году. Сотрудники принимали оборудование по сопроводительной документации, по договору, где было указано «комплект оборудования». Несоответствие оборудования в 2018 году было обнаружено при производстве осмотра крана в связи с поступившей информацией о приобретении некачественного оборудования. Откуда поступила информация ему неизвестно. В настоящее время поставленное оборудование не демонтировано, работает, претензий по качеству не поступало. Ущерб, причиненный «Торговому дому» заключается в том, что не поставлено заявленное оборудование, которое указано в технической документации. Полагает, что «<адрес изъят>» причинен ущерб в размере Номер изъят и на указанную сумму <адрес изъят> удовлетворены исковые требования «Торгового дома». ООО «<адрес изъят>» после достижения договоренности со ФИО27 «<адрес изъят>» была возмещена сумма в размере Номер изъят.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что работая в ООО «<адрес изъят>» из открытых источников ему стало известно о конкурсе на <адрес изъят> совместно со ФИО27, Свидетель №21, ФИО2 обсудили вопрос и приняли решение участвовать в конкурсе, обсудили вопрос по прибыли, оговорили сумму ниже которой нельзя опускать цену на конкурсе. Переговоры по конкурсу вел ФИО2, ФИО1 являлся представителем ООО и участвовал в переторжке, максимальную цену обозначил ФИО2 В рамках конкурса была представлена заявка на оборудование, которое требует <адрес изъят> с ФИО2 они обсуждали у каких поставщиков необходимо закупать оборудование, условия поставки и монтажа. Они определились совместно с ООО «<адрес изъят> и Свидетель №2 участвовать в поставке, с Свидетель №2 общался ФИО2 У них не было собственных финансов, поэтому самостоятельно они не могли справиться с условиями. Проектная документация была разработана Свидетель №52 и ФИО125 их услуги оплачены в сумме Номер изъят. Считает, что по вопросу согласования проекта была допущена халатность с их стороны, в то же время заказчику были известны сведения о поставляемом ими оборудовании, кому конкретно из <адрес изъят> он не знает. Свидетель №2 передавались денежные средства для передачи представителям заказчика для ускорения сроков согласования. Ему неизвестно по каким причинам ФИО2 укрупнил спецификацию, на <адрес изъят> ранее складывалась такая практика. После получения денежных средств ФИО2 и Свидетель №21 покинули компанию и им через ООО <адрес изъят>» в их компанию «<адрес изъят> были переведены денежные средства в размере около Номер изъят в качестве компенсации за выход из ООО «<адрес изъят>». От ФИО2 поступали угрозы, что в случае они им не выплатят деньги, они все поднимут и будут обращаться с анонимными жалобами. После проведения аудита было установлено, что ФИО16 по указанной закупке не был согласован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что ему известно, что ООО <адрес изъят> стало победителем аукциона на поставку оборудования для «<адрес изъят> ООО «<адрес изъят> закупало у ООО <адрес изъят> кабельно-проводниковую продукцию: тормоза, кабину управления краном и сопротивление. Он не предлагал представителям ООО «<адрес изъят> укрупнять позиции по поставляемому оборудованию. Ко времени согласования спецификаций, к нему обратилась компания «<адрес изъят> и затем представители <адрес изъят> пояснили, что закупка будет проходить через ООО «<адрес изъят> продукция была поставлена на ООО «Регион». Свидетель №1 ему пояснил, что они будут закупать продукцию через <адрес изъят> Первоначальный запрос, спецификация была от ФИО2, дальнейшее согласование происходило с Свидетель №1 Впоследствии «<адрес изъят> объявил аукцион на ФИО6 оборудования и ООО «БайкалКранСервис» стало победителем аукциона и в 2016 году выполнила работы по ФИО6 оборудования. Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 показаний, данных в ходе предварительного следствия Дата изъята (т. 1 л.д. 15-18) суд установил, что в конце февраля-начале марта 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой рассмотреть возможность поставки кранового оборудования, кому оно предназначалось последний не говорил. От ФИО2 он получил перечень оборудования, чтобы оценить возможность поставки отдельных его частей для ООО «<адрес изъят>», затем он сообщил ФИО2 о том, что может поставить кабельную продукцию, электродвигатели, колодочные тормоза в комплекте, кабину крана с пультами управления, два кондиционера маркировки «<адрес изъят> Он несколько раз получал от ФИО2 либо Свидетель №1 скорректированный список возможного для поставки оборудования, окончательный список был скорректирован в мае 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 судом установлено, что с 2012 года по 2015 год он работал менеджером в организации «<адрес изъят> в <адрес изъят> совместно со ФИО27 и ФИО2 Позже ФИО1 организовал компанию «<адрес изъят> которая занималась поставкой оборудования, ФИО1 являлся её учредителем и директором. Он трудоустроился в данную организацию по приглашению Свидетель №1 в качестве менеджера по закупкам. ФИО2 занимался техническими вопросами, ФИО1 был руководителем. Денежными средствами организации распоряжались Свидетель №1 и ФИО34, все делалось с ведома Свидетель №1, он проверял все документы. По вопросу о крановом оборудовании, ФИО1 давал задачу посмотреть, проверить документацию, проверял условия, давал ответ. Коммерческой частью занимался Свидетель №1 со ФИО27 От следователя ему стало известно, что в конструкторской документации на шкаф по указанному договору имеется его фамилия, но он ничего не подписывал, в сборке шкафа участия не принимал. ФИО2 ему говорил, что по указанному договору со стороны заказчика были претензии, в связи с тем, что поставили не те кондиционеры по инициативе ФИО1 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №39 судом установлено, что с 2015 года по 2018 год работал в компании «<адрес изъят> менеджером по продажам. В компании работали ФИО1, ФИО2, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №1 Он (Свидетель №39), ФИО1, Свидетель №18 в компании занимались только продажами, искали заказчиков, Свидетель №21 занимался закупками. ФИО2 занимался кранами. Свидетель №1 понемногу участвовал во всех процессах, руководителем был ФИО1 Ему известно, что по результатам исполнения ООО «<адрес изъят> договора поставки оборудования для Ново-Иркутской <адрес изъят> было доставлено оборудование на территории <адрес изъят> По заданию Свидетель №1 он запрашивал коммерческое предложение на поставку двух кондиционеров ФИО107 «<адрес изъят>», как сказал Свидетель №1, чтобы узнать стоимость. Он интересовался стоимостью именно кондиционеров <адрес изъят> немецкого производства, которые являются специальными и значительно дороже кондиционеров иного производителя. Кранами, оборудованием занимался ФИО2, они со ФИО27 обсуждали данные вопросы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №51 суд установил, что с сентября 2018 года работает генеральным директором ООО «<адрес изъят> до этого с 2017 года работала руководителем коммерческого отдела. Учредителем и коммерческим директором организации является ФИО1 Ей известно, что договор поставки оборудования между «<адрес изъят> и «<адрес изъят> исполнен. Реализацией данного договора, направлением документов на конкурс занимался ФИО2, ФИО1 подписывал договор. Когда она устроилась в организацию её и ФИО1 вызывали в «<адрес изъят>» и просили предоставить документы для проверки, поскольку оборудование не сходится по маркировке. В офисе они начали поднимать бухгалтерские документы, договоры, технической документации по этому договору в офисе не оказалось. Возникло предположение, что ранее работавшие ФИО35, братья ФИО110 при увольнении забрали документацию из офиса. Документацией занимался ФИО2, в электронном виде документов также не оказалось, так как они забрали с собой ноутбуки, принадлежащие организации. Со слов мужа ей известно, что было поставлено не то оборудование, «Торговый дом» прислал в адрес <адрес изъят> соглашение о том, что они поставили не то оборудование, в связи с чем, обязаны возместить ущерб. Была произведена оценка, согласно которой ущерб составляет три с половиной миллиона рублей. ФИО1 оформил в банке на себя, как физическое лицо кредит, как учредитель внес взнос в компанию, и компания оплатила «Торговому дому» указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 судом установлено, что с июля 2017 года он работал техническим директором ООО «<адрес изъят> Детали заключения и исполнения договора поставки от Дата изъята для <адрес изъят> ему неизвестны, впоследствии узнал, что имелись несоответствия в рамках исполнения договора, возникал вопрос о возмещении средств и какая-то сумма из бюджета компании ушла на погашение в «Иркутскэнерго».

Из показаний свидетеля Свидетель №52 суд установил, что он занимается проектной деятельностью и у него дистанционно завязалось знакомство со ФИО27 и ФИО2, ранее работавшими в ООО «<адрес изъят> они обращались с целью изготовления ФИО16. В 2016-2018 году они позвонили и спросили сможет ли он сделать проект крановой установки, он согласился. Выполненный проект он отправлял электронным способом, возможно, без своей подписи. Проект он готовил для ООО «<адрес изъят> Исследованные в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №52, данные им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 21-24) о том, что ему в ходе допроса представлялся на обозрение проект, выполненный им, он подтвердил, что действительно изготавливал указанный проект, для проектирования ему направлялись необходимые документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что он работает генеральным директором ООО <адрес изъят>. С ФИО2 и ФИО27 вместе работали в компании <адрес изъят> Позже ими, а также братом ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №21 было учреждено ООО <адрес изъят> которое, как ему известно, в 2015-2016 году выиграла тендер на поставку оборудования для крана, ФИО2 занимался этим ФИО16. Свидетель №1 просил помочь им в сборке электрического шкафа, проект которого они предоставили и потом проверить его сборку. Проект представил ФИО2, он был не подписан, проект разработал Свидетель №52 В проекте разработчиком указана его организация, но это не соответствует действительности, проект они не подписывали. Сборкой шкафа занимались его сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №67 в течение месяца. В дальнейшем шкаф должны были поставить в <адрес изъят>, установить его на кран, провести монтажные, пуско-наладочные работы, после того, как шкаф был поставлен в <адрес изъят> они проверили правильность сборки шкафа по схемам.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 суд установил, что в период 2015 года по просьбе Свидетель №1 совместно с Свидетель №67 помогал собирать электрооборудование – шкаф управления для мостового крана, которое ООО <адрес изъят> должно было поставить в <адрес изъят> Сборкой занимались в гараже ФИО1 Им передали техническую документацию – схемы, но они не были подписаны. В процессе сборки выяснилось, что некоторых деталей не хватало по его звонку ФИО2 и Свидетель №21 привозили недостающие элементы. После сборки шкафа его перевезли в <адрес изъят> и перед передачей заказчику они по просьбе проверили его работоспособность, все работало.

Свидетель Свидетель №67 подтвердил, что по предложению Свидетель №6 собирал шкаф управления крановым оборудованием для <адрес изъят>

Из показаний свидетелей суд установил: Свидетель №20 о том, что он работал в ООО «<адрес изъят> с октября 2016 года по март 2018 года. ООО «<адрес изъят> поставляло оборудование для нужд <адрес изъят> для модернизации второго мостового крана котельного цеха до его прихода в ООО. Со слов ФИО1 ему известно, что по результатам поставки возник конфликт с заказчиком. Когда он устроился в данную организацию, у них существовало коллегиальное управление Свидетель №1, ФИО27, ФИО2, Свидетель №21, ранее они все вместе работали в ЗАО «<адрес изъят>ФИО36 о том, что работает директором и бухгалтером, а также является учредителем ООО «<адрес изъят> которое занимается ремонтом промышленного оборудования, машин, дополнительно занимается продажей машин и оборудования. У них в организации изымались документы, касающиеся поставки оборудования для ООО <адрес изъят>Свидетель №18 о том, что работал в ООО «<адрес изъят>» в 2015-2016 годах. Ему известно, что при исполнении договора поставки оборудования для нужд <адрес изъят> спецификация оборудования была заменена, как так получилось ему неизвестно. Исполнением договора занимались Свидетель №1, ФИО1 и его брат ФИО2; Свидетель №48 о том, что с сентября 2015 года работает бухгалтером ООО <адрес изъят> Директором и учредителем компании является ФИО1, Свидетель №1 работал по договору в должности финансового директора, ранее в компании работали ФИО2, Свидетель №21 в должности менеджера по продажам. Обстоятельства заключения <адрес изъят> договора на поставку оборудования для «Торгового дома», ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35 судом установлено, что он работал техническим директором на <адрес изъят>. Необходима была модернизация второго мостового крана котельного цеха <адрес изъят> поэтому была переработана проектно-сметная документация которая готовилась для модернизации аналогичного крана на <адрес изъят>, на основании неё был сформирован объект инвестирования – поставка оборудования и монтажные работы. Заявка была сформирована исполнителем от филиала заказчика. После того, как закупка состоялась, оборудование было поставлено, принято филиалом. В приемке принимал участие начальник <адрес изъят>Свидетель №9, также в приемке частично принимает участие персонал, кто осуществлял входной контроль, ему неизвестно. Ему были представлены документы о том, что поставлено оборудование, которое соответствует заявке. О замене оборудования он узнал, когда проводилась аудиторская проверка, по результатам которой был составлен акт с указанием другого оборудования. После введения в эксплуатацию посредством внутреннего контроля, внутреннего аудита было выявлено, что кабина скомплектована не тем оборудованием, которое должно было быть закуплено. Сотрудник, принимающий оборудование, обязан был сообщить ему, что поставлено оборудование не соответствующее заявке.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 судом установлено, что он работает заместителем начальника отдела капитального строительства <адрес изъят> По заявке, поданной начальником цеха обеспечения ремонта Свидетель №9, было принято решение о модернизации второго мостового крана котельного цеха <адрес изъят> Инженер по оборудованию Свидетель №25 отрабатывал заявку с ООО <адрес изъят> составлял приложение к заявке с указанием необходимого оборудования. Закупкой оборудования занимается <адрес изъят> После поставки оборудования его приемкой занимается комиссия. По итогам закупки оборудование поступило на <адрес изъят>. Акты приемки выполненных работ подписывал Свидетель №9, Свидетель №46, он также подписывал акты, но проверкой оборудования не занимался, так как это не входит в его полномочия. Монтажные работы осуществляла фирма «<адрес изъят> О том, что имеются несоответствия поставленного оборудования заявленному, ему стало известно от следователя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 судом установлено, что он работал инженером по оборудованию отдела капитального строительства, затем начальником отдела материально-технического снабжения на <адрес изъят> В 2015 году была подана заявка о модернизации второго мостового крана котельного цеха. В 2016 году была произведена замена оборудования. В заявке указывается наименование оборудования – комплект для мостового крана Номер изъят, к заявке подавалась спецификация состава оборудования. Заявке присваивается номенклатурный номер, он отрабатывал заявку с представителем ООО <адрес изъят>» Леденёвым ФИО37 лист, заявка отправляются по электронной почте. Поставщиком оборудования выступал ООО «<адрес изъят>». Оборудование поступило на склад ООО <адрес изъят>» для проведения входного контроля. По его рассылке на склад прибыл Свидетель №33, представители цеха по организации ремонта по электродвигателям. В акте входного контроля они прописывают фразу, как проведение предмонтажной ревизии, то есть совместно представители цеха по организации ремонта, подрядной организации проверяют то или иное оборудование, соответствие его технических характеристик, работоспособность этого оборудования, так как на складе нет возможности проверить полностью электродвигатели. Оборудование поступило на <адрес изъят> в конце третьего квартала 2016 года. Технические характеристики оборудования должен был просмотреть технический специалист. Денежные средства были заложены на один объект, но поскольку на другом кране не работал кондиционер, в спецификацию включили два кондиционера, чтобы один установить на четвертом кране. При входном контроле он проверял наличие перечня наименований согласно списку, который у них был заявлен, все соответствовало по количественному показателю, в комплекте к оборудованию имелись паспорта.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 судом установлено, что в период с 2012 года по 2017 год он работал в <адрес изъят> в качестве мастера по ремонту оборудования и в этот период была произведена модернизация мостового крана Номер изъят котельного цеха <адрес изъят> Не исключил, что он мог быть автором заявки о замене кабины, которая подписывается начальником цеха и передается на рассмотрение в отдел по ремонту. Ему известно, что оборудование на второй мостовой кран заказывалось на основании проекта для третьего мостового крана, считает, что это было сделано в целях экономии, чтобы не оплачивать денежные средства за новый проект. Приемка оборудования осуществляется на территории <адрес изъят> члены комиссии осматривали соответствие оборудования дефектной ведомости. Монтажом оборудования на кран Номер изъят занималось ООО «<адрес изъят> В ходе предварительного следствия следователь показал ему акты об окончании выполненных работ, там была подпись, якобы выполненная им, но в представленных актах он свою подпись не ставил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №36 суд установил, что с 2015 года он работал начальником электротехнического цеха <адрес изъят>. В 2018 года он совместно с Свидетель №40 и Свидетель №37 был включен в комиссию по расследованию, в связи с проверкой модернизации крана в соответствии с ФИО16. В ходе проверки комиссия сравнивала спецификацию, соответствие того, что должно было быть поставлено и что поставили, комиссия установила несоответствие по нескольким позициям, заявленным в ФИО16 и поставленным в части электротехнического оборудования (светильники, кондиционеры), также стало известно, что модернизация крана проведена по другому ФИО16. По результатам проверки комиссия подготовила акт проверки, комиссией было установлено, что оборудование было поставлено правильное, но оно не соответствовало ФИО16, ФИО16 был не для этого крана.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 судом установлено, что с 2007 года по 2017 год он работал в <адрес изъят> в последнее время был заместителем начальника цеха по организации ремонта. В ходе предварительного расследования от следователя ему стало известно, что в ходе поставки от «<адрес изъят> оборудования для второго крана котельного цеха <адрес изъят> было поставлено не то электротехническое оборудование. Считает, что это произошло по причине того, что поставщики поняли, что нет компетентных сотрудников, которые бы разбирались в этом и воспользовались данной ситуацией. Оборудование для второго мостового крана было заказано на основании заявки, поданной ими в технический отдел. Затем заявка направляется в отдел капитального строительства и после этого в <адрес изъят> который занимается приемкой оборудования, оборудование доставляется на склады, расположенные на территории <адрес изъят> В силу своих обязанностей он отвечает за механическую часть оборудования, по поставке – это кабина, но он не контролировал соответствие кабины договору, этим занимался мастер, за электрику отвечает электроцех. С Свидетель №2 у них сложились рабочие отношения, и последний не передавал ему денежные средства за какие-либо услуги. В связи с приемкой оборудования он подписывал КС-2 после подписания <адрес изъят>, подтвердив таким образом, что оборудование находится в работоспособном состоянии. В ходе проведения испытаний нареканий не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №40 судом установлено, что он работает начальником электротехнической службы ПАО «<адрес изъят> По поводу договора поставки оборудования для модернизации второго мостового крана между ООО «<адрес изъят>» и ООО «<адрес изъят>» ему известно, что первоначально по данному договору было пять участников. Техническая комиссия рассматривает технические предложения и выдает замечания и заключение о том допущен или не допущен участник к конкурсу. Применительно к данному случаю, к конкурсу были допущены четыре компании. Затем протокол направляется в «<адрес изъят>», который проводит конкурс по цене. Техническое предложение «<адрес изъят>» соответствовало заявке <адрес изъят>. Заявка содержала обширный перечень оборудования, перечень содержит индивидуальные особенности частей, марку, наименование производителя. После подачи протокола они участия не принимают, «<адрес изъят> конкурс самостоятельно, смотрит выгодное предложение по срокам, цене. Позже службой безопасности было проведено расследование, которым было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует тому, которое указанно в заявке. <адрес изъят> подала спецификацию, и он сравнивал с тем, что было поставлено. Установили, что часть позиций не соответствовала заявке, в том числе кондиционеры; кабина, кресло, щитки не соответствовали номенклатуре. Монтажом оборудования занималось ООО <адрес изъят>», им передаются документы, и они должны были в ходе монтажа выявить несоответствие оборудования.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 судом установлено, что он работает начальником отдела капитального строительства в <адрес изъят>. В 2015 году возникла необходимость в модернизации второго мостового крана котельного цеха ТЭЦ и главным инженером <адрес изъят>Свидетель №35 было принято решение о замене кабины крана с установкой кондиционеров. С наименованиями оборудования, объемами работ определялись специалисты цеха по организации ремонта. Итоговый документ подписывает главный инженер, затем данный документ передается в их отдел по проектам, по ведомости объема работ, по материалам заказывают материалы, оборудование, то есть готовят заявку для ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго». После приобретения оборудования инженер по оборудованию создает комиссию, куда входят представители цеха по организации ремонта, эксплуатационных цехов и представитель ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго», они выполняют входной контроль этого оборудования, проверяют на наличие или отсутствие внешних повреждений, соответствует ли наименование изделия, которое пришло паспорту. Ему не известны обстоятельства поставки оборудования, не соответствующего заявке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №45 судом установлено, что с 2006 года по 2019 год работал в ООО «<адрес изъят>» в должности экономиста, затем заместителем начальника отдела. Его рабочее места находилось в <адрес изъят> он занимался логистикой, складской работой, приходно-расходными операциями. Приемкой оборудования, поступавшего на <адрес изъят> занимались кладовщики совместно с заказчиками. При поставки со сложной упаковкой, коробками, создавалась комиссия. Приемку непосредственно самого оборудования производит заказчик. С оборудованием идут упаковочные листы, где указан состав оборудования. В ходе осмотра идет сверка этих листов. В ходе предварительного следствия ему на обозрение представлялись счет фактура, универсальный передаточный акт на оборудование. На <адрес изъят> находится кран, который необходимо было модернизировать, заменить кабину, в передаточном акте было указано – комплект оборудования для крана. В данном документе есть его подпись. На следующий год у него запрашивали информацию по проведенному входному контролю. В момент приемки должно было быть выявлено поступление не того оборудования с указанием об этом в акте, но «<адрес изъят> такую информацию не получал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49 судом установлено, что он работает заместителем технического директора по техническому вооружению и развитию, начальником производственно-технического отдела <адрес изъят> В 2014 году ООО <адрес изъят> был разработан типовой проект на модернизацию электрооборудования одного из мостовых кранов котельного цеха. В 2015 году осуществлялась модернизация, заявка подавалась цехом на основании проектной документации, регистрировалась им и его заместителем с точки зрения сроков. Данный проект мог быть применен на любой кран. За заявку отвечает цех, заявку готовит специалист, визирует начальник <адрес изъят> «<адрес изъят> может предложить аналоги оборудования, которое указано в заявке, но этот вопрос проходит согласование технической комиссией либо службой исполнительной дирекции ПАО «<адрес изъят> Протокол технической комиссии определяет допуск поставщиков, предлагающих аналогичное оборудование, это происходит при проведении закупочной процедуры.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №50, данным в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 12-14) судом установлено, что он на период отпуска Свидетель №49 исполнял обязанности последнего, в том числе контроль за своевременностью подачи заявки на поставку оборудования длительного срока изготовления. На представленной ему на обозрение заявке в <адрес изъят>, принятой от Дата изъята стоит его подпись от имени Свидетель №49, это означает, что Свидетель №9, подготовив своевременно заявку на поставку оборудования по объекту, включенному в инвестиционную программу <адрес изъят>, согласовал её с ним. По факту поставки и установки данного оборудования, ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 суд установил, что она не принимала участие в закупке для нужд <адрес изъят> в связи с модернизацией второго мостового крана котельного цеха, она могла визировать своей подписью лист согласования к договору. Договор согласовывается рядом лиц, которые проверяют договор каждый в пределах своей компетенции. В её обязанности входила сверка с протоколом закупки, то есть убедиться тот ли победитель, соответствует ли сумма закупки, указанной в протоколе закупочной комиссии. При проверки договора, несоответствий ею обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 суд установил, что до 2017 года она работала в ПАО «<адрес изъят> затем до 2019 года в ООО <адрес изъят> Между данными компаниями существует регламент взаимодействия в области материально-технического обеспечения. Компания ООО «<адрес изъят> работает в соответствии с Федеральным законом №223, регулирующим закупки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 судом установлено, что с 2017 года в <адрес изъят> занимает должность мастера. Модернизация крана котельного цеха ТЭЦ проходила в 2016 года до его поступления на должность. Модернизация была вызвана износом оборудования. После модернизации кран прошел экспертизы, освидетельствование, был запущен в работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что он работает старшим мастером цеха обеспечения ремонта <адрес изъят>, в 2016 года была модернизация второго мостового крана котельного цеха. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №33, данных в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 96-97) судом установлено, что при приемке оборудования для модернизации мостового крана Номер изъят котельного цеха, присутствовала кладовщик «<адрес изъят> кабина была упакована, они её не вскрывали, комплектацию сверяли, все соответствовало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32 суд установил, что в 2016 году был модернизирован второй мостовой кран котельного цеха, впоследствии после модернизации он проверял работоспособность крана, который работал. О замене поставленного оборудования ему стало известно от следователя.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №47, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 195-198) суд установил, что с ноября 2009 года по август 2016 года и с декабря 2016 года по апрель 2018 года в должности кладовщика <адрес изъят>. Дата изъята на склад <адрес изъят> поступило оборудование «Комплект оборудования для модернизации мостового крана». Поставщиком выступила ООО «<адрес изъят>». Оборудование было обмотано в полимерную пластиковую прозрачную пленку и на каждое товарное место был прикреплен лист бумаги с перечнем и названием, наименованием товара. На приемке присутствовали она, представители <адрес изъят> инженер по оборудованию <адрес изъят>Свидетель №25, последний и сотрудники <адрес изъят> сверяли перечень оборудования, напечатанных на листах и прикрепленных к оборудованию с перечнем, который они принесли с собой. На неё возлагалась функция сохранности упаковки до проведения входного контроля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31 судом установлено, что кабина для второго мостового крана котельного цеха поступила до её перехода на центральный склад и после перехода она принимала кабину от предыдущего кладовщика. Это был высокий ящик, окна были закрыты картоном. Во время приемки предыдущий работник ей сказала, что это кабина мостового крана, одна штука, указано «комплект». Впоследствии от следователя ей стало известно, что было поставлено не то оборудование считает, что в соответствии поставленного оборудования должны были убедиться сотрудники, осуществляющие входной контроль на <адрес изъят>

Из показаний свидетеля Свидетель №34 судом установлено, что с марта 2018 года по сентябрь 2020 года она работала инженером по оборудованию <адрес изъят>. Закупкой оборудования для нужд <адрес изъят> занимался <адрес изъят>», по закупке оборудования для модернизации мостового крана <адрес изъят> ей стало известно, что было поставлено не то оборудование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №66 следует, что в ходе предварительного следствия следователь ей представлял на обозрение смету, которая включала в себя весь комплекс оборудования, стоимость оборудования, в смете стоит её подпись и подпись начальника. Ей неизвестно, почему на НИТЭЦ приняли оборудование, которое не соответствовало заявке.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17 судом установлено, что они работают машинистом крана на <адрес изъят>. В конце 2016 года осуществлялась модернизация второго крана <адрес изъят> была заменена кабина и кондиционер, которые эксплуатируются до настоящего времени, нареканий нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28 судом установлено, что с 2014 год по 2017 год она являлась заместителем генерального директора по коммерции ООО «<адрес изъят> данная компания является зависимой компанией ПАО <адрес изъят> и на компанию возложены функции по закупке всех товаро-материальных ценностей для нужд групп компаний <адрес изъят> Летом 2015 года поступили заявки от филиалов ПАО «<адрес изъят> на приобретение оборудование длительного срока изготовления, в том числе от <адрес изъят> по закупке оборудования для модернизации второго мостового крана котельного цеха. Куратором данной закупки в соответствии с номенклатурой товаро-материальных ценностей являлся ФИО128 Была сформирована техническая комиссия с целью рассмотрения технических предложений участников закупки, которая рассматривала вопрос о допуске участников закупки ко второй стадии запроса предложений – переторжке. Как именно происходил процесс переторжки, она точно не помнит, но по её результатам закупочной комиссией, заместителем председателя которой являлась она, было принято решение о том, что поставку оборудования для второго мостового крана <адрес изъят> должно было осуществить ООО <адрес изъят> По результатам закупки с ООО <адрес изъят> был заключен договор поставки, который был подготовлен со всеми приложениями ФИО126 Она являлась представителем по доверенности генерального директора ООО <адрес изъят>ФИО4» ФИО29, поэтому договор был подписан ею. Данный договор она подписывала последней, после того, как убедилась в том, что он прошел все стадии согласования со службами ООО «<адрес изъят> О том, при каких обстоятельствах осуществлялась поставка по данному договору, как проходил входной контроль, ей неизвестно. Оборудование было передано по договору от ООО «<адрес изъят>. Претензий от <адрес изъят> не поступало. Укрупнение отдельных позиций оборудования в договоре поставки допускается, но с расшифровкой состава элементов позиции. О факте подмены оборудования по указанному договору ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 судом установлено, что с 2012 года работает заместителем генерального директора по экономике и финансам в ООО <адрес изъят> Ей известно, что ООО «<адрес изъят> производил закупку по заявке филиала <адрес изъят> Она участвовала в комиссии, проводившей проверку обстоятельств поставки оборудования, не соответствующего заявке. Закупкой занимался их сотрудник ФИО40 В ходе проверки было установлено, что оборудование, которое было поставлено, это не то оборудование, и что при составлении спецификации были упрощены, изменены первоначальные условия, в отличие от условий, ранее заявленных заказчиком – <адрес изъят> Впоследствии от подрядчика по указанному договору получены денежные средства в размере Номер изъят

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №65 судом установлено, что работал в ООО «<адрес изъят> руководителем сектора. Закупку оборудования для модернизации мостового крана на <адрес изъят> курировал его сотрудник ФИО40 Куратор закупки не вправе изменить позиции, которые указаны заказчиком в заявке на аналогичные либо на более дешевые. Спустя время после поставки ему стало известно, что было поставлено не то оборудование. «<адрес изъят>» оформляет приход и реализацию. В случае, если обращений от заказчика нет, то «<адрес изъят>» не отслеживает дальнейшую судьбу предмета поставки.

Из показаний свидетеля ФИО127 суд установил, что с 2006 года по 2018 год он работал в ООО «<адрес изъят>», в их компанию поступила заявка от цеха <адрес изъят> посредством программы «1С-Предприятие» на поставку оборудования для модернизации крана. Кроме этого у заказчика запрашиваются сведения о технических характеристиках оборудования, готовится комплект конкурсной документации и передается в соответствующий отдел. По итогам закупки в конкурсе победило ООО <адрес изъят> и с ним был заключен договор поставки. Он ни с кем не обсуждал вопрос по поводу изменения оборудования, которое было представлено в спецификации и ему неизвестны обстоятельства поставки оборудования не соответствующего спецификации. Договор, спецификация, приложение к спецификации оформляются в соответствии с поданной заявкой. Договор согласуется с различными службами «<адрес изъят> после чего передается на подпись директору. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 38-42) из которого следует, что он запрашивал у ФИО2 спецификацию, чтобы сократить время при оформлении документов по закупке.

Из показаний свидетеля Свидетель №44 судом установлено, что в связи с поставкой оборудования на <адрес изъят> для модернизации второго мостового крана котельного цеха он приходовал документ в программе «<адрес изъят> со склада ему поступили документы, подписанные кладовщиком Свидетель №47, на основании этого документа он делал в программе приход поступления товаров и услуг. Оборудование поступило на склад в конце июля 2016 года. Кладовщик Свидетель №47 принимает оборудование согласно транспортной накладной, счет-фактуре, по количеству мест и весу товара, а в дальнейшем приглашаются сотрудники цеха, которые подавали заявку на это оборудование и они его принимаю по акту согласно заявке, спецификации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30 суд установил, что она, как ведущий юрисконсульт ООО <адрес изъят> в период 2015-2016 года занималась согласованием договоров поставки оборудования. В целях согласования договора поставки между ООО «<адрес изъят> и ООО «<адрес изъят> к ней обратился исполнитель Леденёв ФИО41 на согласование поступал трижды, так как имелись замечания. Это был типовой договор поставки по утвержденной в Обществе форме, все основные сведения содержались в спецификации к договору. Если продукция, исходя из наименования, поставляется комплектно, то должна быть раскрыта комплектация. Она не занимается сверкой заявки и конечного договора по позициям оборудования.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что работает начальником отдела оборудования и запасных частей ООО «<адрес изъят> В связи с необходимостью приобретения оборудования для модернизации мостового крана <адрес изъят> на основании протокола технической комиссии по цене был выбран поставщик – ООО <адрес изъят> Исполнителем по указанной закупке в ООО «<адрес изъят> был ФИО40, он оценивал сроки поставки с учетом проведения закупочных процедур, принимал заявку, после чего приступал к исполнению, объявлял закупочную процедуру. До этого случая у них не было прецедентов поставки оборудования другой комплектации, отличной от заявленной. Обычно он ставил свою визу, если проверил предложение, но на предложении по указанной закупке, его визы не было. Обстоятельства замены оборудования ему неизвестны, считает, что оборудование сразу было поставлено в такой комплектации на склад. В случае поставки технически сложного оборудования, представители «Торгового Дома» должны пригласить на входной контроль технического специалиста заказчика для определения комплектности. В листе согласования есть его подпись, в приложении к спецификации нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №37 суд установил, что в период с 2018 года до середины 2019 года он работал в ПАО <адрес изъят> в должностях советника отдела экономической безопасности и начальника отдела экономической безопасности. В ходе одной из проверок было установлено, что для нужд <адрес изъят> поставлено оборудование не соответствующее условиям договора поставки между ООО «<адрес изъят> в лице ФИО1 и ООО «<адрес изъят> Собранный в ходе проверки материал был передан в правоохранительные органы. Проверка проводилась им лично, он изучил всю закупочную документацию, документы по оплате, по ФИО6 оборудования, выезжал совместно с техническими специалистами, отвечающими за крановое оборудование, на комиссионный осмотр данного оборудования. В ходе обследования установлено, что находящееся на кране оборудование не соответствует спецификации к договору поставки. Изучая закупочную документацию можно обнаружить признаки, по которым определить, что закупка проводилась со скрытыми нарушениями либо с целью осуществления конкретной поставки конкретным поставщиком. Его натолкнуло на подозрение то, что закупка была проведена с единственным участником, отсутствие других участников вызвано тем, что в закупочной документации заложены условия, невыполнимые для других поставщиков, это сроки и условия поставки. В ходе проведения закупочной процедуры запрещено общение между участниками и ответственными сотрудниками. В ходе анализа корпоративной почты ФИО130 было установлено, что спецификация к договору, перечень оборудования, готовились представителем поставщика ФИО2, с электронной почты ФИО2 спецификация была направлена на корпоративную почту ФИО129 В дальнейшем эта спецификация стала приложением к договору поставки. Данный факт подтвердил, что закупка была направлена на конкретного поставщика. При опросе ФИО136 не смог объяснить откуда у него на почте спецификация от ФИО2, отвечал, что не знает. В рамках данного договора на <адрес изъят> планировалось к поставке оборудование для ремонта мостового крана. В спецификации были указаны наименование, ФИО107, модель каждой единицы. Оплата была произведена согласно договору. Оборудование поставлялось в несколько этапов, так как части оборудования закупались в разных местах, потом общим транспортом завозилось на <адрес изъят> где осуществлялся ФИО6. Приемка осуществлялась позже и ненадлежащим образом, поскольку технические характеристики оборудования на соответствие спецификации не проверялись. ФИО6 оборудования занималась компания под руководством Свидетель №2, который пояснил, что знаком с Свидетель №1, ФИО131 сказал, что оборудование они поставляли вместе. На его вопрос, почему в договоре указано одно оборудование, а они монтируют другое, он пояснил, что ему это не важно, главное, чтобы оборудование работало. Впоследствии ими велись переговоры с поставщиком – «<адрес изъят> о возмещении ущерба, и который был возмещен частично. Поставка была на сумму четырнадцать миллионов рублей, ущерб оценен экспертным отделом службы безопасности в семь миллионов рублей. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт замены оборудования, ФИО1 пояснял, что узнал о замене в рамках их проверки. По итогам проверки был составлен договор о возмещении ущерба, договор исполнялся ФИО27

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29 (т. 11 л.д. 29-31) суд установил, что с 2004 года по 2016 год работала в ПАО «<адрес изъят> в должности заместителя начальника Управления – начальник оперативного отдела службы безопасности. В её обязанности входило - контроль за работой оперативного отдела и участие в заседаниях закупочной комиссии с правом подписи. На ООО «<адрес изъят> возложены функции по закупке всех товаро-материальных ценностей для нужд групп компаний <адрес изъят> В 2015 году специалисты из ПАО «<адрес изъят> которые посещали заседания конкурсных комиссий, так как у «<адрес изъят> не было службы безопасности. В копии листа согласования подпись её. Так как она являлась сотрудником службы безопасности ПАО <адрес изъят> она занималась контролем за соответствием протоколов, закупочной комиссии, подписанных сотрудниками службы безопасности с данными, представленными в договоре и данных, указанных в приложении к договору. Вопросы, связанные с поставкой, ФИО6, приемкой оборудования для филиалов ПАО <адрес изъят> относятся к компетенции ООО «<адрес изъят> она по данному поводу ничего пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №56 судом установлено, что он работает в компании ООО «Сименс» менеджером по продажам, также работал техническим специалистом, организация занимается продажей промышленного оборудования. Ранее он работал в компании <адрес изъят> поэтому знаком со ФИО27, который занимался бумажной промышленностью и ФИО2, который занимался крановой тематикой, Свидетель №1 был руководителем отдела менеджеров, Свидетель №21 курировал направление, связанное с нефтеперерабатывающей и химической промышленностью. В 2015 году они ушли из «Синетика» и организовали ООО «<адрес изъят> при этом ФИО1 стал директором ООО, остальные были менеджерами и отвечали каждый за свое направление.

Из показаний свидетелей Свидетель №38, Свидетель №61, Свидетель №60, Свидетель №62 судом установлено, что они, как сотрудники ООО <адрес изъят> занимались демонтажом старого оборудования с полной заменой электрооборудования на новый комплект – кабина машиниста, шкафы управления, электродвигатели в сборке с тормозами на втором мостовом кране котельного цеха <адрес изъят> Комплект был в сборе, они его получили на складе <адрес изъят> от Свидетель №9 и Свидетель №19 и установили оборудование согласно ФИО16.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №58, данных в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 48-51) суд установил, что в период с 2015 года по 2017 год он работал в ООО «<адрес изъят> слесарем грузоподъемных механизмов под руководством Свидетель №2 В конце 2016 года начале 2017 года ООО <адрес изъят> выиграло тендер на осуществление монтажных работ кранового оборудования в котельном цехе <адрес изъят>, по условиям которого им необходимо было собственными силами произвести модернизацию мостового крана Номер изъят котельного цеха <адрес изъят>, установить кабину, электродвигатели, тормозные системы, шкафы управления, концевые отключатели, систему кондиционирования, электропроводку, приборы безопасности и другие механизмы. В ходе ФИО6 нового оборудования возникли проблемы – кабина была в разобранном виде, им пришлось её укомплектовывать самим. Со слов электриков ему известно, что в поставленной кабине было много недостатков, она не подходила по размерам, поэтому пришлось обрезать площадку кабины, тормозное оборудование было кустарного производства, двигатели не подходили по габаритам. При проведении работ они неоднократно сообщали обо всех возникших проблемах с оборудованием Свидетель №9 и Свидетель №19 и они решали проблемы с Свидетель №2 Работы он выполнял совместно с ФИО137Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №38, Свидетель №61, Свидетель №62. После окончания работ были проведены испытания и подписаны все необходимые документы.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №63, данным в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 204-205) суд установил, что им в ходе оперативной проверки осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности лиц к подмене оборудования менее ценным по договору поставки 2016 года между ООО «<адрес изъят> и ООО «<адрес изъят>Дата изъята им проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение на территории автозаправки, расположенной в поселке <адрес изъят> с применением специального звукозаписывающего устройства, за Свидетель №1, ФИО27, ФИО2, Свидетель №2 Впоследствии полученная аудиозапись разговора со стенограммами была предоставлена органам предварительного следствия. Дата изъята проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение около ресторана «<адрес изъят> в <адрес изъят> с применением специального звукозаписывающего устройства за Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №2 Аудиозапись разговора со стенограммами была предоставлена органам предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41 судом установлено, что с 2006 года работает генеральным директором ООО «<адрес изъят> Они сотрудничали с ООО «<адрес изъят>», представителем которого был Свидетель №1, делали программное обеспечение для кранового оборудования. Работы они не доделали, но по взаимной договоренности подписали акты выполненных работ, так как был конец года (2015-2017) и хотели закрыть все налоговые документы, подать отчеты в налоговую инспекцию. Сумма по работам была 3 Номер изъят. Затем на их счет двумя траншами поступила указанная сумма денег, которую они перечислили ООО <адрес изъят> в счет взаимозачетов двумя-тремя платежами.

Из показаний свидетеля Свидетель №43 суд установил, что он являлся учредителем и директором ООО <адрес изъят>», функционирующего с 2015 по 2017-2018 год. Компания занималась контейнерными перевозками, об ООО «<адрес изъят>» он ничего не знает. ООО «<адрес изъят> купило оборудование у «<адрес изъят>» и через месяц они продали его ООО <адрес изъят> цена сделки составляла несколько миллионов рублей. Сделкой занимался менеджер ФИО138 также он распоряжался денежными средствами, принадлежащими ООО «<адрес изъят>

Из показаний свидетеля Свидетель №55 суд, установил, что он является предпринимателем, ООО <адрес изъят>» приобретало у него две рации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №54 судом установлено, что он работает в Обособленном подразделении Иркутск ООО «<адрес изъят> руководителем направления, указанное ООО занимается продажей электротехнического оборудования. ООО <адрес изъят> с конца 2018 года является постоянным клиентом его предприятия. Возможно в с 2016-2017 годах «<адрес изъят> приобретало у ООО «<адрес изъят> оборудование, следователю он выдавал необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №64 суд установил, что он в течение двух-трех лет с 2014-2015 года являлся учредителем ООО «<адрес изъят>», которое создавалось для осуществления грузоперевозок и занималось мелкими перевозками. ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят> ему незнакомы и ему неизвестно, чтобы ООО <адрес изъят>» заключало договор на разработку проектной документации для мостовых кранов. У них была сотрудница по имени Оксана, которая замещала его, она занималась вопросами, касающихся договоров, поставщиками. ООО <адрес изъят> не занималось деятельностью, связанной с разработкой проектной и рабочей документации. От следователя ему стало известно про наличие договора от Дата изъята на разработку проектной и рабочей документации мостовых кранов между ООО <адрес изъят> и ООО «<адрес изъят> Ему неизвестно могла их сотрудница ФИО132 заключить такой договор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №42 судом установлено, что ранее он работал в компании «<адрес изъят> прорабом, их компания занималась проведением водопровода в <адрес изъят>. Такие организации, как «<адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №53 суд установил, что он работал в ЗАО <адрес изъят> в <адрес изъят>, у компании имеются филиалы по России, в том числе в <адрес изъят>. Компания занимается комплексной автоматизацией промышленного оборудования. ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 знает, как сотрудников <адрес изъят>. В 2016 году к ним в «<адрес изъят> обращался ФИО2 по поводу поставки оборудования мостового крана для <адрес изъят>, они поставили электротехнический шкаф в адрес «<адрес изъят>

Из показаний свидетеля Свидетель №46 судом установлено, что ранее он работал на <адрес изъят> руководителем отдела капитального строительства. Ему неизвестны обстоятельства заключения договора поставки оборудования для модернизации второго крана котельного цеха на <адрес изъят>. Он был включен приказом, но его никуда не приглашали.

Суд, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими дана подписка. Свидетели дали показания об обстоятельствах уголовного дела в меру своей осведомленности, образования и опыта работы. В связи с возникшими противоречиями, судом исследовались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия даны ими добровольно, свидетелям подробно разъяснялись права и обязанности. При оценке показаний свидетелей, суд принял во внимание время событий преступления, возраст, образование, индивидуальные особенности каждого допрошенного лица, значимость происходивших обстоятельств для каждого из свидетелей. Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оговора осуждённых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Осуждённый ФИО1 не признавая себя виновным в совершении преступления пояснял, что по инициативе Свидетель №1 было открыто ООО «<адрес изъят>». Согласно документам он являлся учредителем ООО, Свидетель №1 выделил два миллиона рублей на открытие и он положил их на счет компании, сам стал коммерческим директором и занимался финансовыми операциями ООО. В компанию перешли его знакомые по ООО «<адрес изъят> при этом ФИО2 был назначен на должность руководителя отдела грузоподъемных механизмов, Свидетель №21 был исполнительным директором и занимался <адрес изъят>Свидетель №18 устроился на должность менеджера по направлению. В процессе деятельности их ООО участвовало в конкурсе на поставку оборудования для <адрес изъят>ФИО2 занимался технической заявкой, подборкой оборудования, Свидетель №1 готовил коммерческое предложение, его (ФИО1) роль заключалась в том, чтобы выступить официальным представителем в <адрес изъят>. Цену, ниже которой нельзя опускаться при переторжке, ему написал ФИО2 Когда они стали победителями конкурса, заключили договор с «Торговым Домом». После этого Свидетель №1 сказал, что денег на поставку у них не хватает, поэтому нужен второй партнер, была предложена компания «Бакс», представителем которой являлся Свидетель №2 В ходе обсуждения все согласились с таким вариантом, договорились прибыль поделить пополам. В ходе предварительного расследования он узнал от Свидетель №1, что было два варианта реализации объекта от Свидетель №2, первый вариант - предлагалось ничего не менять, собрать на простейших деталях, второй вариант – нормально разработать ФИО16, согласовать его с заказчиком и по нему сделать поставку материалов, но на это должны были выделяться дополнительные средства, в том числе проектировщиков. Весь коллектив выбрал второй вариант. Свидетель №1 выделил свои личные деньги в сумме около Номер изъят на проектировщика. Также Свидетель №1 договорился с Свидетель №6 и Чигиревым, которые собрали шкафы управления в гараже, который он предоставил. После того, как оборудование собрали, обмотали пленкой, ФИО2 организовал погрузку и доставил оборудование на территорию <адрес изъят> Поставка была разграничена Свидетель №2, часть оборудования закупали они, часть компания Свидетель №2 В связи с тем, что у них не хватало денег, он обратился к своей знакомой девушке по имени ФИО139, которая являлась сотрудницей компании <адрес изъят>», чтобы эта компания закупила им в рассрочку оборудование за свой коммерческий процент и направить его им, а они потом бы его оплатили. ФИО140 согласилась и они заключили договор с ООО «<адрес изъят> Через ООО <адрес изъят> в компанию «<адрес изъят> организованную ФИО2 и Свидетель №21 впоследствии были переведены денежные средства в сумме Номер изъят в качестве отступных ФИО2 и Свидетель №21 Он не вникал в техническую часть вопроса, этим занимался ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, он только подписывал документы. После того, как с <адрес изъят> стали поступать претензии по поводу поставки несоответствующего оборудования, он пытался урегулировать эти вопросы, вместе с Свидетель №1 они встречались с представителями «<адрес изъят> Им была предъявлена сумму ущерба в размере Номер изъят, он оформил кредит и за свой счет погасил Номер изъят. Предварительно он, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №21 договорились, что прибыль от указанного договора они поделят на четверых. Из поступивших от Торгового Дома денежных средств, часть суммы была передана Свидетель №2, в том числе возвращены деньги Свидетель №1, вложенные им при открытии ООО, переведены ФИО2 и Свидетель №21, часть пошла на уплату расходов ООО <адрес изъят> и осталось в ООО <адрес изъят>Номер изъят

Также не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, осуждённый ФИО2 пояснял, что в 2015 году ФИО1 при участии Свидетель №1 создали компанию <адрес изъят> Он трудоустроился в указанное ООО в ноябре этого года, руководителем кранового отдела. Он на уровне менеджера отслеживал крановое направление. В конце 2015 года он увидел конкурс, размещенный в сети интернет «<адрес изъят>», на модернизацию трех кранов на <адрес изъят><адрес изъят> Руководство приняло решение участвовать в конкурсе, ему было дано задание подготовить техническую часть конкурсной спецификации. Он ее подготовил, показал руководителю, который ее согласовал, и документация была направлена в <адрес изъят> После того, как прошла первая техническая часть и одобрили их заявку, их пригласили на коммерческие торги. В коммерческих торгах официальным представителем был ФИО1, он вел переговоры по переторжке. Затем в ходе телефонного разговора были проведены коммерческие переговоры по результатам, которых объявили что компания «<адрес изъят> по согласованной цене, выходит на договорные отношения. Затем он, как исполнитель от «<адрес изъят> взаимодействовал с менеджером по направлению Торгового Дома ФИО133 Он подготовил спецификацию по договору, сделал ее в укрупненном виде, по согласованию со ФИО27, Свидетель №1 Для него это была обычная практика, поскольку документы таким образом оформляются постоянно. Укрупненную спецификацию в электронном виде он отправил ФИО142 После чего, <адрес изъят> в адрес «<адрес изъят>» направил оригинал договора, он был подписан со стороны «<адрес изъят> Затем со слов ФИО1 ему стало известно, что они с Торговым Домом обменялись договорами. Свидетель №1 ему поручил найти конструктора, который бы объяснил, что должно быть внутри шкафов, чтобы их собрать. Он нашел конструктора в Новосибирске, который уже работал с ними по другому проекту. Он отправил конструктору скан паспорта старого крана, то есть такого технического задания не создавалось, никакие требования к оборудованию не прописывались, были только устные пожелания. Через некоторое время к ним поступила первая версия проекта. В этот период Свидетель №1 уволился, но продолжал заниматься покупкой, при этом, не имея отношения к компании. Он занимался закупкой оборудования, делал запросы в «<адрес изъят> на компоненты для электрических шкафов. Проект несколько раз переделывался, поскольку возникли сложности в поставке необходимого оборудования. ФИО1 принимал решения о покупке более дорогого оборудования с целью выполнения контракта, поскольку штрафные санкции были бы больше, чем приобретение более дорогого оборудования. Приобретением остальных компонентов, кроме шкафов, занимались ФИО1 и Свидетель №1, в большей степени последний, в том числе через компанию <адрес изъят> о которой он узнал в 2017 году, когда они заключили договор на проектирование, остальное узнал в период следствия. Контрагент ООО <адрес изъят>», у которого Свидетель №1 заказал программное обеспечение за Номер изъят, он также не знал и не видел. Когда все было готово к отгрузке, ему позвонил ФИО1, пригласил подъехать к <адрес изъят> Прибыв к <адрес изъят> он контролировал отгрузку оборудования, которое было упаковано, и его идентифицировать было невозможно, и никто этим не занимался. Документы представители <адрес изъят> ему вернули, поскольку обнаружили в них ошибки, предложили отдать их в августе, а подписали все июлем, без фактической приемки. Документы он передал ФИО1, и исправленные бухгалтером документы он отдал в <адрес изъят>. В связи с болезнью он в офисе <адрес изъят> длительное время не появлялся. После, января он уволился. Он является директором и единственным учредителем компании <адрес изъят> В 2017 году к нему обратился ФИО1, пояснив, что ему нужны ФИО16 и предложил по договору провести эту сделку с компанией «<адрес изъят> Спустя некоторое время ФИО1 предложил изменить условия, и они заключили договор с ООО «<адрес изъят>» представителем, которого выступал ФИО1, сделка состоялась. Он участвовал в предквалификации на заключение договора поставки с <адрес изъят>, готовил техническое предложение. Он отправлял в адрес ФИО134 укрупненную спецификацию по указанию руководства – ФИО1 и Свидетель №1, это обычная практика. Деньгами, поступившими от <адрес изъят>, он не распоряжался.

Оценив показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд принял во внимание, что показания осуждённых являются их правом, способом и средством защиты, поскольку они в силу своего процессуального положения заинтересованы в благополучном исходе данного уголовного дела.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1, ФИО2 суд обоснованно сослался на письменные доказательства: заявление генерального директора ООО <адрес изъят>ФИО29, зарегистрированное в <адрес изъят> за Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 6), протокол выемки от Дата изъята , изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 175-179, 180-257), протокол выемки от Дата изъята , изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.10-12, 13-24), протокол выемки от Дата изъята , изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 110-112, 113-183), выписка из единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята (т. 5 л.д. 142-162), протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 5 л.д. 109-133), протокол осмотра предметов от Дата изъята (т. 9 л.д. 87-92), заключение комплексной технико-товароведческой судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 15 л.д. 172-224), протокол осмотра документов по окончании осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 174-179), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , по окончании осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 20-34), протокол выемки от Дата изъята , изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 252-269), протокол выемки от Дата изъята , изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 7-9, 10-19), протокол обыска от Дата изъята , выданные в ходе обыска документы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 42-139), заключение почерковедческой судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 15 л.д. 12-17), заключение комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 15 л.д. 30-37), протокол выемки от Дата изъята , изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 208-210, 211-248), протокол выемки от Дата изъята , изъятый документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 20-22, 23-27), протокол выемки от Дата изъята , изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 176-178, 179-194), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , по окончании осмотра предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 116-147), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , по окончании осмотра предметы, документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 174-203), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , по окончании осмотра предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 183-304), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , по окончанию осмотра предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 20-34), протокол выемки от Дата изъята и протокол осмотра, по окончанию осмотра документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 5-7, 8-12), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , по окончании осмотра предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 13-17), протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята по окончании осмотра предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 3-9), заключение бухгалтерской судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 15 л.д. 51-67), протокол выемки от Дата изъята и протокол осмотра документов, по окончании осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 194-196), 197-241), протокол выемки от Дата изъята и протокол осмотра от Дата изъята , по окончании осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 40-42, 43-165), протокол осмотра предметов от Дата изъята (т. 11 л.д. 229-236), копию протокола выемки от Дата изъята и протокол осмотра документов от Дата изъята , по окончанию осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 1-237), протокол выемки от Дата изъята и протокол осмотра документов от Дата изъята , по окончании осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 197-199, 200-222), заключение комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 15 л.д. 255-263).

Заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы экспертов противоречий не содержат, являются научно обоснованными. Заключения экспертов даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 основаны исключительно на исследованных доказательствах, которые полно, подробно приведены и проанализированы в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и ФИО1 с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Выводы суда об умысле на совершение преступления и мотивах действий ФИО1 и ФИО2 соответствуют имеющимся доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований для оправдания осуждённых ФИО1 и ФИО2 и иной юридической оценки их действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, и отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств, обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО <адрес изъят><адрес изъят>ФИО29, зарегистрированное в Номер изъят от Дата изъята , основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, поступившие из <адрес изъят>

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании ООО <адрес изъят>» потерпевшим, нельзя признать обоснованными. Из исследованных судом доказательств установлено, что договор поставки Номер изъят был заключен Дата изъята между ООО <адрес изъят>Дата изъята , согласно условиям договора поставки Номер изъят от Дата изъята , с расчетного счета ООО <адрес изъят> перечислены по платежному поручению Номер изъят безналичным платежом денежные средства в сумме Номер изъят на расчетный счет ООО <адрес изъят> в расчет цены которого входило, в том числе, замененное менее ценным оборудование общей стоимостью Номер изъят, причинив ущерб ООО «<адрес изъят> в особо крупном размере. Последующие взаимоотношения ООО «<адрес изъят>» по реализации поставленного оборудования не влияют на его статус как потерпевшего по данному уголовному делу и не свидетельствуют об отсутствии ущерба от действий осуждённых ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции проверены доводы защитника адвоката Мощицкой Е.Ю., аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что у осуждённого ФИО2 отсутствовал доступ к расчетному счету ООО «<адрес изъят> и отсутствовали полномочия на подписание договора поставки и иных сопутствующих заключению договора документов, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что это не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поскольку именно активные действия ФИО2 наряду с действиями ФИО1 позволили достичь единой цели преступления. Помимо этого, суд обоснованно отверг доводы осуждённых ФИО2 и ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие от заказчика не были им получены, а расходовались на нужды предприятия, поскольку из анализа представленных и исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства от сделки были получены осуждённым ФИО2 под видом заключенного договора, а также поступили в распоряжение осуждённого ФИО1 и впоследствии использованы им по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что положения договора поставки могут свидетельствовать о том, что договор поставки был заключен на иных условиях, чем те, которые были определены при объявлении конкурса, что исключает наказуемость деяния осуждённых ФИО1 и ФИО2, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Дата изъята ООО <адрес изъят> для поиска поставщиков и заключения договора поставки с использованием сети «Интернет», согласно извещению Номер изъят, объявлен конкурс о проведении закупки в виде открытого запроса предложений на поставку комплектов оборудования для модернизации кранов на 2016 год с начальной максимальной ценой договора Номер изъят. Для организации предквалификационного отбора участников закупки была опубликована, в том числе, техническая заявка, представленная Дата изъята в <адрес изъят>Дата изъята ООО «<адрес изъят> признано победителем на право заключения с ООО «<адрес изъят>» договора на поставку комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, регистрационный Номер изъят<адрес изъят> в соответствии с технической заявкой, предоставленной Дата изъята в <адрес изъят> и техническим предложением ООО «<адрес изъят> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы техническое предложение ООО «<адрес изъят> не соответствовало технической заявке, тогда с последним не был бы заключен договор поставки Номер изъят, как не соответствующий условиям конкурса.

Доводы стороны защиты о наличии трудовых отношений ФИО2 в ООО «<адрес изъят>» не свидетельствуют о его невиновности и отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 обладал опытом и знаниями в области кранового оборудования, разбирался в поставляемом оборудовании, располагал опытом, позволяющим заменить поставляемое оборудование менее ценным, подходящим по параметрам для установки на мостовой кран <адрес изъят> укрупнил позиции поставляемого оборудования и вместо дорогостоящего оборудования, указанного в заявке заказчика и первоначальном предложении ООО <адрес изъят> поставил оборудование, являющееся менее ценным по отношении к ранее определенному в рамках заключенного договора с ООО <адрес изъят>

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных адвокатов, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их процессуальным статусом разъяснялись в полном объеме процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осуждённых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено.

Сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие стороны защиты с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с необходимой полнотой, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из приговора, наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни и их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2 суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка на момент совершения преступления и одного малолетнего ребенка в настоящее время; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учел и ФИО1 и ФИО2 наличие у них места регистрации и постоянного места жительства, а также то, что оба женаты, проживают со своими семьями, работают, получают заработную плату.

Суд, установив у осуждённого ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного осуждёнными преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Выводы суда о возможности исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначении им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 и осуждённому ФИО2, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности каждого виновного и является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба адвоката ФИО45 в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката ФИО44 в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Мощицкой Е.Ю. в защиту интересов ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи О.В. Штыренко

Н.Н. Кузнецова