Судья Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-9611/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>Дата изъята зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру за ФИО1 Стоимость квартиры по договору купли-продажи от Дата изъята составила 1400 000 руб., которая уплачена: 140 000 руб. - за счет собственных средств ФИО1; 1 260 000 руб. - за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору Дата изъята . На основании представленных ФИО1 в 2013, 2014, 2015, 2016 годах в налоговый орган налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы соответственно, инспекцией заявленные имущественные налоговые вычеты подтверждены в полном объеме, в том числе: в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 400 000 руб.; в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» и фактически израсходованному на приобретение квартиры, в размере 484 363,51 руб., налог возмещён.Таким образом, налогоплательщик воспользовался имущественным вычетом в полном объёме.
Дата изъята ФИО1 использовал средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере 453 026 руб. по кредитному договору Дата изъята . Соответственно, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила 950699,91 руб. (1 400 000 руб. - 449 300,09 руб.), сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) составила 584 078,30 руб. (587804,21 руб. – 3725,91 руб.) Дата изъята ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год в связи с полученным доходом от продажи транспортного средства: ВАЗ 21093, (данные изъяты) (1/2 доля), находящегося в собственности менее 3 лет. Стоимость реализованной налогоплательщиком 1/2 доли транспортного средства составила 30 000 руб., сумма налога к уплате составила 0 руб. Также заявлен имущественный налоговый вычет, по расходам, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила 1400000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по кредитам составила 587804,21 руб. Сумма подтвержденных расходов фактически уплаченных процентов по займам (кредитам), принимаемая для целей имущественного вычета на основании декларации за 2016 год заявлена в размере 103440,70 руб., сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета заявлена в размере 13448 руб. (103440,70 руб. х 13%). 24.08.2017 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой обнулены все ранее заявленные суммовые показатели. По результатам проведения камеральной проверки, представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, инспекцией принято решение от Дата изъята , которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 125 руб., ему доначислен НДФЛ в размере 45446 руб. и пени в размере 3330,81 руб. ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке решение инспекции от Дата изъята
Дата изъята по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФНС по Иркутской области вынесено решение от Дата изъята , согласно которому инспекция обоснованно пришла к выводу об излишне возмещенном ФИО1 НДФЛ, однако в связи с отсутствием в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за указанный период заявленного ФИО1 имущественного вычета в порядке подпункта 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, доначисление налога и соответствующих сумм пени, признано неправомерным. Решение ИНФС отменено от Дата изъята в части доначисления НДФЛ в размере 45466 руб. и пени в размере 3330,81 руб. Из разъяснений Минфина РФ следует, что получение имущественного налогового вычета в полном объеме до момента получения социальной выплаты не является нарушением ст. 220 НК РФ, при этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3,4 п.1 ст. 220 НК РФ, может быть применен к сумме расходов на приобретение жилого помещения и на погашение кредита, полученного на приобретение жилого помещения, уменьшенных на сумму расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно справке банка о выплаченных процентах за 2016 налогоплательщиком Дата изъята погашена задолженность по кредитному договору в размере 453 026 за счет средств материнского капитала (449 300,09 руб. + 3 725,91 руб.). Таким образом, ФИО1 излишне возмещен НДФЛ в размере 58 893 руб. (453 026 руб. * 13%). Инспекцией на электронный почтовый ящик (e-mail: s.komaro@mail.ru ) и на адрес места жительства (<адрес изъят>) ответчика направлены письма от Дата изъята , от Дата изъята , в которых налоговым органом предложено представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы и уплатить в бюджет излишне возмещенную НДФЛ. По состоянию на Дата изъята ФИО1 уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы не представлены, уплата НДФЛ в размере 58893 руб. не произведена. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные за счет бюджета денежные средства в общем размере 58893 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года с учетом определения суда от 13.09.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области денежные средства в размере 58 893 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Иркутск» в размере 1966,79 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Дата изъята им была приобретена квартира по адресу: Дата изъята , стоимость квартиры составила 1400000 руб. (140000 руб.- собственные средства, 1260000 руб. В связи с тем, что первоначально имущественный налоговый вычет был заявлен им в 2013 году -на основании Декларации 3-НДФЛ за 2012 год, к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета в конкретном случае должны применяться положения статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до Дата изъята . Имущественный налоговый вычет заявлен им правомерно на основании имеющихся документов с соблюдением оснований, порядка и условий его получения, и на момент предоставления налогового вычета расходы на приобретение квартиры были произведены только за счет собственных средств. Оплата стоимости приобретенной квартиры в момент совершения сделки (Дата изъята ) за счет средств материнского (семейного) капитала не производилась. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были направлены только Дата изъята его супругой ФИО2 на погашение основного долга (449 300,09 руб.) и уплату процентов по кредиту (3 725,91 руб.) на приобретение жилья, то есть на момент предоставления ему имущественного налогового вычета с суммы расходов на приобретение квартиры за 2012-2014 годы он не мог предполагать, что дальнейшем (в данном случае - в 2016 году) часть кредитных средств будет погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Считает, что в связи с тем, что Декларации 3-НДФЛ за 2012-2014 годы были заполнены достоверно на основании имеющихся у налогоплательщика документов, у инспекции отсутствовали основания предлагать представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие налоговые периоды с отражением сумм имущественного налогового вычета только в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере 58 893 руб.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, указание в решении суда в качестве правового обоснования одного из доводов на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах от Дата изъята , по своей сути не может являться правовой основой вынесенного решения.
Отмечает, что статья 1102 ГК РФ не является императивной и имеет исключения. Исходя из положений главы 23 НК РФ, сам по себе налог на доходы физических лиц удерживается из заработной платы гражданина, тем самым уменьшая размер заработной платы (средств к существованию), полученной фактически работником. При применении положений налогового законодательства в части «льготы» по уплате налога в случае приобретения квартиры, гражданину РФ фактически обеспечивается получение заработной платы в большем размере, а при возврате ранее уплаченного налога - увеличение средств к существованию физического лица. При отсутствии в данном случае недобросовестности со стороны налогоплательщика и какой-либо счетной ошибки, отсутствуют основания для возврата так называемого «неосновательного обогащения».
При рассмотрении дела судом не установлены как факты ошибок налогового органа при предоставлении ему имущественного налогового вычета по Декларациям 3- НДФЛ за 2012-2014 годы, так и его противоправного поведения при получении имущественного налогового вычета, однако начало течения срока исковой давности судом определено исходя из того, когда о нарушении своего права узнал истец, а в данном случае с момента утверждения проведения в отношении него проверки - Дата изъята г.г. Считает установление начала срока исковой давности с Дата изъята ошибочным, так как при таком подходе суда (с учетом обстоятельств дела) положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П, в принципе никогда не смогут быть применимы в правоприменительной и судебной практике, а решения, выносимые судами при рассмотрении аналогичных дел, всегда будут приниматься в пользу государственного органа, выполняющего фискальные функции, и баланс частных и публичных интересов (при условии отсутствия нарушений со стороны налогоплательщика и ошибок со стороны налогового органа) будет нарушаться. При этом налоговому органу о факте погашения им части ипотечного кредита средствами материнского (семейного) капитала было уже известно ранее. Таким образом, при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении, при отсутствии противоправных действий имеются признаки начала исчисления срока исковой давности с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 21.02.2013.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ФИО1, извещение подтверждается смс-уведомлением, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (юридические лица извещаются согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, при этом соответствующая информация на сайте суда размещена), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята
Согласно договору купли-продажи от Дата изъята стоимость квартиры составила 1400 000 руб., которая уплачена: 140 000 руб. - за счет собственных средств ФИО1; 1 260 000 руб. - за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору Дата изъята
На основании представленных ФИО1 в 2013, 2014, 2015, 2016 годах в налоговый орган налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы инспекцией заявленные имущественные налоговые вычеты подтверждены в полном объеме, в том числе: в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 400 000 руб.; в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» и фактически израсходованному на приобретение квартиры, в размере 484 363,51 руб.
Налог на доходы в размере 182 000 руб. и 62967 руб. возмещён ФИО1, что подтверждается извещениями (уведомлением) о принятом налоговым органом решении о возврате: от Дата изъята в сумме 74 010 руб.; от Дата изъята в сумме 98099 руб.; от Дата изъята в сумме 54596 руб.; от Дата изъята в сумме 18 160 руб.
Дата изъята ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных в 2016 году расходов на погашение процентов по кредиту в размере 103 440, 70 руб., сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета заявлена в размере 13448 руб.
Дата изъята ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год (номер корректировки 1) с отражением нулевых показателей.
По результатам камеральной налоговой проверки, представленной первичной и уточненной налоговой декларации по 3-НФДЛ за 2016 год установлено, что Дата изъята ФИО1 использовал средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере 453 026 руб. по кредитному договору от Дата изъята в связи с приобретением квартиры.
Решением заместителя начальника МИФНС № 9 по Иркутской области от Дата изъята ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 125 руб., ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 45446 руб. и пени в размере 3330,81 руб.
Решением УФНС по Иркутской области от Дата изъята решение МИНФС России № 9 по Иркутской области от Дата изъята отменено в части доначисления НДФЛ в размере 45466 руб. и пени в размере 3330,81 руб. УФНС по Иркутской области согласилась с выводами МИНФС России № 9 по Иркутской области об излишне возмещенном ФИО1 НДФЛ.
Из разъяснений Минфина РФ, изложенных в письмах от Дата изъята следует, что получение имущественного налогового вычета в полном объеме до момента получения социальной выплаты не является нарушением статьи 220 НК РФ, при этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, может быть применен к сумме расходов на приобретение жилого помещения и на погашение кредита, полученного на приобретение жилого помещения, уменьшенных на сумму расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в адрес ФИО1 направлены письма от Дата изъята , в которых ФИО1 предложено представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в бюджет неосновательно полученную сумму имущественного налогового вычета в общем размере 58 893 руб. По состоянию на Дата изъята ФИО1 уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не представлены, НДФЛ в размере 58 893 руб. не уплачен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 в 2013-2016 годах были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы соответственно, налогоплательщик воспользовался имущественным вычетом в полном объёме, инспекцией заявленные ФИО1 имущественные налоговые вычеты подтверждены в полном объеме, учитывая, что в рамках камеральной налоговой проверки установлено использование ФИО1 в 2016 году средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в связи с приобретением квартиры, и неотражение данных сумм в представленных налоговых декларациях по НДФЛ за 2016 год, возмещенные налоговым органом денежные средства подлежат возврату в бюджет как неосновательно полученные, принимая во внимание, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала, с учетом того, что ФИО1, получивший имущественный налоговый вычет за период с 2012-2015 в полном размере использовав средства материнского (семейного) капитала, обязан был уточнить размер заявленного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, поскольку при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик ФИО1 воспользовался мерами государственной социальной поддержки, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в ст. 208 НК РФ.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (подп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ).
Положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что целевые выплаты (в данном случае средства материнского капитала) не подлежат налогообложению, поэтому вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена налогоплательщиком самостоятельно, таким образом, поскольку ответчиком кредитные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, возмещены за счет мер государственной поддержки (средства материнского капитал), ответчиком налог на доходы физических лиц с данных денежных сумм не уплачивался, с учетом того, что основания для получения ответчиком налогового вычета на эту сумму отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что налоговый вычет был предоставлен ответчику обоснованно, что влечет невозможность его возмещения назад, не принимаются во внимание, поскольку при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (материнский капитал), источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности не заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 использовал средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере 453 026 руб. по кредитному договору от Дата изъята в связи с приобретением квартиры, что следует из результатов камеральной налоговой проверки, представленной первичной и уточненной налоговой декларации по 3-НФДЛ за 2016 год. Исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска и поступило в суд Дата изъята , то есть до истечения трех с лет момента использования ФИО1 средств материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплату процентов в размере по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья- председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи С.С. Апханова
П.А. Сазонов
