Судья Ковалёва А.В.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7366/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2022 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Федоровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006377-27) по иску Багаева А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе Багаева А.С.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что с 15.02.1989 истец принят на работу в ФИО12, 31.08.1989 переведен на Радиоцентр № 7 ПОР-10.
В период его трудовой деятельности начальником Радиоцентра № 7 ФИО11 18.07.1990 утверждено решение о строительстве гаражных боксов для личного автотранспорта работников Радиоцентра № 7.
18 июля 1990 г. истцу выдано разрешение на производство земельных работ, копки траншеи под гараж Номер изъят в пределах схемы застройки, так как данный гараж должен быть передан истцу как работнику организации для использования в личных целях. Для строительства гаража истец приобретал необходимые материалы (гипсовые блоки, цемент, швеллер, шлак, горбыль и т.д.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, требованиями на отпуск материалов из кладовой.
В течение 1990-1991 годов указанный гараж построен, и с указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным недвижимым имуществом. Факт строительства и местонахождение гаража подтверждается техническим паспортом.
С момента завершения строительства гаража и по настоящее время каких-либо претензий по поводу гаража со стороны собственника земельного участка не поступало.
В настоящее время гараж, которым владеет и пользуется истец, на балансе ответчика не состоит, не зарегистрирован в Росреестре как объект недвижимости, практически является бесхозной вещью.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.09.2021 заявление об установлении факта владения имуществом оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж Номер изъят, общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер земельного участка Номер изъят
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Багаев А.С., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалы гражданского дела представлен акт на право пользование землей от 01.11.1969, согласно которому ФИО15 передано (отведено) в постоянное пользование Радиостанции № 7 1333,6 га земли. Иных документов, свидетельствующих о передаче в постоянное пользование иным организациям до 1992 г. (до окончания строительства гаража) земельного участка, в материалах дела не имеется. Из указанного можно сделать вывод, что на землях, которые находились в постоянном пользовании Радиоцентра № 7 с 1969 г., допускалось строительство объектов нежилого назначения. С 15.02.1989 истец был принят на работу в ФИО12, 31.08.1989 переведен на Радиоцентр № 7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФИО5 пояснял, что выделение земельных участков для работников радиоцентра, было инициативой головного предприятия министерства связи, участки выделялись высококвалифицированным специалистам, к категории которых относился истец, он выдал истцу разрешение на производство работ, земля предоставлялась по плану, обследовалась. На дату передачи земельного участка в собственность ответчику в порядке разграничения спорный гараж уже был построен и эксплуатировался истцом открыто, добросовестно и непрерывно.
В письменных возражениях представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – Сгребный А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При разрешении спора установлено, что 15.02.1989 Багаев А.С. принят на работу в ФИО12, 31.08.1989 уволен переводом на Радиоцентр № 7 ПОР-10.
18 июля 1990 г. Багаеву А.С. выдано разрешение на производство земляных работ по форме 10-133, сроком действия с 18.07.1990 по 01.12.1990, которым Багаеву А.С. с бригадой в количестве 2 человек поручалась копка траншеи под гараж Номер изъят в пределах схемы застройки.
Багаевым А.С. представлены товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие приобретение материалов для строительства гаража, а также требование на отпуск материалов из кладовой.
Спорный объект недвижимости на балансе РТРС не числится, в реестре федеральной собственности отсутствует, расположен на земельном участке, площадью 1333,6 га, с кадастровым номером Номер изъят, который находится в собственности Российской Федерации.
Земельный участок передан РТРС по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 722 на срок до 26.11.2056 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.09.2008 № 115-з, имеет характеристики: категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для радиостанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на возведенное строение, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, указывая, что представленные истцом документы не выражает волю правообладателя по разрешению на строительство гаража, только свидетельствуют о необходимости совершения действий по выполнению земляных работ в границах схемы расположения земельного участка. Совокупность перечисленных в статьи 234 ГК РФ условий (добросовестность, непрерывность и открытость владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) истцом не соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный объект.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что спорный объект недвижимости в силу отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, обладает статусом самовольной постройки. И при разрешении спора о признании права собственности на такую постройку по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, в качестве юридически значимых обстоятельств должны быть установлены не только открытое, добросовестное, непосредственное и непрерывное владение недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет, но и обстоятельства, позволяющие вести самовольную постройку в гражданский оборот. В отношении спорной постройки отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих изменить статус спорной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка истцу под строительство гаража не предоставлялся, представленные в материалы дела документы лишь свидетельствуют о предоставлении участка для проведения земляных работ, причем выданное истцу разрешение имело срок действия с 18.07.1990 по 01.12.1990, собственником земельного участка является Российская Федерация, в настоящий момент земельный участок передан РТРС по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 722, спорная постройка ни на балансе РТРС, ни в реестре федеральной собственности не состоит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены, изменения оспариваемого решения не является.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022
